Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 04АП-5055/14

г. Чита

22 октября 2014 г.

Дело N А19-9023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2014 года по делу N А19-9023/2014 по заявлению открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412; место нахождения: 121471, Москва г., Гродненская ул., 5 "а") к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738; место нахождения: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Карла Маркса ул., 8) о признании незаконным и отмене постановления N ЮЛ/К-0602/14-14 от 28.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Огневой Анастасии Валерьевна (место жительства: г. Иркутск),

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от открытого акционерного общества "БИНБАНК" - Батоболотовой А.В., представителя по доверенности от 11 июля 2014 года N 46/14,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области - не явился, извещен,

от третьего лица: Огневой Анастасии Валерьевна - не явился, извещен,

и установил:

открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - заявитель, Банк или ОАО "БИНБАНК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28 мая 2014 года N ЮЛ/К-0602/14-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 4 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Огнева Анастасия Валерьевна (далее - Огнева А.В., потребитель).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "БИНБАНК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "БИНБАНК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что при осуществлении заемщиком выбора варианта потребительского кредитования Банком были четко соблюдены требования статей 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). На этапе заключения кредитного договора Банк предоставил заемщику полную информацию о двух вариантах получения потребительского кредита, в частности, была предоставлена информация о стоимости участия в Программе коллективного страхования и необходимости ее оплаты единовременно в день заключения кредитного договора. Заемщик, получив такую информацию, выразил свою волю (намерение) получить кредит с условием использования дополнительной опции по подключению к участию в Программе коллективного страхования, при этом не заявлял возражений против предложенных кредитором условий по такому варианту потребительского кредита.

По мнению Банка, услуга подключения к Программе коллективного страхования не является страховой услугой, страховые услуги на территории России могут оказывать только страховые организации и общества взаимного страхования, получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности

Банк отмечает, что в рамках договора добровольного коллективного страхования именно страхователь определяет тех лиц, чьи интересы он страхует, и предоставляет информацию о таких лицах страховой компании для включения в перечень застрахованных лиц. Таким образом, услуга Банка по подключению заемщиков к Программе коллективного страхования заключается в обеспечении включения заемщиков, выразивших намерение участвовать в такой Программе страхования.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный орган в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу соглашается с обжалуемым решением суда первой инстанции и просит оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания Управление Роспотребнадзора и Огнева А.В. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200279824962, 67200279824955 и 67200279824979, а также отчетом о публикации 20 сентября 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ОАО "БИНБАНК" зарегистрировано в качестве юридического лица 1 ноября 1993 года, внесено в единый государственный реестр юридических лиц и ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027700159442 (том 1, л. д. 67).

7 октября 2013 года ОАО "БИНБАНК" и Огнева А.В. заключили договор о потребительском кредите N 13-020-019-223-00009(том 1, л. д. 33).

На основании поступившего в Управление Роспотребнадзора частного определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2014 года по делу N 2-390-2014 должностными лицами административного органа установлены данные, указывающие на событие административного правонарушения в области законодательства в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем определением от 3 апреля 2014 года N ЮЛ/К-0602/14-14 в отношении ОАО "БИНБАНК" возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ОАО "БИНБАНК" нарушил требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в кредитный договор от 7 октября 2013 года N 13-020-019-223-00009 условий об оплате услуг за страхование, ущемляющих права потребителя в области защиты прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- пунктом 9 кредитного договора включено условие, согласно которому Огнева А.В. добровольно подключается к Программе страхования "Защита кредита" и уплачивает компенсацию страховой премии по Договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся Банку за подключение к Программе страхования;

- пунктом 10 кредитного договора предусмотрено условие о том, что договор заключается при условии уплаты единовременно стоимости участия в Программе страхования в день заключения договора в размере 75 000 рублей. Размер оплаты за кредит устанавливается при условии участия в программе коллективного страхования 26,9% годовых, в случае отказа от участия в коллективном страховании 29,9%.

Одновременно с оформлением кредитного договора потребителю предоставили заполненное сотрудником Банка заявление о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита", срок которого равен первоначальному сроку действия кредитного договора - 5 лет. Согласно данному заявлению компенсация Банку суммы страхования составляет - 8 700 рублей, вознаграждение причитающееся Банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования - 66 300 рублей, что в сумме составляет 75 000 рублей, удержанные с потребителя единовременно при получении кредита в размере 500 000 рублей.

- пунктом 2 параметры Программы коллективного страхования "Защита кредита" заявления о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита" от 7 октября 2013 года установлено, компенсация страховой премии по договору коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов взимается одновременно из расчета: для страховщика - 0, 2210% за каждый месяц от суммы предоставляемого кредита, включая НДС - 18%.

По факту данного нарушения в отношении общества составлен протокол от 5 мая 2014 года N ЮЛ/К-0602/14-14 об административном правонарушении (том 1, л. д. 15-17).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 28 мая 2014 года N ЮЛ/К-0602/14-14 по делу об административном правонарушении ОАО "БИНБАНК" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (том 1, л. д. 18-20).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

За включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из кредитных договоров.

При этом в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2013 ОАО "БИНБАНК" (Банк) и Огнева А.В. (клиент) заключили договор N 13-020-019-223-00009.

Пунктом 9 указанного договора определено, что клиент добровольно подключается к Программе страхования "Защита кредита" и уплачивает компенсацию страховой премии по Договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся Банку за подключение к Программе страхования.

Согласно пункту 10 данного кредитного договора договор заключается при условии уплаты 75 000 рублей, составляющих стоимость участия в Программе страхования, включающую в себя компенсацию страховой премии для уплаты в страховую компанию и доход банка, и подлежащих оплате клиентом единовременно в день заключения договора.

Процентная ставка при условии участия в программе коллективного страхования составляет 26,9% годовых, а в случае отказа от участия в Программе страхования до окончания срока Договора - 29,9% годовых.

Согласно заявлению Огневой А.В. от 07.10.2013 о подключении к Программе коллективного страхования "Защита кредита" компенсация Банку суммы страховой премии, уплачиваемой Банком страховщику по договору коллективного страхования, составляет 8 700 рублей, вознаграждение, причитающееся Банку за оказание услуги по подключению заемщика к Программе коллективного страхования - 66 300 рублей.

В соответствии с главой 48 раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Страхование, согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, явно свидетельствующих об ознакомлении заемщика при заключении спорного кредитного договора с информацией о возможности заключения кредитного договора без подключения к Программе страхования "Защита кредита".

Напротив, из содержания кредитного договора следует, что Банк не предоставил заемщику возможности компетентного выбора, в частности, возможности заключить кредитный договор без страхования. Положения, содержащиеся в кредитном договоре, не предусматривают возможности выбора страховать заемщику свою жизнь или здоровье или нет. Пункт 9 договора не содержит граф об альтернативных условиях получения кредита (например, без подключения к программе страхования).

Сумма кредита изначально рассчитана с учетом стоимости участия в Программе страхования, включающей в себя компенсацию страховой премии для уплаты в страховую компанию и доход Банка.

При этом согласно пункту 10 спорного кредитного договора процентная ставка при условии участия в программе коллективного страхования составляет 26,9% годовых, а в случае отказа от участия в Программе страхования до окончания срока Договора - 29,9% годовых.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата страховой премии и вознаграждения за подключение к Программе страхования включена в общую сумму кредита, как следствие, заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату сумм за подключение к Программе страхования, обременяется обязанностью не только по выплате указанных сумм за подключение за страхование в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.

Сумма страховой премии не уплачивалась потребителем страховой организации непосредственно при подключении к Программе страхования "Защита кредита", поскольку ее перечисление предполагалось уже после получения заемных денежных средств у Общества, причем сумма кредита была увеличена именно на размер страховой премии, причитавшейся страховой компании.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае заемщик был поставлен в ситуацию, при которой выдача ему кредита была обусловлена осуществлением им действий по приобретению услуг банка по подключению к Программе страхования.

Также, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы Банка на оплату страховых премий страховщику в случае страхования Банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Из представленного заявителем договора от 15.08.2012 N 90046390057001900913 комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов следует, что сторонами в котором являются ОАО "БИНБАНК" (страхователь) и общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (страховщик), застрахованными лицами по договору являются заемщики кредитов страхователя, указанные в приложенном к договору списке застрахованных лиц, удовлетворяющие условиям пункта 1.4 данного договора и письменно подтвердившие свое согласие на страхование на условиях данного договора.

Следовательно, договор страхования заключен между Банком и страховой компанией, договор страхования между Банком и заемщиком, заемщиком и страховой компанией не заключался. Значит, Огнева А.В. не является стороной по договору от 15.08.2012 N 90046390057001900913, заключенному между Ббанком и страховой компанией, а фактически является застрахованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок заключения кредитного договора, и приведенных положений о страховании, следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя, которым в рассматриваемом случае является ОАО "БИНБАНК", а не застрахованного лица - Огневой А.В.

По этой причине, возложение заявителем на заемщика обязанности по компенсации Банку суммы страховой премии, уплачиваемой Банком страховщику по договору коллективного страхования, и вознаграждения, причитающегося Банку за оказание услуги по подключению заемщика к Программе коллективного страхования, ущемляет права потребителя.

Возложение на заемщика обязанности осуществлять оплату услуг, которые фактически ему не предоставляются, поскольку само по себе присоединение к Программе страхования не несет какой-либо правовой нагрузки для сторон, за исключением подписания Банком договора страхования со страховой компанией по согласию с заемщиком, и получением Банком компенсации от заемщика своих расходов.

Суд первой инстанции, изучив, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к законному и правомерному выводу о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банком, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

- наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ;

- процессуальных нарушений, не позволивших Управлению полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено;

- протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами Управления;

- установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности не истекли;

- наказание за совершенное Банком правонарушение определено Управлением в минимальном размере 10 000 рублей, как предусмотрено частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

- оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2014 года по делу N А19-9023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.