Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 07АП-9232/14

г. Томск

22 октября 2014 г.

Дело N А27-5923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая копания "Доверие"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 августа 2014 г. по делу N А27-5923/2014 (судья Е.В. Капштык)

по иску Муниципального предприятия города Анжеро-Судженска "Служба Заказчика" (ОГРН 1094246000386, ИНН 4246016216, 652470, г. Анжеро-Судженск, ул. С. Перовской, 27),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая копания "Доверие" (ОГРН 1104246000286, ИНН 4246017072, 652470, г. Анжеро-Судженск, ул. С. Перовской, 29)

третьи лица: Администрация Анжеро-Судженского городского округа (ОГРН 1024200508309, ИНН 4201006176, 652470, г. Анжеро - Судженск, ул. Ленина, 6);

открытое акционерное общество "Каскад-энерго" (ОГРН 1034246002273, ИНН 4246003760, 652470, г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 4);

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1044246000787, ИНН 4246004034, 652489, г. Анжеро-Судженск, ул. Лазо, 3)

общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт" (ОГРН 1084246000629, ИНН 4246009811, 642470, г Анжеро-Судженск, ул. Милицейская, 64)

о взыскании 14 717 172 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Анжеро-Судженска "Служба Заказчика" (далее - МП "СЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая копания "Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие", ответчик) о взыскании 2 378 121 рубля 22 копеек задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с января по июнь 2011 согласно договору от 01.01.2011 N 237/1, 11 581 450 рублей 34 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (с учетом уточнений требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Анжеро-Судженского городского округа, открытое акционерное общество "Каскад-энерго", общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение", общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт" (далее - третьи лица).

Решением от 04.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Доверие" в пользу МП "СЗ" взыскано 2 378 121 рубль 22 копейки задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с января по июнь 2011 согласно договору от 01.01.2011 N 237/1, 636 976 рублей 52 копейки неустойки за период с 02.08.2011 по 01.04.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения по ставке Центрального Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) указывает, что такой вид коммунальной услуги как передача тепловой энергии, действующим законодательством не предусмотрен, тариф для населения за передачу тепловой энергии не установлен.

Полагает, что договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2011 N 237/1 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, акт сверки взаимных расчетов не является документом, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истцом и третьими лицами отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между МП "СЗ" (исполнитель) и ООО "УК "Доверие" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде N 237/1, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде с использованием муниципальных тепловых сетей, принадлежащих исполнителю на праве хозяйственного ведения, от сетей энергоснабжающей организации до объектов теплопотребления заказчика - многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Анжеро-Судженске по адресам, указанным в пункте 1.1 договора, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Согласно акту разграничения тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (приложение N 3 к договору), ответственность МП "СЗ" по передаче тепловой энергии в горячей воде объектов заказчика ограничивается от точки врезки в тепловую сеть энергоснабжающей организации до здания заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан обеспечивать исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей, оказывать услугу по передаче тепловой энергии в горячей воде заказчику в соответствии с качественными и техническими характеристиками теплоносителя, подаваемого энергоснабжающей организацией.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде определяется тарифами, установленными в соответствии с действующим законодательством (Постановление Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (РЭК Кемеровской области) от 17.12.2010 N 268) (пункт 3.1 договора).

Сторонами также согласована максимальная присоединенная тепловая нагрузка, согласно договору, заключенному с энергоснабжающей организацией (пункт 3.2). Присоединенная тепловая нагрузка, составляющая на отопление 8,400 Гкал /час/мес., на горячее водоснабжение - 2.211 Гкал/час/мес., в течение срока действия договора не может быть уменьшена заказчиком в одностороннем порядке. Расчет стоимости услуг по передаче тепловой энергии производится исполнителем за среднюю расчетную присоединенную тепловую нагрузку (мощность) равными долями в течение 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги по передаче тепловой энергии в срок до 20 числа расчетного месяца - 50% суммы за оказание услуг в соответствии с приложением N 2 к договору, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным - производит окончательный расчет в соответствии с предъявленным исполнителем счетом-фактурой, с учетом промежуточного платежа.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали ежемесячные нагрузки и размер платежа с учетом утвержденного тарифа, который составил 480 861 рубль 11 копеек в месяц с НДС.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 сторонами уточнены объемы теплопотребления и договорные нагрузки.

Соглашением от 01.07.2011 заключенный на срок до 31.12.2011 договор от 01.01.2011 N 237/1 расторгнут в связи с изъятием у истца муниципального имущества его собственником.

Как установлено пунктом 5 указанного соглашения, обязательства сторон, возникшие в период действия договора, подлежат исполнению в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом осуществлен отпуск ответчику тепловой энергии в горячей воде, что подтверждается счетами - фактурами от 31.01.2011 N 026, от 28.02.2011 N 145, от 31.03.2011 N 147, от 30.04.2011 N 380, от 31.05.2011 N 472, от 30.06.2011 N 611 на общую сумму 2 885 214 рублей 72 копейки.

Кроме того факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами приемки-передачи работ по договору N 237/1, подписанными со стороны заказчика без возражений.

Согласно указанным актам, работы (услуги) по передаче энергии на принятую сумму выполнены в полном объеме.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии определена с учетом тарифа, утвержденного для МП "СЗ" РЭК Кемеровской области от 17.12.2010 N 268 и действующего с 01.01.2011 в размере 38 405,07 руб./Гкал/ч/ мес. без НДС.

Поскольку оказанные услуги были оплачены не в полном объеме, сумма задолженности согласно акту сверки составила 2 509 321 рубль 22 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом ее потреблении (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Как установлено судом первой инстанции, договор на передачу тепловой энергии от 01.01.2011 N 237/1 заключен МП "СЗ" (теплосетевой организацией) с конечным потребителем тепловой энергии - ООО "УК "Доверие".

Договор на оказание услуг на передачу энергии от 17.11.2010 N 71/10, заключенный между истцом и теплоснабжающей организацией - открытым акционерным обществом "Каскад-энерго" (далее - ОАО "Каскад-энерго"), в части оказания услуг по передаче энергии и их оплаты сторонами не исполнялся.

Акты выполненных работ, счета-фактуры на оплату услуг по передаче энергии теплосетевой организацией в адрес ОАО "Каскад-энерго" не выставлялись, оплата не производилась. Отношения сторон по указанному договору были сведены к оплате теплосетевой организацией потерь тепловой энергии в сетях, о чем свидетельствуют акты приемки тепловой энергии, счета-фактуры.

МП "СЗ" предъявляло к оплате стоимость поставленной тепловой энергии по тарифу, установленному Постановлением РЭК Кемеровской области от 30.11.2010 N 258, без учета стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказываемых МП "СЗ", что подтверждается актами приемки тепловой энергии, счетами-фактурами.

Согласно пункту 18 статьи 2, пункту 6 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ услуги по передаче тепловой энергии подлежат государственному регулированию.

Тариф на тепловую энергию, подлежащую реализации ОАО "Каскад-энерго", установлен Постановлением РЭК Кемеровской области от 30.11.2010 N 259. Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии для МП "СЗ" установлены Постановлением РЭК Кемеровской области от 17.12.2010 N 268.

Таким образом, как по состоянию на 01.05.2010, так и на момент утверждения тарифов для ОАО "Каскад-энерго", тарифы на передачу тепловой энергии по муниципальным сетям для МП "СЗ" на 2011 год отсутствовали.

На момент осуществления тарифного регулирования на 2011 год Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные Правительством Российской Федерации, на которые имеется ссылка в части 4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, приняты не были, в связи с чем у РЭК Кемеровской области не было правовых оснований для включения затрат теплосетевой организации в конечный тариф на тепловую энергию для потребителей, вследствие чего тарифы были утверждены отдельно на тепловую энергию для ОАО "Каскад-энерго" и на услуги по передаче тепловой энергии для МП "СЗ".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг по передаче тепловой энергии на основании статей 8, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности, поскольку акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует о прерывании срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2011 указано, что задолженность в пользу истца составляет 2 509 321 рубль 22 копейки.

Акт сверки подписан со стороны ответчика и скреплен его печатью.

В силу 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В качестве основания для прерывания срока исковой давности арбитражные суды также указывают факт подписания обязанным лицом (должником) акта сверки взаимных расчетов или акта зачета взаимных требований (Определение ВАС РФ от 06.03.2013 N ВАС-2481/13 по делу N А41-1409/12).

Судебная коллегия отмечает, при оценке акта сверки расчетов в качестве доказательства, прерывания течения срока исковой давности следует учитывать правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 05.03.2013 N 13031/12 по делу N А40-125946/11-63-1013. Даже если в акте сверки отсутствуют ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, как основание возникновения задолженности, а также не указана дата подписания акта, то подписание такого акта сторонами договора может быть квалифицировано в качестве действия, свидетельствующего о признании долга и влекущего перерыв течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), при определенных условиях.

К таким условиям Президиум ВАС РФ отнес:

- установление соответствия содержащейся в акте сверки суммы, признаваемой обязанным лицом в качестве долга, с суммами, которые указаны в подписанном представителем должника при приемке выполненных работ акте выполненных работ;

- отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договорных обязательств, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки.

Ответчик не предоставил доказательств наличия между сторонами иных отношений, кроме договора, на котором основаны исковые требования, в связи с чем апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того платежным поручением от 09.04.2012 N 238 ответчик перечислил истцу 131 200 рублей, что так же свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Следовательно, на дату поступления искового заявления в суд 04.04.2014, срок исковой давности не пропущен.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в размере большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии в размере, превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 636 976 рублей 52 копейки.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2014 по делу N А27-5923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая копания "Доверие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина