Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 12АП-9422/14

г. Саратов

22 октября 2014 г.

Дело N А57-11790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Саратовинвестстрой" - Нарывского Д.В., действующего на основании доверенности от 21 февраля 2014 года,

директора общества с ограниченной ответственностью "Саратовинвестстрой" - Карелова О.В., действующего на основании приказа от 16 декабря 2013 года N 7, протокола от 16 декабря 2013 года N 24,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2014 года

по делу N А57-11790/2013, принятое судьёй Волковой М.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026403342162) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовинвестстрой" (ОГРН 1066439029370), о взыскании задолженности в размере 1451562 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "Облкоммунэнерго") обратилось в арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовинвестстрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "Саратовинвестстрой") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании задолженности по агентскому договору от 28 декабря 2007 года N 27 в размере 1439078 рублей 58 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 года названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов, содержащихся в данных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, в частности: не принятия судами во внимание доводов ответчика о том, что спором по делу N А57-3837/11 не были нарушены и не оспаривались его права и законные интересы, что было подтверждено представителями истца в суде кассационной инстанции и признано путём подписания акта от 31 июля 2012 года N 07Э, возражений по отчёту агента к которому истец не заявлял. Подписав акт, истец одобрил представленный ответчиком отчёт и признал факт выполнения им работ по делу N А57-3837/2011, по которому было принято решение о взыскании суммы долга в пользу истца. Исполнение решения производилось на основании выданного судом исполнительного листа, в связи с чем, указанные денежные средства не могли поступить на расчётный счёт ответчика. Судом не исследованы условия пунктов 2.1, 2.1.3, 2.3, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.6 агентского договора.

При новом рассмотрении дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Облкоммунэнерго" к ООО "Саратовинвестстрой" о взыскании задолженности по агентскому договору от 28 декабря 2007 года N 27 в размере 1439078 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27390 рублей 79 копеек, отказано, в остальной части производство по делу, прекращено.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени её рассмотрения извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, ценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27 декабря 2007 года, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключён агентский договор N 27 (далее по тексту - агентский договор), по условиям пункта 1.1 которого агент принял на себя обязательства по поручению, от имени и за счет принципала осуществлять юридические и фактические действия по выявлению фактов незаконного использования опор воздушных линий, принадлежащих принципалу, а также принятию мер по устранению незаконного использования; привлечению новых арендаторов по использованию опор, принадлежащих принципалу; организации предоставления в аренду опор воздушных линий, принадлежащих принципалу, путём заключения, исполнения и прекращения договоров аренды с третьими лицами - арендаторами, в том числе, осуществление сбора арендной платы, взыскания дебиторской задолженности в порядке, установленном нормами действующего законодательства Российской Федерации, восстановления счетов. Принципал, в свою очередь, обязался оплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, определённых настоящим договором.

По условиям пункта 2.1.2 агентского договора агент обязуется ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять принципалу письменный отчет агента в форме Книги покупок и Книги продаж, описанных в "Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", а также отчет по форме согласно приложению N 1 к агентскому договору.

Денежные средства, полученные при исполнении договоров аренды, заключённых на основании поручения, предусмотренных агентским договором, поступают на расчётный счёт агента, указанный в договоре.

Суммы, поступившие на расчётный счёт агента в пользу принципала, за вычетом агентского вознаграждения по агентскому договору в размере, указанном в пункте 3.3, подлежат перечислению на расчётный счёт принципала в течение двух банковских дней, либо передаются другим незапрещенным законом путём. Пунктом 3.3 агентского договора стороны установили размер агентского вознаграждения, который составляет 30% от сумм, поступивших на расчётный счёт агента в качестве оплаты по договорам аренды.

Дополнительным соглашением от 25 октября 2011 года N 1 к агентскому договору размер агентского вознаграждения с 01 декабря 2011 года стал составлять 25% от сумм, поступивших на расчётный счёт агента в качестве оплаты по договорам аренды.

В силу пункта 5.1 срок действия агентского договора определён с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года.

По условиям пункта 4.2 агентского договора принципал вправе отменить поручение, а агент вправе отказаться от него во всякое время, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней при условии исполнения всех возложенных на него по настоящему договору.

Согласно пункту 5.3 агентского договора, если ни одна сторона не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за один месяц до истечения срока его действия, то настоящий договор считается продлённым на каждый последующий год.

Письмом от 21 мая 2012 года N 457 истец уведомил ответчика о расторжении агентского договора с 21 июня 2012 года, соответственно период его действия составил с 01 января 2008 года по 21 июня 2012 года.

Проверкой отчётов и актов об исполнении сторонами обязанностей по агентскому договору, подписанных представителями сторон, за указанный выше период действия договора по 22 филиалам истца; реестра платежей ответчика в адрес истца за период действия агентского договора, последним установлено, что в рамках исполнения поручения ответчик получил от арендаторов по заключённым договорам аренды 92693543 рубля 75 копеек, перечислив, при этом, истцу 64579310 рублей 30 копеек, удержав на своем счету 26662671 рубль 33 копейки агентского вознаграждения в процентном отношении от поступивших денежных средств.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно удержал в счёт агентского вознаграждения сумму в размере 1439078 рублей 58 копеек, составляющую разницу между общей суммой денежных средств, поступивших на расчётный счёт ответчика от арендаторов, суммой перечисленной им на расчётный счёт истца и суммой удержанного агентского вознаграждения, возникшую в связи с разногласиями сторон по судебному делу N А57-3837/2011, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 975, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт правомерного удержания ответчиком заявленной ко взысканию суммы, составляющей агентское вознаграждение ООО "Саратовинвестстрой" по спорному агентскому договору в размере 25 % от суммы 2091619 рублей 76 копеек, взысканной в пользу истца по арбитражному делу N А57-3837/2011, и понесённые им, как агентом, в рамках агентского договора от 27 декабря 2007 года N 27, расходы по представлению интересов ОАО "Облкоммунэнерго" в ФАС Поволжского округа, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе, на нарушение арбитражным судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, касающихся правомерности взыскания истцом с ответчика 1000000 рублей.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жлобы, как основанный на неправильном понимании выводов суда кассационной инстанции, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 года вышеназванные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены в полном объёме.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 1000000 рублей, обоснованно исходил из следующего.

В рамках дела N А57-3837/2011 осуществлялось взыскание задолженности по договору аренды опор ЛЭП, принадлежащих ОАО "Облкоммунэнерго", на стороне которого, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика - ЗАО "Континиус" было привлечено ООО "Саратовинвестстрой".

Вместе с тем, из судебных актов по данному делу следует, что представители ООО "Саратовинвестрой" при рассмотрении настоящего спора во всех судебных инстанциях, присутствовали на каждом судебном заседании, в своих отзывах полностью поддерживали исковые требования ОАО "Облкоммунэнерго", и возражали против удовлетворения встречного иска ЗАО "Континиус".

ООО "Саратовинвестрой", в свою очередь, для представления своих интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу N А57-3837/2011, 24 февраля 2012 года, заключило с обществом с ограниченной ответственностью Центром Правовых Технологий "ЮРКОМ" (исполнитель, ООО ЦПТ "ЮРКОМ") договор N Э-62, по условиям которого вознаграждение исполнителя составило 1000000 рублей.

На основании указанного, 27 февраля 2012 года, ответчиком была выдана доверенность специалисту исполнителя - Рындину Дмитрию Александровичу для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-3837/2011.

По исполнении договора, 24 февраля 2012 года, исполнитель выставил клиенту счёт на оплату N Э-97 на сумму 1000000 рублей, оплаченный последним платёжным поручением от 27 февраля 2012 года N 96, и 02 марта 2012 года, между сторонами был подписан акт о выполнении ООО ЦПТ "ЮРКОМ" в полном объёме и в срок услуг по представлению интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу N А57-3837/2011.

Исходя из указанного, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО "Саратовинвестстрой" при участии в деле N А57-3837/11 помогало истцу защищать только его нарушенные права по первоначальному иску и отстаивать оспариваемые ответчиком права ОАО "Облкоммунэнерго" по встречному иску, в связи с чем, все его действия в данном деле осуществлялись им в интересах истца, в том числе представление интересов в суде кассационной инстанции и привлечение для оказания юридических услуг ООО ЦПТ "ЮРКОМ".

Кроме того, как установлено судом кассационной инстанции, спором по вышеуказанному делу не были нарушены и не оспаривались права и законные интересы ООО "Саратовинвестстрой", что было подтверждено представителями истца в суде кассационной инстанции и признано им путём подписания акта от 31 июля 2012 года N 07Э к агентскому договору от 28 декабря 2007 года N 27.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, действия ООО "Саратовинвестстрой" при участии в деле N А57-3837/2011, в силу условий агентского договора от 28 декабря 2007 года N 27 относятся к оказанным им истцу услугам в виде взыскания 2091619 рублей 76 копеек по данному делу, что также подтверждено актом от 31 июля 2012 года N 07Э (лист дела 11 тома 10), подписанным уполномоченными лицами сторон без возражений.

В пункте 2 указанного акта отражена оказанная услуга, а также указано на выполнение сторонами надлежащим образом (качественно и в срок) своих обязанностей по агентскому договору, и отсутствие у сторон претензий друг к другу.

Истец, правом заявлять свои возражения по отчёту агента в пятидневный срок, предусмотренным разделом 2 агентского договора, не воспользовался, на момент рассмотрения настоящего спора не оспорил и не опроверг его иными первичными документами, одобрив тем самым представленный документ и признав в полном объёме факт выполнения работ по делу N А57-3837/11.

При этом, оплата услуг ООО ЦПТ "ЮРКОМ" за участие в суде кассационной инстанции по делу N А57-837/2011 в силу положений статьи 975 ГК РФ, предусматривающей обязанность доверителя возмещать поверенному понесённые издержки, является фактическими расходами агента ООО "Саратовинвестстрой" в целях защиты интересов ОАО "Облкоммунэнерго", в рамках агентского договора от 27 декабря 2007 года N 27.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность ответчиком оказанных по акту от 31 июля 2012 года N 07Э услуг, ввиду не составления им и не предоставления в соответствии с пунктом 2.1.2 агентского договора отчёта агента, также не принимается судебной коллегией.

Как следует из представленных самим истцом в материалы дела актов выполненных работ за весь период действия агентского договора, их содержание и форма аналогичны акту от 31 июля 2012 года N 07Э, что в совокупности с вышеустановленными обстоятельствами свидетельствует о фактическом применении между сторонами длительное время (с 2008 года) определённой формы акта выполненных работ, не вызывающей нареканий ни у одной из сторон агентского договора.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, факт оказания ООО "Саратовинвестстрой" услуг по представлению интересов ОАО "Облкоммунэнерго" в деле N А57-3837/2011 подтверждается судебными актами по данному делу, а также пояснениями представителей самого истца в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции о том, что данным спором не были нарушены и не оспаривались экономические интересы ООО "Саратовинвестстрой".

В связи с чем, довод жалобы о том, что ответчик в деле N А57-3837/11 отстаивал личные интересы, действовал самостоятельно, без поручения ОАО "Облкоммунэнерго", являющийся повторением оснований заявленных требований, правомерно был отклонён арбитражным судом первой инстанции, как не соответствующий действительности и опровергающийся материалами дела.

Подлежит отклонению и довод жалобы о привлечении ООО "Саратовинвестрой" к участию в деле N А57-3837/2011, по ходатайству ответчика - ЗАО "Континиус", как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика оснований для удержания агентского вознаграждения в размере 522904 рублей 94 копеек из взысканной по делу N А57-3837/201 суммы - 2091619 рублей 76 копеек, в связи с её непоступлением на расчётный счёт ответчика, также не принимается апелляционным судом, поскольку, в силу положений статьи 1006 ГК РФ, обязанность по оплате агентского вознаграждения агенту возникает у принципала с момента оказания им услуг (осуществления действий) в рамках агентского договора, а не с момента поступления на его расчётный счёт взысканной суммы.

С учётом вышеназванных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Облкоммунэнерго" требований.

Кроме того, апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2014 года по делу N А57-11790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина С.В. Никольский