Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 16АП-3936/14

г. Ессентуки

21 октября 2014 г.

Дело N А25-1259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2014 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области по делу N А25-1259/2014,

без вызова лиц, участвующих деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" (далее - истец, ООО "Стройопторг") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Стальнофф" (далее - ответчик, ООО "Стальнофф") о взыскании 300 000 руб. штрафов за несвоевременное неисполнение обязательств по договору поставки от 12.02.2014 N 120.

До рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, в связи с тем, что пунктом 7.1 договора поставки сторонами была определена договорная подсудность.

Определением суда от 21.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Ответчик повторно обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением суда от 22.09.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области. Суд, изучив содержание договора поставки от 12.02.2014 N 120 и протокола разногласий от 11.02.2014, пришел к выводу, что сторонами была определена договорная подсудность в арбитражном суде по месту нахождения истца. Суд расценил действия ответчика, как намеренное введение суда в заблуждение в части подсудности дела Арбитражному суду Липецкой области.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2014 вынесено решение по рассматриваемому делу, требования истца удовлетворены частично.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе в передаче дела по подсудности, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В связи с этим ответчик не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе с указанием доводов о нарушении правил подсудности.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2014 по делу N А25-1259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов