Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-47181/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-78680/14

Судья Е.А. Сазонова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-78680/14, судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-649),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свифт Мультимодал Рус"

(ОГРН 1107746968658, 115114, г.Москва, ул. Летниковская, д.10, стр.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ"

(ОГРН 1112468074290, 660021, г.Красноярск, ул. Декабристов, д.36)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" согласно штампа канцелярии 26.08.2014 г. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. по делу N А40-78680/14,рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение было изготовлено в полном объеме 28.07.2014 г.

Срок на его обжалование истекал 11.08.2014 г.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 229 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, о несвоевременном получении копии обжалуемого решения, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2014, единственным адресом ответчика является следующий адрес: 660021, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Декабристов, д.36.

Сведения о каких-либо иных адресах ответчика отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, о приятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертом с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Более того, полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 03.08.2014., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба направлена в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу канцелярии лишь 26.08.2014 г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ"

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей перечисленную по платежному поручению от 12.08.2014 г. N 3797.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 7л., в т.ч. платежное поручение от 12.08.2014 г. N 3797, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Е.А. Сазонова