Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 15АП-16773/14

город Ростов-на-Дону

22 октября 2014 г.

дело N А32-8561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В,

при участии:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: Пипия Р.Е. лично;

от ОАО "Южпроекткоммунстрой": Корзова Е.Б. директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю;

ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.08.2014 по делу N А32-8561/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД

к ответчику: открытому акционерному обществу "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"; Пипия Руслану Ерастовичу

о признании сделки недействительной

принятое судьей Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (далее проектный институт), Пипия Руслану Ерастовичу о признании договора займа от 24.04.2013 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки как заключенной с нарушением положений ст.83 Закона "Об акционерных обществах".

Определением суда от 29.04.2014 г. по данному делу в качестве соистца привлечено ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2014 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что договор займа исполнен сторонами: сумма займа Пипия Р.Е. с процентами возвращена обществу. Удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителей жалоб, отсутствие нарушения прав заявителя на момент разрешения спора является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С апелляционными жалобами обратились: Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; компания ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ привело следующие доводы.

На момент заключения договора займа от 24.04.2013 г. между открытом акционерному обществу "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (заимодавец) и Пипия Р.Е.(заемщик), последний являлся членом Совета директоров института, сделка отвечала критериям сделки с заинтересованностью и в соответствии с положениями ст. 83 Закона "Об акционерных обществах" должна быть одобрена Советом директоров общества, однако такого одобрения не имеется. В соответствии с требованиями ч. 1 ст.84 Закона "Об акционерных обществах" сделка должна быть признана недействительной. Территориальное управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе компания ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД привело следующие доводы.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указано в иске, ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" имело кредиторскую задолженность перед ОАО "Альфа-Банк" в размере 237 619 000 руб.,размер чистых активов составлял по состоянию на 31.03.2013 г. 125 139 000 руб.,то есть, стоимость активов является отрицательной.

Наличие отрицательной разницы между стоимостью пользования денежными средствами, предоставленными в качестве займа денежными средствами, для самого займодавца (проектного института),оплачивающего проценты по ставке 13,5% годовых и стоимостью передачи денежных средств в заем Пипия Р.Е. по ставке 8,25% годовых, является основанием для вывода о наличии у ответчика негативных финансовых последствий от совершенной сделки.

Акционеры - истцы намеренно были лишены права принять решение о совершении оспариваемой сделки, чем нарушено их право на участие в управлении обществом.Заключение сделки с заинтересованностью не только сопровождалось формальными нарушениями, но и явилось грубым нарушением законных интересов проектного института, его акционеров, лишенных права принимать управленческие решения в условиях конфликта интересов общества и его контрагента по сделке Пипия Р.Е.

Вывод суда о том, что Пипия Р.Е. полностью исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем, признание договора недействительным и применение реституционных последствий не приведет к восстановлению нарушенных прав, неверен.Сохранение юридической силы сделки легитимирует незаконные действия члена Совета директоров Пипия Р.Е. по получению и использованию денежных средств проектного института в личных интересах, что противоречит законодательству Об акционерных обществах.

Истцы избрали способ защиты прав, предусмотренный ст.12 ГК РФ. Целью обращения в суд является установление факта недействительности сделки по передачи Пипия Р.Е. денежных средств общества. Признание сделки недействительной в силу ст. 69 АПК РФ освобождает истцов от доказывания того же факта в других процессах с участием тех же лиц.

Невозможность применения реституционных последствий недействительности сделки не является основанием для вывода отсутствия нарушенных прав заявителя на момент рассмотрения спора и не может влечь отказ в защите права в форме признания сделки недействительной. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить полностью

Заявители жалоб явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"; Пипия Руслан Ерастович просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что сумма долга полностью возвращена с процентами, предусмотренными договором, подтвердили, что сделка в установленном законом порядке одобрена не была.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (займодавец) и Пипия Русланом Ерастовичем (заемщик) заключен договор займа от 24.04.2013 г., по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 23 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Сумма займа обеспечивается принадлежащим заемщику на праве собственности недвижимым имуществом:

- квартира, общей площадью 82,8 кв. м, расположенная по адресу: г. Сочи, ул. Грибоедова, д. 30, кв. 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 273041;

- квартира общей площадью 80,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Сочи. Ул. Грибоедова, д. 30, кв. 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 273039, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Заем предоставлялся на срок 12 месяцев со дня передачи денежных средств заемщику. Размер процентов по договору определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (п.п. 2.1, 3.1, 3.3 договора).

Согласно п. 6.1, договор вступает в силу с даты предоставления суммы займа Заемщику и действует до момента исполнения сторонами всех взятых на себя по договору обязательств.

26.04.2013 г. займодавец - ОАО "Проектный институт Южпроекткоммунстрой" перечислило на расчетный счет заемщика - Пипия Р.Е.

23 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 230 от 26.04.2013 г., представленным в материалы дела.

За период с мая 2013 г. по май 2014 г. Пипия Р.Е. уплатил проценты за пользование займом, предусмотренные договором от 24.04.2013, в общей сумме

1043649 руб. 92 коп., а также полностью возвратил сумму займа ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой".

17 марта 2014 года представитель акционера Российской Федерации- Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратилось с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, как заключенной с нарушением ст. 83 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"

В качестве соистца в процесс вступил акционер - ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (определением суда от 29.04.2014 г.)

Судом первой инстанции установлено, что уставный капитал ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" разделен на 365344 акции (274 016 обыкновенные именные акции и 91 329 привилегированные именные акции), что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 18.04.2013 г.

Основными владельцами акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" являются: Российская Федерация - 25,4971 % в уставном капитале; ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - 16,8 %,Скоджен Лимитед - 16,8 %; иные лица - 24,1 %.

Отказывая в иске суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Признаки, позволяющие квалифицировать сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, определены пунктом 1 статьи 81 Закона "Об акционерных обществах."

В силу этой правовой нормы лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества признается заинтересованным в совершении акционерным обществом сделки в случае, если оно, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В период заключения между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" и Пипия Р.Е. договора займа от 24.04.2013 г., Пипия Р.Е. являлся членом Совета директоров ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров от 13.03.2013 г., в связи с чем, заключенная сторонами сделка является сделкой с заинтересованностью. Данное обстоятельство ответчиками признано.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" по состоянию на 31.03.2013 г. балансовая стоимость активов общества составила 125 139 000 руб.

Учитывая, что предметом договора займа от 24.04.2013 г. выступают денежные средства в размере 23 500 000 руб., что на момент его заключения составляло 18,78 % балансовой стоимости активов ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", следовательно, подлежала одобрению по правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 83 Закона "Об акционерных обществах."

Доказательств одобрения заключенной сделки ответчики не представили, пояснив в суде апелляционной инстанции, что сделка заключена без проведения процедуры ее одобрения, то есть, признали нарушение Закона "Об акционерных обществах" при заключении оспариваемой сделки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 N 40 (утративший силу в связи с принятием Постановления от 16.05.2014 г. N 28), при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Заявитель жалобы указал, что ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" имел кредиторскую задолженность перед ОАО "Альфа-Банк" в размере 237 619 000 руб. размер чистых активов составлял по состоянию на 31.03.2013 г. 125 139 000 руб.,то есть, стоимость активов является отрицательной. Предоставление денежных средств по ставке 8,25% годовых, в то время как, проектный институт оплачивал Банку проценты по ставке 13,5% годовых является экономически невыгодным для общества.

Между тем, отрицательное значение чистых активов проектного института не носит неустранимого характера, доказательств того, что заключение сделки, по мнению заявителей жалобы, на невыгодных условиях привело к ухудшению экономического положения проектного института в дело не представлено. Наоборот, проектный институт получил доход в виде процентов по договору займа в размере 1043649 руб. 92 коп.

Не имеется в деле и документов, подтверждающих, что передача денежной суммы в заем Пипия Р.Э. не позволила институту погасить платежи Банку, в результате чего последовали штрафные санкции, либо оплатить иные обязательства перед третьими лицами. Суд первой инстанции верно отметил, что денежные средства, переданные в качестве займа Пипия Р.Е., могли быть направлены именно на исполнение кредитных обязательств перед ОАО "Альфа-Банк", носят предположительный характер. Неполучение акционером ожидаемого им дохода, иных благ от участия в акционерном обществе само по себе не может рассматриваться как нарушение прав акционера, поскольку такое участие предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности общества (абз. 3 п. 1 ст. 3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

При рассмотрении указанных дел также учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Однако, юридическая заинтересованность в оспаривании сделки может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Суд первой инстанции верно указал, что истцы не обосновали, каким образом могут быть восстановлены их права и законные интересы в случае удовлетворения искового требования о признании оспариваемого договора недействительным с учетом того, что сделка исполнена, полученные денежные средства возвращены проектному институту, с оплатой процентов за пользование.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов общества и убыточности не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что в результате совершения указанной сделки у общества и акционера не возникли неблагоприятные последствия, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истцов. (указанный вывод согласуется с арбитражной практикой Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 N ВАС-1490/11, от 11.02.2011 N ВАС-1486/11, от 11.02.2011 N ВАС-1594/11).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционерами, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения решения суда отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 по делу N А32-8561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник