Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 18АП-10353/14

г. Челябинск

21 октября 2014 г.

Дело N А76-9270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" Золотухина Игоря Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу N А76-9270/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - Корниенко М. В. (паспорт, доверенность от 24.06.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" (ОГРН 1117451016517, ИНН 7451329680, далее - должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее - временный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 21.06.2014 N 105.

28.05.2014 закрытое акционерное общество "Уральский завод медного кабеля" (ОГРН 1077451019876, ИНН 7451249882, далее - кредитор, общество "УЗМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 142 500 рублей, в том числе: 37 500 000 рублей - основной долг, 11 155 000 рублей - проценты за пользование займом, 2 287 500 рублей - неустойка, 200 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Определением суда от 14.08.2014 (резолютивная часть от 12.08.2014) в удовлетворении заявлений должника и временного управляющего, об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, отказано. Требование кредитора в размере 50 942 500 рублей, в том числе: задолженность в размере 37 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 11 155 000 рублей, неустойка в размере 2 287 500 рублей, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд признал, что требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по требованию кредитора в части судебных расходов в размере 200 000 рублей прекращено (л.д. 97-100).

Не согласившись с определением суда от 12.08.2014, временный управляющий и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг" (далее - общество "ИнтерТорг"; определение о включении в реестр требований кредиторов должника от 17.09.2014) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, производство по требованию кредитора приостановить до рассмотрения по существу в процедуре конкурсного производства должника заявления конкурсного управляющего должника Золотухина И.А. о признании договора перевода долга от 31.12.2011 недействительным.

По мнению временного управляющего, производство по требованию кредитора подлежало оставлению без рассмотрения, по причине не исполнения кредитором возложенных на него обязанностей статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В адрес временного управляющего требование, а также документы, подтверждающие задолженность в размере 51 142 500 рублей, направлены не были. Ходатайство временного управляющего от 21.07.2014 об оставлении требования кредитора без рассмотрения рассмотрено по существу не было, тем самым суд нарушил нормы процессуального права.

По мнению временного управляющего, суд первой инстанции, не применил статьи 4 и 48 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора по существу, не дал надлежащую оценку представленным документам, не истребовал прочие первичные документы, тем самым не применил закон, подлежащий применению. Кредитор сослался на договор перевода долга N 52 от 31.12.2011, заключенный между должником и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Доступные продукты" (далее - общество "Доступные продукты"). Обязательства возникли из договоров займа, полученных обществом "Доступные продукты". Ни договором, ни в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27398/2013 от 13.03.2014 не установлено, что первоначальный должник (общество "Доступные продукты") во исполнение данного договора о переводе долга обязуется исполнить какое-то встречное обязательство перед новым должником. Тем самым кредитор, возложив безвозмездно исполнение обязательства по выплате суммы займа на нового должника, осуществил действия, направленные на причинение вреда имущественным интересам других кредиторов в преддверии банкротства. Временный управляющий считает, что кредитор целенаправленно не подтвердил и не направил в суд, а также лицам, участвующим в деле, договор о переводе долга и иные документы по данной сделке, а также подтверждающие встречное исполнение по договору о переводе долга, вводя в заблуждение суд и остальных кредиторов относительно природы и законности данной сделки. По мнению временного управляющего, договор перевода долга подпадает под признаки подозрительной сделки в связи с тем, что согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным. Следовательно, если в договоре о переводе долга усматривается явное выраженное обязательство безвозмездно уступить новому должнику задолженности по договору займа, то данный договор является недействительным. Должник принимает на себя исполнение обязательств первоначального должника по договорам займа безвозмездно, должник суммы займа не получал, денежными средствами не пользовался. Данное требование не может быть отнесено к разряду денежных требований, так как должник не получал по данной сделке денежных средств.

Временный управляющий считает, что производство по делу о рассмотрении требования кредитора подлежало приостановлению до рассмотрения по существу в процедуре конкурсного производства должника заявления конкурсного управляющего должника о признании договора перевода долга недействительным, учитывая наличие признаков недействительности договора о переводе долга от 31.12.2011, предусмотренных главой III Закона о банкротстве, на основании которого возникло обязательство у должника, и, принимая во внимание, что соответствующее заявление об оспаривании сделки, может быть заявлено только в последующих процедурах банкротства должника. Суд обязан рассмотреть вопрос о приостановлении производства по требованию кредитора, так как последующая отмена вынесенного судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника, может привести к неблагоприятным последствиям, как для должника, так и его всех кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "ИнтерТорг" сослалось на следующие обстоятельства.

Как было указано временным управляющим, сделка, на основании которой кредитор был включен в реестр требований кредиторов, имеет признаки недействительности, и будет оспариваться временным управляющим в процедуре конкурсного производства. Принимая во внимание крупность требования кредитора, голоса кредитора на собраниях кредиторов будут иметь решающее значение, по причине чего, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения требования кредитора. Общество "ИнтерТорг" считает, что суд первой инстанции не применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения кредитора, в соответствии со статьями 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу N А76-9270/2014, полученные из Картотеки арбитражных дел (общедоступных источников) и необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель общества "УЗМК" заявил о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, 13.10.2014.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель кредитора с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения кредитора, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между кредитором (заимодавец) и обществом "Доступные продукты" (заемщик) подписаны договоры займа, в соответствии с которыми заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере на срок до:

- 25.02.2011 N 2011/2-з (л.д. 38-39), 6 000 000 рублей, 25.05.2011;

- 08.04.2011 N 2011/06з (л.д.40-41), 5 000 000 рублей, 08.10.2011;

- 08.04.2011 N 2011/08з (л.д. 42-43), 2 500 000 рублей, 08.10.2011;

- 19.10.2011 N 2011/11з (л.д. 44-45), 4 000 000 рублей, 30.03.2012.

В силу пункта 2.1 названных договоров за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке 8 % годовых одновременно с возвратом суммы займа.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1. договоров).

Дополнительными соглашениями к названным договорам срок действия договоров займа продлен сначала до 25.05.2012 (л.д.48-51), затем до 31.12.2012 (л.д.54-57) и далее до 01.07.2013 (л.д.59-62).

Дополнительными соглашениями от 31.08.2012 (л.д. 63-66), 29.05.2013 (л.д. 59-62) стороны пришли к соглашению об изменении ставки процентов за пользование суммой займа, установив сначала, что начисление процентов осуществляется с 01.09.2012 по ставке 36 % годовых, затем с 01.06.2013 - по ставке 48 % годовых включительно по день возврата суммы займа на счет заимодавца.

Платежными поручениями N N 55 от 25.02.2011, 87 и 90 от 08.04.2011, 257 от 19.10.2011 (л.д. 67-70) кредитор перечислил обществу "Доступные продукты" денежные средства в размере 6 000 000 рублей, 5 000 000 рублей, 2 500 000 рублей, 4 000 000 рублей соответственно, всего на сумму 17 500 000 рублей, со ссылкой на оплату по вышеуказанным договорам займа.

В соответствии с договором о переводе долга N 52 от 31.12.2011 (л.д. 33-34) с учетом условий дополнительного соглашения к нему от 31.12.2011 (л.д.34, оборот, 35) общество "Доступные продукты" (первоначальный должник), в порядке, предусмотренном статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, передает, а общество "Школьное питание" (новый должник) принимает на себя в полном объеме исполнение обязательств первоначального должника перед обществом "УЗМК" (кредитор) по договорам займа NN 2011/2-з от 25.02.2011, 2011/06з и 2011/08з от 08.04.211, 2011/11з от 19.10.2011, в том числе обязанности по возврату сумм основного долга и процентов, начисленных и неуплаченных по дату заключения договора, указанных в пункте 2.1., по уплате процентов, начисляемых за пользование суммами займов за период с 01.01.2012, по уплате процентов, штрафов, пеней, неустоек, убытков, возникающих в связи с неисполнением новым должником обязательств по договорам займа. На договоре имеется отметка, что кредитор - общество "УЗМК" против перевода долга не возражает.

Пунктом 3.4. договора перевода долга определено, что первоначальный должник после получения от нового должника письменного извещения о совершенном исполнении перед кредитором всего объема обязательств и требований, вытекающих из сделок, указанных в пункте 2.1 договора перевода долга, обязуется в течение 30 рабочих дней с даты получения такого извещения поставить новому должнику на эту сумму товары. Ассортимент, количество и цена согласовываются сторонами дополнительно.

17.08.2012 между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) подписан договор займа N 25ШП/2012 (л.д. 36-37), в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2012. За пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке 8 % годовых. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями к договору займа от 17.08.2012 (л.д. 52, 53, 58) срок возврата займа продлен до 01.07.2013, стороны пришли к соглашению об изменении ставки процентов за пользование суммой займа, установив, что начисление процентов осуществляется с 01.09.2012 по ставке 36 % годовых, с 01.06.2013 - по ставке 48 % годовых включительно по день возврата суммы займа на счет заимодавца.

Платежным поручением от 20.08.2012 N 451 кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 20 000 000 рублей (л.д.71) со ссылкой на договор займа от 17.08.2012.

Актами от 19.04.2013 кредитор и должник подтвердили, что проценты по договорам займа, начисленные за пользование займом за период по 31.12.2012 включительно, полностью уплачены заемщиком, стороны претензий в отношении уплаты процентов по указанную дату не имеют (л.д.28-31).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в рамках вышеназванных договоров займа в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по А76-27398/2013 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 37 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 11 155 000 рублей, неустойка в размере 2 287 500 рублей, 200 000 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение суда первой инстанции от 13.03.2014 оставлено без изменения. В рамках данного дела установлено, что задолженность возникла в связи с неисполнением договоров займа N 25ШП/2012, 2011/11з, 2011/08з, 2011/06з, 2011/2-з, долг по последним четырем договорам переведен на должника на основании договора перевода долга.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный судебный акт должником не исполнен, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 142 500 рублей.

В суде первой инстанции временный управляющий и должник представили письменные отзывы, в которых указали, что в их адрес требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, а также необходимые приложения, подтверждающие указанную задолженность направлены не были. Просили требование кредитора оставить без рассмотрения (л.д. 74, 90).

Временный управляющий в судебном заседании первой инстанции поддержал заявление об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, и просил приостановить производство по требованию до рассмотрения дела по существу о признании договора перевода долга от 31.12.2011 недействительным, который будет оспариваться в следующей процедуре банкротства, поскольку рассмотрения требования в настоящее время может привести к необоснованному установлению требования кредитора (л.д. 83-85).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора пояснил, что по запросу временного управляющего неоднократно представляли документы по отношениям с должником и в случае невозможности получения документов по почте готов их передать нарочно.

Протокольными определениями суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию отказано, так как отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующие рассмотрению настоящего требования. Судом отклонены доводы о том, что заявление об оспаривании указанного договора будет подано в суд в следующей процедуре банкротства, так как основаны на предположениях.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявлений должника и временного управляющего об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что из материалов дела следует, что заявление с приложенными документами направлялись как должнику, так и временному управляющему, что подтверждается почтовыми квитанциями. Представленные обществом "УЗМК" документы должны находиться у должника, так как на них основывались отношения кредитора и должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора частично, исходил из наличия задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, отсутствия доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта должником. Отказывая в оставлении требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление направлялось должнику и временному управляющему, представленные кредитором должны находиться у должника, руководитель должника обязан был передать временному управляющему документы, в противном случае временный управляющий имел право обратиться в суд за истребованием документов, чего не сделал, действуя добросовестно, временный управляющий имел реальную возможность узнать о представленных к заявлению документах, получив их по почте от кредитора, должника, ознакомиться с ними в суде. Прекращая производство в части суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, суд исходил из того, что данная сумма являются текущей задолженностью, и в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

Судебный акт в части прекращения производства по требованию не оспаривается.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

При этом, в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данные положения корреспондируют с нормами положений статьи 16 и пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принципы обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, и направлено на реализацию данных принципов.

Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам, относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредитором предъявлены в установленный срок, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Необходимость установления требований кредитора в деле о банкротстве при наличии судебного акта следует из положений Закона о банкротстве.

Требования кредитора подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

Доказательств погашения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования кредитора подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 50 942 500 рублей, в том числе: задолженность в размере 37 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 11 155 000 рублей, неустойка в размере 2 287 500 рублей (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

Как следует из отзывов должника и временного управляющего на требования кредитора, возражения основаны лишь на том обстоятельстве, что в адрес должника и временного управляющего не направлено требование кредитора и документы, подтверждающие обоснованность указанного требования, в связи с чем, должник и временный управляющий просили оставить требование кредитора без рассмотрения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление кредитора с приложенными документами направлялись должнику, уточнение к заявлению - временному управляющему, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 4, 19). При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность направления заявления с приложенными к нему документами с описью вложения. А к заявлению прикладываются только те документы, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные кредитором документы должны находиться у должника, поскольку на них основывались отношения между кредитором и должником. Более того, требования кредитора основаны на судебном акте, вступившем в законную силу, вынесенным в рамках дела А76-27398/2013, в котором непосредственным участником спора являлся сам должник, имея процессуальный статус ответчика (при этом, представитель последнего участвовал при рассмотрении спора). Судебный акт по указанному делу имеет общедоступный характер, размещен в Картотеке арбитражных дел.

Кроме того, исходя из положений статьи 64 Закона о банкротства, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководитель должника обязан был передать документы временному управляющему, в случае уклонения от исполнения обязанности по передаче документов общества, временный управляющий имел право обратиться в суд с ходатайством об истребовании документов в порядке. Доказательств обращения с данным ходатайством не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, при обнаружении отсутствия в приложении к требованию кредитора каких-либо документов, временный управляющий, действуя разумно и добросовестно в соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также должник не были лишены права ознакомиться с ними в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для оставления требований кредитора без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, временный управляющий и должник имели реальную возможность ознакомиться документами, представленными в обоснование требований.

Относительно доводов о наличии оснований для приостановления производства по требованию, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, участником организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в настоящее время в производстве суда имеется заявление об оспаривании договора перевода долга от 31.12.2011 не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы о возможности обращения в суд в следующей процедуре банкротства, основаны на предположениях.

Возможность последующего оспаривания договора перевода долга, стороной которого кредитор не является, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, подтвердившего наличие задолженности, не может служить препятствием для установления требований кредитора в процедуре наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств по делу, не находит оснований, предусмотренных в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему требованию.

Доводы жалобы временного управляющего о том, что суд при рассмотрении требования кредитора по существу, не дал надлежащую оценку представленным документам, не истребовал прочие первичные документы, тем самым не применил закон, подлежащий применению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

С учетом изложенного, доводы временного управляющего о наличии оснований для признания недействительным договора о переводе долга от 31.12.2011, не могут быть предметом оценки.

Следует отменить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы о том, что включение требования кредитора в реестр и последующие его действия, связанные с участием в первом собрании кредиторов, могут повлечь неблагоприятные последствия для кредиторов, основаны на предположении.

Следовательно, определение в обжалуемой части отмене, а жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу N А76-9270/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" Золотухина Игоря Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко