Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-46539/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-99773/14

Судья Б.П. Гармаев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "27" августа 2014 г по делу N А40-99773/14, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-643) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Люкс-Сервис" к ЗАО "СУ-155"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СУ-155" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" августа 2014 г по делу N А40-99773/14, принятое в порядке упрощенного производства, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Указанное ходатайство мотивировано поздним поступлением копии обжалуемого акта заявителю.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с отметкой Арбитражного суда города Москвы, жалоба подана заявителем 26.09.2014 г.

При этом, обжалуемый акт принят судом 27.08.2014 г., а опубликован на официальном сайте суда в сети Интернет 28.08.2014 г., с указанной даты начал течь предусмотренный ч. 3 ст. 229 АПК РФ десятидневный срок на обжалование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что заявителем пропущен срок на обжалование указанного судебного акта.

Ссылка заявителя на позднее поступление в его адрес копии судебного акта не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной причиной пропуска срока на обжалование поскольку заявитель извещался судом о рассмотрении дела (л. д. 89-91), обязанность суда по опубликованию судебных актов на официальном сайте суда в сети Интернет судом исполнялась также надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявителем пропущен срок на подачу жалобы и не приведено наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, суд считает жалобу подлежащей возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" и приложенные к ней документы возвратить заявителю, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

Б.П. Гармаев