Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 12АП-8184/14

г. Саратов

22 октября 2014 г.

Дело N А57-9752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" - Шалимовой А.И., действующей на основании доверенности от 25 августа 2014 года,

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Савельева С.Е., действующего на основании доверенности от 01 января 2014 года N 36,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2014 года

по делу N А57-9752/2014, принятое судьёй Никульниковой О.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН6450014808, ОГРН 1026402199636), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ИНН 6450053444, ОГРН 1116450012447), третье лицо: открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго", о взыскании задолженности в размере 2798475 рублей 61 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "Саратовэнерго") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК N 1) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 15 февраля 2012 года N 3343 за период с 01 января по 28 февраля 2014 года в размере 2798475 рублей 61 копейки.

Впоследствии, от истца в материалы дела поступил уточнённый расчёт задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию в размере 1610897 рублей 47 копеек.

Вместе с тем, уточнения исковых требований на указанную сумму истцом представлены не были.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2014 года заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 15 февраля 2012 года N 3343 за период с 01 января по 28 февраля 2014 года в размере 1610897 рублей 47 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36992 рублей 38 копеек.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 758326 рублей.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, в нарушение данных требований отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не прибыло, о дате, месте и времени её рассмотрения извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 13 октября 2014 года до 20 октября 2014 года 14 часов 45 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, ценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15 февраля 2012 года, между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "УК N 1" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 334 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю в необходимых ему объёмах и приобретённой в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией, а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчётного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N N 2, 5, 7 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, поставщик обязуется обеспечить поставку (подачу) электрической энергии в объёме, установленном настоящим договором (Приложение N 2). Энергоснабжение потребителя осуществляется по категории надежности, определяемой в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности потребителя и сетевой организации, при условии соответствия внутренней схемы данной категории.

Согласно пункту 4.1.1. договора, потребитель обязуется производить оплату поставщику за поставленную (потреблённую) электрическую энергию (мощность), потери электроэнергии в линии и (или) трансформаторе, в случае установки расчётных приборов и средств учёта не на границе балансовой принадлежности, а так же оказанные поставщиком услуги в порядке, сроке и размере, предусмотренном разделом 7 настоящего договора. В случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединённый к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому потреблению.

Пунктом 6.1. договора энергоснабжения предусмотрено, что цена договора указывается в Приложении N 2 к нему, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии и тарифа на электрическую энергию. Для определения цены договора использована регулируемая цена (тариф) для соответствующей группы потребителей.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.4 договора, расчётным периодом считается календарный месяц. Потребитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платёжными поручениями или иными способами не позднее 10 числа месяца следующего за расчётным. Перерасчёт по фактическому электропотреблению и определение фактической задолженности потребителя на 1 число месяца, следующего за расчётным, выполняется поставщиком до 5 числа того же месяца на основании подписанного потребителем и сетевой организацией "Акта о показаниях электросчётчиков", на основании пункта 4.1.3 и раздела 8 настоящего договора, исходя из введения новых тарифов и образовавшегося сальдо в предыдущем расчётном периоде. Окончательный расчёт и доплата задолженности, определённой в соответствии с пунктом 7.2, производится потребителем в порядке и сроки, определённые в пункте 7.1, после получения потребителем счёта (счёта-фактуры) поставщика, или иного; документа подтверждающего факт оплаты отгрузки продукции.

Условиями пункта 10.1 договора установлено, что он вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 февраля 2012 года и действует до 24.00 часов 31 декабря 2012 года, считается ежегодно продлённым на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении условий, либо о заключении нового договора.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате потреблённой электроэнергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и удовлетворяя исковые требования в полном объёме, исходил из обоснованности и доказанности исковых требований, указав при этом, что ответчик, в нарушение его требований, отзыв на иск не представил, равно как и доказательств, опровергающих доводы истца.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на наличие задолженности в меньшем размере (758326 рублей), чем заявлено истцом ко взысканию и удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не подтверждённый материалами дела, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, доказательств оплаты задолженности в полном объёме на момент вынесения обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции он не может представить, равно, как между сторонами невозможно произвести сверку взаимных расчётов, ввиду отсутствия первичной документации.

Представителем ответчика также было указано на наличие задолженности за периоды, предшествующие исковому, и отнесения оплаты, произведённой в спорный период, к предыдущим периодам.

Истцом, в свою очередь, было пояснено в суде апелляционной инстанции, что имеющаяся за ответчиком задолженность на момент вынесения обжалуемого судебного акта, не была погашена в полном объёме, её погашение было произведено после вынесения решения, что по мнению апелляционной инстанции не влияет на выводы, сделанные арбитражным судом первой инстанции.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий его материалам, поскольку в них имеется уведомление о получении ответчиком определения арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года о назначении дела к судебному разбирательству на 09 июля 2014 года (лист дела 95 тома 2), направленное судом по юридическому адресу ООО "УК N 1": г. Энгельс, Энгельс -1, д. 50, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 мая 2014 года (листы дела 65-73 тома 1), полученное представителем ответчика - 16 июня 2014 года.

Довод жалобы о непривлечении в качестве третьего лица ОАО "ЕРКЦ", так же подлежит отклонению, поскольку данная организация стороной спорного договора не является, его права в соответствии со статьей 51 АПК РФ не затронуты, обжалуемый судебный акт не может повлиять на права или обязанности данного лица.

Кроме того, учитывая, что привлечение третьих лиц к участию в деле является правом, а не обязанностью арбитражного суда, в связи с чем, правовые основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствуют.

Довод жалобы о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины с учётом уточнённого расчёта задолженности истца в размере 1610897 рублей 47 копеек, с взысканием с ответчика 29109 рублей, не принимается апелляционной коллегией, как необоснованный, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, истец, представив уточнённый расчёт задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию в размере 1610897 рублей 47 копеек, в связи с её частичной оплатой ответчиком, об уточнении исковых требований на указанную сумму в порядке статьи 49 АРК РФ не заявлял.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, исходя из принципа распределения судебных расходов на неправую сторону, установленного в статье 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно произвёл взыскание государственной пошлины в размере 36922 рублей 38 копеек из расчёта первоначально заявленной истцом суммы 2798475 рублей 61 копейки, отнеся их на ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2014 года по делу N А57-9752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин