|
22 октября 2014 г.
|
дело N А32-25970/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веста" Юрия Алексеевича Флюстикова на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 по делу N А32-25970/2012 об отказе в процессуальной замене взыскателя по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веста" Юрия Алексеевича Флюстикова о процессуальной замене взыскателя по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (дополнительный офис в станице Кущёвской N3349/15) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Веста", Цыганкова Сергея Владимировича о признании недействительным кредитного договора и применении последствия недействительности сделки по встречному иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (дополнительный офис в станице Кущёвской N3349/15) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" к Цыганкову Сергею Владимировичу о признании недействительными договоров уступки права требования, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ООО "Веста" Флюстиков Ю.А. (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальной замене взыскателя по делу N А32-25970/2012.
Определением суда от 05.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Веста" Флюстиков Ю.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Стандарт", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (дополнительный офис в станице Кущевской N 3349/15) (далее также - ответчик) с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 25.02.2010 N 100315/0033 в части п. 1.3 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки; обязать банк вернуть денежные средства в размере 3 400 000 рублей, списанные в безакцептном порядке согласно платежного поручения N 302911 от 25.02.2010; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 706 704 рублей 14 копеек.
ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (дополнительный офис в станице Кущевской N 3349/15) обратилось с встречным иском о признании недействительными договоров уступки права требования N 3 от 09.09.2011 (заключен между ООО "Веста" и Цыганковым С.В.), N 4 от 09.07.2012 (заключен между ООО "Стандарт" и Цыганковым С.В.). Основания требований изложены во встречном иске, дополнительных письменных пояснениях и мотивированы отсутствием доказательств передачи требований по договорам уступки, что свидетельствует о злонамеренности сторон, заключивших данные сделки.
Решением суда от 01.02.2013 в удовлетворении ходатайства ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала об истребовании доказательств отказано. Первоначально заявленные требования удовлетворены. Признан пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии от 25.02.2010 N 100315/0033 недействительным. В порядке применения последствий недействительности пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии от 25.02.2010 N 100315/0033 взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу ООО "Стандарт", г. Краснодар (ИНН 2309105718, ОГРН 1072309018319) необоснованно уплаченную комиссию по договору об открытии кредитной линии от 25.02.2010 N 100315/0033 в сумме 3 400 000 рублей. Взысканы с ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу ООО "Стандарт", г. Краснодар (ИНН 2309105718, ОГРН 1072309018319) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2010 по 31.08.2012 в сумме 706 704 рублей 14 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскана с ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 43 533 рублей 52 копеек по первоначально заявленным требованиям, 4 000 рублей по встречному иску.
В решении суда первой инстанции указано следующее.
По договору от 25.02.2010 N 100315/0033 об открытии кредитной линии банк (кредитор) открывает заемщику (ООО "Веста") кредитную линию на сумму, не превышающую 340 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1 % от лимита выдачи за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита.
На основании платежного требования от 25.02.2010 N 302911 банком списана комиссия в сумме 3 400 000 рублей.
Правовое обоснование обращения истца в суд обоснованно ссылкой на договоры уступки права требования.
09 сентября 2011 года между ООО "Веста" (цедент) и Цыганковым Сергеем Владимировичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 3, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в станице Кущевской возврата 3 400 000 рублей согласно платежного поручения N 302911 от 25.02.2010 во исполнение п. 1.3 договора N 100315/0033 об открытии кредитной линии от 25.02.2010.
09 июля 2012 года между Цыганковым С. В. (цедент) и ООО "Стандарт" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 4, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в станице Кущевской возврата 3 400 000 рублей согласно платежного поручения N 302911 от 25.02.2010 во исполнение п. 1.3 договора N 100315/0033 об открытии кредитной линии от 25.02.2010.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 прекращено производство по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (дополнительный офис в станице Кущевской N 3349/15 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2013 по делу N А32-25970/2012 в связи с ликвидацией ООО "Стандарт".
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2013 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А32-25970/2012 возвращена заявителю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу N А32-4086/2012 ООО "Веста" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флюстиков Ю.А.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста", должник, обратился с заявлением к ответчикам о признании недействительными договоров:
- уступки права требования N 3 от 09.09.2011 года, заключённого между должником и Цыганковым С.В.;
- уступки права требования N 4 от 09.07.2012 года, заключённого между Цыганковым С.В. и ООО "Стандарт".
В судебном заседании 12.08.2013 года конкурсный управляющий заявил отказ от требований к ООО "Стандарт" о признании недействительным договора уступки права требования N 4 от 09.07.2012 года, заключённого между ООО "Стандарт" и Цыганковым С.В.
Определением от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014, признан недействительным договор уступки права требования N 3 от 09.09.2011 года, заключённый между ООО "Веста" и Цыганковым С.В. Применены последствия недействительности сделки в следующем виде: у Общества с ограниченной ответственностью "Веста" восстановлено право требования 3 400 000 руб. списанных по платежному поручению N 302911 от 25.02.2010 года с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Веста" в рамках кредитного договора N 100315\0033 от 25.02.2010 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Веста". В остальной части требований, производство по заявлению прекращено.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В данном случае конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ООО "Веста" является правопреемником ООО "Стандарт".
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что признание недействительным договора уступки права требования не являются основанием для процессуального правопреемства ООО "Стандарт" (юридическое лицо ликвидировано) на ООО "Веста" в соответствии со ст. 48 Арбитражног
