Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 01АП-6338/14

г. Владимир

22 октября 2014 г.

Дело N А43-17250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2014 по делу N А43-17250/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Кристалл" (ОГРН 1125257006027, ИНН 5257131438) о признании открытого акционерного общества "Комбикормовый завод" (ОГРН 1045206516024, ИНН 5225004620) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Комбикормовый завод" (далее - ОАО "Комбикормовый завод", должник).

Определением от 21.08.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление и ввел наблюдение в ОАО "Комбикормовый завод", временным управляющим утвердил Герасимова Сергея Николаевича.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 45, 48, 49, 62, 63, 65, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.08.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

ОАО "Комбикормовый завод" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 21.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Бугровские мельницы" также считает определение от 21.08.2014 законным и обоснованным. Просит оставить судебный акт без изменения.

ООО "ТД Кристал" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "ТД Кристалл" с заявлением о признании ОАО "Комбикормовый завод" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере, превышающем 100 000 рублей, не оплаченной более трех месяцев.

Требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2013 по делу N А43-6826/2013, в соответствии с которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сеймовские мельницы" (ОГРН 1035200513655, ИНН 5214007940) взыскано 930 377 руб. 35 коп., в том числе 880 654 руб. основного долга и 49 723 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 6 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2013 по делу N А43-6826/2013, в соответствии с которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сеймовские мельницы" взыскано 930 377 руб. 35 коп., в том числе 880 654 руб. основного долга и 49 723 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Размер задолженности превышает 100 000 руб., доказательств обратного должником суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 в рамках дела N А43-6826/2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО "Сеймовские мельницы" на ООО "ТД Кристалл" по требованию, установленному решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2013 по делу N А43-6826/2013.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку требование заявителя обоснованно, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, и отсутствуют доказательства оплаты установленной судом задолженности в полном объеме, в отношении должника обоснованно введена процедура банкротства - наблюдение.

Кандидатура арбитражного управляющего Герасимова Сергея Николаевича соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем суд правомерно утвердил его временным управляющим должника.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 30000 руб.

На основании Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника на законных основаниях включено требование заявителя в размере 930 377 руб. 35 коп.

Коллегия судей также принимает во внимание следующее.

Само введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве.

При наличии возможности погашения задолженности перед кредитором стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения, должник вправе произвести погашение требований всех кредиторов для разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2014 по делу N А43-17250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В.Протасов