Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 08АП-8376/14

город Омск

17 октября 2014 г.

Дело N А46-3512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8376/2014) общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу N А46-3512/2014 (судья Крещановская Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ОГРН 1135543013143 ИНН 5504238026)

к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН 1135543018522 ИНН 5503242252)

о признании незаконным предписания от 20.11.2013 N 06/2-06/117

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" - Плотников Владимир Владимирович (паспорт серия 5203 N 480953 выдан 17.05.2003, по доверенности б/н от 03.03.2014 сроком действия до 03.03.2015);

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Филюшин Максим Александрович (удостоверение N 82 выдано 26.02.2014, по доверенности N исх.-13/гжсн-81-14/ю от 02.12.2013 сроком действия до 31.12.2014).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - заявитель, ООО "Пантеон") обратилось к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованного лицо, ГУ ГСНГЭ Омской области, надзорный орган) о признании незаконным предписания от 20.11.2013 N 06/2-06/117.

Решением от 25.06.2014 по делу N А46-3512/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у Главного управления оснований для выставления оспариваемого предписания.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы указано, что уведомление о проведении проверки в адрес Общества было направлено 12.11.2013, в то время как проверка проводилась в период с 29.10.2013 по 20.11.2013. Апелляционная жалоба мотивирована неправомерностью выдачи предписания в связи с отсутствием необходимой документации, обязанность представления которой вменена заявителю оспариваемым предписанием.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Главное управление выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 25.10.2013 N 897-р первого заместителя начальника Госстройнадзора Омской области А.Г. Малева с 30.10.2013 по 20.11.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Пантеон".

По результатам поверки составлен акт N 06/2-08/84 от 20.11.2013 о проверке при строительстве объекта капитального строительства - пятиэтажной вставки по пр. Мира 54-56 в САО г.Омска.

Из акта проверки следует, что:

1. застройщик (ООО "Пантеон") заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства объекта капитального строительства не направил в орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ с приложением документов;

2. застройщиком не представлены в Госстройнадзор Омской области сведения о наличии свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

20.11.2013 Обществу выдано предписание N 06/2-06/117 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности в срок до 20.12.2013.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, как принятым с нарушением действующего законодательства и нарушающим права и интересы заявителя в области предпринимательской деятельности.

Решением от 25.06.2014 по делу N А46-3512/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 5 статьи 52 ГрК РФ, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в Приказе Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 "Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации".

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

Согласно Положению о Главном управлении государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, утвержденному Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 N 2 "О реорганизации Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области" Главное управление является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим на территории Омской области региональный государственный строительный надзор, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатом инженерных изысканий и государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что проверка осуществлена уполномоченным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - ГУ Госстройнадзора Омской области, Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "Пантеон" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 23 от 28.01.2014 за невыполнение предписания N 06/2-06/117 от 2011.2013, которое оспаривается в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 по делу N А46-1497/2014 ООО "Пантеон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием состава административного правонарушения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что судом первой инстанции правильно установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении N 23 от 28.01.2014, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, которая, как указано выше предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов.

Суд первой инстанции при рассмотрения дела по существу правомерно учел, обстоятельства и выводы суда, изложенные в названном решении, поскольку при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности за неисполнение предписания, необходимо установить факт законности такого ненормативного правового акта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, следует отметить, что и за непредставление в государственный орган сведений (информации), в частности проектной и исполнительной документации, свидетельство СРО до 20.11.2013, затребованных в ходе проверки по Распоряжению от 25.10.2013 N 897-р первого заместителя начальника Госстройнадзора Омской области А.Г. Малеева, постановлением мирового судьи судебного участка N 89 Центрального АО г. Омска ООО "Пантеон" признано виновным к совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Таким образом, требование о представлении запрошенных документов судом также признано законным.

Довод представителя заявителя о том, что решением по делу А46-1526/2014 постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, вынесенное заинтересованным лицом, было признано недействительным, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела проверялся факт осуществления строительства без надлежащих документов, а не наличие таких документов у заявителя и выполнение обязанности представления таких документов надзорному органу.

Учитывая названную норму, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта обоснованного выставления заявителю Управлением оспариваемого требования.

Апелляционный суд находит необоснованным утверждение подателя жалобы о нарушении Управлением порядка проведения проверки и вынесения оспариваемого требования. То обстоятельство, что проверка согласно распоряжению должна проводится в период с 30.10.2013 по 20.11.2013, а уведомление о проведении проверки в адрес заявителя было направлено толь 12.11.2013, не свидетельствует о нарушении процедуры её проведения, поскольку в Распоряжении Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 25.11.2013 N 897-р указано о периоде времени в течении которого проверка может быть проведена, но ни на то, что проверка фактически осуществлялась в течение всего этого временного периода.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения проверки, что следует из представленных заинтересованным лицом документов, послужило обращения Шаврак Л.Н. о ведении строительства вставки между домами 54 и 56 по проспекту Мира и наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой выездной проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В части 6 статьи 10 Закона N 294-ФЗ сказано, что о проведении внеплановой выездной проверки за исключением внеплановой выездной проверки, основанием проведения которой являются: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Такое уведомление было направлено в адрес заявителя, что не оспаривается, 12.11.2013, акт проверки составлен 20.11.2013, в тот же день было выдано предписание.

Учитывая названные обстоятельства, апелляционная коллегия заключает о соблюдении Главным управлением порядка проведения проверки и выдачи предписания.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу N А46-3512/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко