Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 08АП-7852/14

Омск

17 октября 2014 г.

Дело N А75-10967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7852/2014) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский клинический перинатальный центр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2014 по делу N А75-10967/2013 (судья Истомина Л.С.)

по заявлению 1) Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский клинический перинатальный центр" и 2) Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600614822, ИНН 8602000806)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Кварц+"; 2) Общество с ограниченной ответственностью "АльМеда"

о признании недействительным решения N 03/ВБ-5648 от 22.11.2013 и предписания N 03/ВБ-5649 от 22.11.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский клинический перинатальный центр" - Гапаева Линда Абдулаевна по доверенности N 01-18/3242 от 29.09.2014 сроком действия 1 год;

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Раевская Виктория Константиновна по доверенности б/н от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2015; Козырева Ирина Владиславовна по доверенности б/н от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Кварц+" - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "АльМеда" - не явился;

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский клинический перинатальный центр" (далее - БУ "Сургутский клинический перинатальный центр", заявитель, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС по ХМАО, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения N 03/ВБ-5648 от 22.11.2013 и предписания N 03/ВБ-5649 от 22.11.2013 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Определением суда от 14.01.2014 Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент государственного заказа ХМАО, уполномоченное лицо) привлечен в качестве второго заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кварц+" и общество с ограниченной ответственностью "АльМеда".

Решением от 28.04.2014 по делу N А75-10967/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные требования в части.

Суд признал недействительным решение УФАС по ХМАО от 22.11.2013 N 03/ВЯ-5648 в части признания в действиях уполномоченного органа - Департамента государственного заказа ХМАО нарушений части 1 статьи 1, части 4 статьи 10, части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6, части 1 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; в части признания в действиях заказчика - БУ "Сургутский клинический перинатальный центр" части 4 статьи 10, части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Кроме того, арбитражный суд взыскал с УФАС по ХМАО в пользу БУ "Сургутский клинический перинатальный центр" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование решения суд указал, что законодательство не предусматривает ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; поскольку учреждение разместило заказ не на производство медицинского оборудования, а на его поставку, доводы заинтересованного лица о необходимости указания на, как минимум, двух производителей товара являются необоснованными; закон не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта, но указывает на необходимость указания обоснованной цены; фактически заказчик определил начальную (максимальную) цену на основании цен на товар, который не отвечал обязательным требованиям заказчика.

БУ "Сургутский клинический перинатальный центр" в апелляционной жалобе просит решение суда 1 инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения УФАС по ХМАО N 03/ВБ-5648 от 22.11.2013 и предписания N 03/ВБ-5649 от 22.11.2013 в части вывода о нарушении заказчиком части 1 статьи 1 и части 1 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По мнению подателя апелляционной жалобы, он при формировании начальной (максимальной) цены товара руководствовался полученными коммерческими предложениями и не должен был проверять соответствие предложенной модели требованиям аукционной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент государственного заказа ХМАО поддержал ее требования, указав, что заказчик не знал и не мог знать о несоответствии представленного коммерческого предложения запрошенным потребностям; антимонопольный орган не имеет полномочий на обязание проведения повторного аукциона.

Восьмым арбитражным апелляционным судом дело рассмотрено с использованием видеоконференц-связи, которая осуществлена при помощи Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В судебном заседании заявители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом уведомленные УФАС по ХМАО и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителей, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее установил следующие обстоятельства. Департаментом государственного заказа ХМАО был объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования: оборудование дезинфекционное, о чем размещено извещение N 0187200001713001491 (т.1 л.д.148-152) и документация об открытом аукционе (т.1 л.д.148-155, т.2 л.д.1-29) на сайте www.zakupki. gov.ru.

Государственным заказчиком аукциона выступило БУ "Сургутский клинический перинатальный центр". Общая начальная (максимальная) цена контракта - 4 677 499, 5 руб.

Согласно техническому заданию на поставку медицинского оборудования, к поставке предлагалась установка для обеззараживания и очистки воздуха фотокаталитическая. Назначение: фотокаталическое обеззараживание воздуха от патогенных микроорганизмов, очистка воздуха (от фенола, формальдегида, озона, аммиака) (т.2 л.д.46-47).

Единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг были рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, о чем составлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 2665 от 19.11.2013 (т.2 л.д.52-54).

Данным документом установлено, что на участие в аукционе было подано 3 заявки. В допуске к аукциону было отказано участникам, подавшим заявку N 2 и N 3.

При этом, участнику, подавшему заявку N 2 было указано на то, что им предложено комплексное оборудование, которое, в том числе, осуществляет каталитическое обеззараживание воздуха от патогенных микроорганизмов, а требовалось фотокаталитическое обеззараживание воздуха.

ООО "АльМеда" как лицо, заявка (т. 1 л.д. 109-137) которого была отклонена, обратилось в УФАС по ХМАО с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования (извещение N 018720000713001491) (т.2 л.д.55-61).

По результатам рассмотрения жалобы принято решение N 03/ВБ-5648 от 22.11.2013, которым установлено, что в действиях заказчика и уполномоченного органа выявлены нарушения части 4 статьи 10, части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части размещения заказа путем проведения аукциона при наличии функционирующего рынка и установления в аукционной документации требований, влекущих ограничение количества участников размещения, части 1 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в части использования при установлении начальной (максимальной) цены контракта источников информации о ценах товара без учета требований закона к использованию общедоступных результатов изучения рынка, использованию рынка и к использованию о ценах нескольких производителей.

На основании указанного решения выдано предписание от 22.11.2013 N 03/ВБ-5649 об устранении нарушений Закона о размещении заказов, согласно которому учреждению предписано:

1. Аннулировать открытый аукцион в электронной форме с целью внесения изменений в аукционную документацию для приведения ее в соответствие с требованиями законодательства о размещении заказов и повторного объявления аукциона, а именно:

- отменить извещение N 018720000713001491 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования;

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования (извещение N 018720000713001491);

- разместить информацию об аннулировании открытого аукциона в электронной форме в сети "Интернет" на официальных ресурсах для размещения заказов (сайт оператора электронной площадки, официальный сайт www.zakupki.gov.ru).

2. В срок до 03.12.2013 исполнить пункт 1 данного предписания.

3. В срок до 04.12.2013 представить в Управление ФАС информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов (т.1 л.д. 26-27).

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают их права и законные интересы, учреждение и Департамент обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Судом 1 инстанции заявленные требования были удовлетворены частично. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение по делу соответствующим требованиям законодательства по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в спорный период времени регулировал Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Данный закон устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Особенности размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме предусмотрены главой 3.1. данного закона. Общие требования в порядку проведения торгов в любых формах предусмотрены главой 1 данного закона. К таким требованиям, в частности, относятся и вопросы формирования начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 1 статьи 19.1 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания (часть 2 статьи 19.1 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Федеральный закон Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в документации об аукционе с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств.

В соответствии с Методикой обоснования (расчета) начальной (максимальной) цены государственного контракта (далее - НМЦК) при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг", утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2006 N 86-п, определение НМЦК на поставку товаров на основе их рыночной стоимости производится на основе анализа цен на товары разных производителей, отвечающее обязательным требованиям заказчика к функциональным и качественным характеристикам, потребительским свойствам товара, за основу расчета принимаются цены на товары, соответствующие обязательным требованиям, установленным заказчиком: сроки годности, сроки и объемы гарантии качества товара и др.

Сбор данных о ценах производится в соответствии с комплектацией товара, предусмотренной техническими спецификациями.

Как следует из материалов дела, при расчете НМЦК заказчик учел (т. 2 л.д. 12) стоимость оборудования "Амбилайф L-10024-М" 11 700 рублей за единицу товара, предложенную ООО "Научно-медицинская фирма "АМБИЛАЙФ"; стоимость медицинского оборудования "Аэролайф L-10024-М" 11 850 рублей за единицу товара, предложенную ООО "АЭРОЛАЙФ"; стоимость медицинского оборудования "Тион А150" 70 000 рублей за единицу товара, предложенную ООО "Мегаполис-групп".

Данная информация была представлена в форме коммерческих предложений (т.2 л.д.48-50), полученных по соответствующим запросам заказчика, в котором он просил в рамках мероприятий по изучению конъюнктуры рынка на закупаемые товары (работ, услуги) предоставить в адрес учреждения коммерческие предложения на бактерицидные рециркуляторы в количестве 150 комплектов, функционально и технически соответствующие прилагаемому к настоящему письму техническому заданию (т.2 л.д.45-47).

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимся в материалах дела руководством по эксплуатации, монтажу и сервису автономного обеззараживающего очистителя воздуха "Тион А" модели: А50, А100, А150, А150 (-S) (т.2 л.д.126-150), технические характеристики медицинского оборудования "Тион А150" не соответствуют обязательным требованиям заказчика к функциональным и качественным характеристикам, поскольку принцип работы данного очистителя основан на комплексной технологии очистки и обеззараживания с помощью адсорбционно-каталитического фильтра с использованием озона, в то время, как в техническом задании испрашивался прибор, работающий на принципе фотокаталитического обеззараживания.

Как указывали в суде 1 инстанции сами заявители, озон является очень сильным окислителем и чрезвычайно ядовит даже в низких концентрациях. Озон в Российской Федерации отнесен к первому, самому высокому классу опасности вредных веществ, в связи с чем, его использование должно контролироваться специальными датчиками.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений заказчик определил НМЦК на поставку медицинского оборудования на основе анализа цены на товар, который не отвечал обязательным требованиям заказчика к функциональным и качественным характеристикам, потребительским свойствам, что привело к существенному завышению НМЦК, так как стоимость медицинского оборудования "Тион А150" в 7 раз превышает стоимость оборудования "Амбилайф L-10024-М" и "Аэролайф L-10024-М".

Следовательно, суд первой инстанции верно определил, что вывод антимонопольного органа, изложенный им в оспариваемом решении, о том, что заказчик при установлении НМЦК использовал источники информации о ценах товара без учета требований закона к использованию общедоступных результатов рынка, исследований рынка и к использованию информации о ценах нескольких производителей, тем самым нарушив требования части 1 статьи 19.1, части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подтвержден материалами дела.

Вместе с тем Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно указал, что аналогичные нарушения в действиях уполномоченного органа отсутствуют.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2006 N 86-п "Об уполномоченных органах в сфере размещения заказов" в спорный период времени было утверждено Положение о порядке взаимодействия уполномоченного органа и государственных заказчиков, иных заказчиков Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Положение).

Указанное Положение в силу части 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует вопросы взаимодействия между государственными заказчиками, иными заказчиками Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и уполномоченным органом, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд автономного округа.

Пунктом 2.2 Положения установлено, что государственные заказчики, иные заказчики округа определяют НМЦК в соответствии с методиками, утвержденными Правительством округа, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения при размещении заказов уполномоченным органом всю полноту ответственности за допущенные нарушения требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов автономного округа при утверждении разделов конкурсной документации или документации об аукционе, перечисленных в пункте 2.2 Положения, несут должностные лица государственных заказчиков, иных заказчиков округа.

Таким образом, в действиях уполномоченного органа отсутствуют нарушения части 1 статьи 19.1, части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу законности в данной части решения антимонопольного органа, законным является, как следствие, и оспариваемое предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

БУ "Сургутский клинический перинатальный центр" в своей апелляционной жалобе указал на то, что он прикладывал к своим запросам техническое задание к аукционной документации, в связи с чем, обоснованно полагал, что все коммерческие предложения соответствуют запросам заказчика.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает, что в силу части 1, 2, пункта 4.1 части 4 статьей 34, части 1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, ответственность за правильное формирование данной цены, вне зависимости от способов получения информации, лежит не на лицах, предоставивших такую информацию, а на лице, разработавшем аукционную документацию, что предполагает проверку полученной информации.

Иное противоречило бы цели Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", сформулированной в части 1 статье 1 закона, согласно которой настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Не принято судом апелляционной инстанции во внимание и указание заявителей на то, что даже в период рассмотрения дела в УФАС по ХМАО им не было достоверно известно о том, что прибор Тион А150 не соответствует требованиям аукционной документации, а технический паспорт на прибор был представлен лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как было выше сказано и следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 2665 от 19.11.2013, в допуске к аукциону было отказано участнику, подавшему заявку N 2 именно потому, что им предложено комплексное оборудование, которое, в том числе, осуществляет каталитическое обеззараживание воздуха от патогенных микроорганизмов, а требовалось фотокаталитическое обеззараживание воздуха.

Довод Департамента государственного заказа ХМАО о том, что антимонопольный орган не имеет права обязывать на проведение аукциона, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из текста предписания следует лишь обязанность по аннулировать открытого аукциона в электронной форме с целью внесения изменений в аукционную документацию для приведения ее в соответствие с требованиями законодательства о размещении заказов и повторного объявления аукциона.

Обязание провести новый аукцион, что действительно является исключительным правом уполномоченного лица и заказчика, оспариваемое предписание не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда 1 инстанции в оспариваемой части без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса в размере 1000 рублей возлагаются на подателя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский клинический перинатальный центр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2014 по делу N А75-10967/2013 - без изменения.

Возвратить бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский клинический перинатальный центр" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1341 от 30.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов