Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-38590/14

город Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-182678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Семхоз Ракитянский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-182678/2013 по иску ООО "Альта Дженетикс Раша" (ОГРН 1085038014566) к ООО "Семхоз Ракитянский" (ОГРН 1023101180915) о взыскании долга и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов В.А. по доверенности от 20.11.2013 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альта Дженетикс Раша" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Семхоз Ракитянский" о взыскании долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Семхоз Ракитянский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альта Дженетикс Раша" взыскан долг в сумме 460 790 рублей и12 128 рублей 42 копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 13 823 рубля 70 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 460 790 руб. товарной накладной N 9-25 от 28.09.2012. Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарной накладной, претензий по качеству и количеству товара на момент поставки от ответчика не поступало.

Ответчик, в нарушение действующего законодательства, оплату товара не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 460 790 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо с требованием оплатить задолженность, оставленное без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 460 790 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что в товарной накладной от 28.09.2012 N 9-25 отсутствуют реквизиты транспортной накладной, а в транспортной накладной от 28.09.2012 N 925 имеется две печати разных организаций.

По данному вопросу необходимо отметить, что невнесение в товарную накладную информации о реквизитах транспортной накладной может быть основанием для спора о транспортных расходах поставщика в случае непредоставления им покупателю транспортной накладной.

Однако транспортная накладная на спорный товар была предоставлена ответчику (от 28.09.2012 N 925) и в ней имеется ссылка на товарную накладную от 28.09.2012 N 9-25, что подтверждает доставку ответчику товара именно истцом.

Наличие на транспортной накладной двух печатей не имеет юридического значения, поскольку на этом документе имеется печать грузополучателя - ООО "Семхоз Ракитянский", которая соответствует печати на товарной накладной.

Кроме того, печать другой организации погашена путем перечеркивания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-182678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков