Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-13853/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А60-27610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Шапирова Е.П. (паспорт, доверенность от 18.07.2014),

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2014 года

об оставлении иска без рассмотрения,

по делу N А60-27610/2014,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к ООО"ИнтерВЕК" (ИНН 6620012342, ОГРН 1076620000258)

третьи лица: ООО "СетьСтройКонструкция" (ОГРН 1076620000258, ИНН 6620012342), Зыков Антон Александрович, Макаров Сергей Евгеньевич

о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору залога,

установил:

ОАО "Сбербанк России" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ИнтерВЕК" (ответчики) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору залога N 64723 от 19.04.2012, по которому залогодатель передает в залог долю в уставном капитале ООО "СетьстройКонструкция" номинальной стоимостью 85 672 910 руб. 31 коп., что составляет 50% от уставного капитала.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СетьСтройКонструкция", Зыков Антон Александрович, Макаров Сергей Евгеньевич.

Определением суда от 28.08.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определение суда от 28.08.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что третейская оговорка, предусмотренная п. 6.3 договора залога N 64723 от 19.04.2012, является неисполнимой. Истец указывает, что с 01.02.2013 в регламент Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" внесены изменения, по которым третейским судом не рассматриваются споры с участием его учредителя. Поскольку истец является учредителем указанного третейского суда, его заявление будет возвращено без рассмотрения. Также истец не согласен с выводом суда о несоблюдении им досудебного порядка спора. Истец считает, что такой порядок не установлен ни законом, ни договором залога N 64723 от 19.04.2012. Кроме того, истец ссылается на направление требования, полученного ответчиком 14.05.2014, просит определение суда от 28.08.2014 отменить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда от 28.08.2014 без изменения. Ответчик указывает на то, что неисполнимость третейской оговорки является предположением истца. Также ответчик указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требования о заключении спорного дополнительного соглашения ему не направлялись.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно материалам дела истцом заявлены исковые требования о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору залога N 64723 от 19.04.2012.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установив, что истец не направлял ответчику требования об изменении условий к договору залога N 64723 от 19.04.2012 (заключении к этому договору дополнительного соглашения о передаче в залог доли в уставном капитале ООО "СетьстройКонструкция" номинальной стоимостью 85 672 910 руб. 31 коп., что составляет 50% уставного капитала, суд первой инстанции обоснованно указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ.

Довод истца о направлении требования, полученного ответчиком 14.05.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанное требование касалось заключения дополнительного соглашения к договору залога N 64723 от 19.04.2012 на иных условиях, отличных от предъявленных по настоящему делу.

Доказательств направления ответчику предложения об изменении условий договора залога на условиях передачи в залог доли в уставном капитале ООО "СетьстройКонструкция" номинальной стоимостью 85 672 910 руб. 31 коп., что составляет 50% уставного капитала, истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Вывод суда первой инстанции об исполнимости третейского соглашения, установленного п. 6.3 договора залога N 64723 от 19.04.2012, является ошибочным.

С учетом изменений, внесенных с 01.02.2013 в регламент Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства", возможность рассмотрения этим третейским судом спора с участием истца утрачена.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2014 года по делу N А60-27610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.В.Макаров Ю.В. Скромова