Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-39288/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-56359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014

по делу N А40-56359/14 судьи Дранко Л.А. (79-473)

по заявлению ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ"

(ОГРН 1037700018124, Москва, Яковоапостольский пер., дом 5, стр. 1)

к МИФНС России N 46 по г.Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Дубровский В.В., по дов. от 01.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения МИ ФНС N 46 по Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в государственной регистрации в отношении ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" от 21.03.2014, вынесенного МИ ФНС N 46 по Москве на основании документов, полученных 14.03.2014 вх. N 86507А, об обязании МИ ФНС N 46 по Москве произвести государственную регистрацию в отношении ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" на основании документов, полученных 14.03.2014 вх. N 86507А.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование этого ссылается на пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ). Считает, несмотря на то, что данные нормы вводятся в действие с 01.09.2014, законодатель закрепляет возможность наличия нескольких лиц имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, а также обязательность включения сведений о таких лицах в ЕГРЮЛ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Заявитель обратился в Инспекцию с заявлением (вх. N 86507А от 14.03.2014) для внесения в ЕГРЮЛ сведений о Евсееве Д.В. как о президенте Общества о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. В подтверждение назначения на должность президента Общества Евсеева Д.В. к заявлению приложен оригинал внеочередного общего собрания акционеров Общества.

Оспариваемым решением Инспекции от 21.03.2014 заявителю отказано в государственной регистрации в связи с тем, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице (форма 14001) содержит в себе сведения о двух руководителях Общества, что противоречит ст.ст. 69,71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из содержания полученных Инспекцией документов (вх. N 86507А от 14.03.2014) следует, что они представлены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о Евсееве Д.В. как о президенте Общества - о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица наряду с иным лицом, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ.

Регистрирующий орган установил, что в ЕГРЮЛ уже содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "Объединение "ИНЖГЕОКОМ".

Проанализировав положения ч.1 ст. 53 ГК РФ и ст. 69 Федерального закона от 26.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции сделал верное заключение о том, что действующим законодательством в период возникновения спорных правоотношений было предусмотрено создание в акционерных обществах только одного единоличного исполнительного органа, полномочного действовать от имени общества без доверенности.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленные в регистрирующий орган документы не могут рассматриваться как надлежащим образом оформленные. Документы, содержащие недостоверные сведения или оформленные ненадлежащим образом, должны считаться не представленными.

В силу пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение Инспекции об отказе в государственной регистрации соответствует закону и не может нарушать права и законные интересы заявителя, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Нормы пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ), которыми установлено, что учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга, и на которые ссылается автор апелляционной жалобы, не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оспариваемое решение налогового органа принято до вступления их в законную силу - 21.03.2014.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 17.07.2014 по делу N А40-56359/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина