Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 19АП-5268/14

г.Воронеж

17 октября 2014 г.

А08-3251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ: Мазников О.Л. представитель по доверенности N 15-03/04/11821 от 27.12.2012, паспорт РФ,

от ООО "Медико-реабилитационный центр "ОРТО": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медико-реабилитационный центр "ОРТО" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2014 года по делу N А08-3251/2014 (судья Пономарёва О.И.) рассмотренному по иску Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ИНН 3125004310, ОГРН 1023101638097) к ООО "Медико-реабилитационный центр "ОРТО" (ИНН 3123155627, ОГРН 1073123014546), при участии третьего лица: Коммерческий Банк "Динамичные системы" (ООО) о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - истец, ГУ БРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медико -реабилитационный центр "ОРТО" (далее по тексту - ответчик, ООО "МРЦ "ОРТО") о расторжении государственного контракта от 25.12.2013 N 0226100001013000193-0013290-01 на выполнение работ по обеспечению в 2014 году застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве, ортопедической обувью, заключенного между Государственным учреждением - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "ОРТО".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк "Динамичные Системы" (ООО) (далее по тексту - третье лицо, КБ "Динамичные Системы" (ООО)).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2014 заявление ГУ БРО ФСС РФ удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МРЦ "ОРТО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "МРЦ "ОРТО" и КБ "Динамичные Системы" (ООО) в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ БРО ФСС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда от 28.07.2014 не имеется.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2013, в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации N 286 от 15.05.2006 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.12.2013 N 141а/2013, между ГУ БРО ФСС РФ (заказчик) и ООО "МРЦ "ОРТО" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0226100001013000193-0013290-01 на выполнение работ по обеспечению в 2014 году застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве, ортопедической обувью, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по обеспечению получателей обувью согласно техническому заданию, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено право сторон требовать от противоположной стороны надлежащего исполнения законодательства Российской Федерации и условий, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 9.1 исполнитель при заключении контракта должен представить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 561 192,57 руб. Обеспечение исполнения контракта должно быть действительно в течение 10 календарных дней после даты завершения исполнителем всех обязательств по контракту.

Обеспечение исполнения настоящего контракта предоставляется исполнителем в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Способ обеспечения определяется исполнителем самостоятельно (п. 9.2).

Заказчик вправе требовать от гаранта, выдавшего обеспечение, выплатить денежные суммы, указанные в п. 9.1 контракта, или удержать перечисленный исполнителем залог в случае невыполнения исполнителем обязательств в соответствии с п. 6.5 контракта (п. 9.5).

Пунктом 10.1 контракта установлено, что банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным параграфом 6 главы 23 ГК РФ.

Заказчик имеет право осуществить проверку представленной банковской гарантии, в том числе обратиться в соответствующий банк за подтверждением факта выдачи банковской гарантии и ее достоверности (п. 10.2).

В силу п. 11.4 расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Все спорные вопросы, возникающие при исполнении настоящего контракта, разрешаются сторонами путем переговоров, в случае недостижения согласия стороны обращаются для их разрешения в Арбитражный суд Белгородской области (п. 11.5).

В приложении и N 1 к государственному контракту стороны согласовали и утвердили техническое задание на выполнение работ по обеспечению в 2014 году застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве, ортопедической обувью.

В соответствии с п. 9.1 государственного контракта от 25.12.2013 N 0226100001013000193-0013290-01 ООО "МРЦ "ОРТО" до заключения контракта истцу предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии N БГ/13/5125 от 18.12.2013, выданной в пользу истца (бенефициара) Коммерческим банком "Динамичные Системы" (ООО), в соответствии с п. 1 которой банк гарантировал ГУ БРО ФСС РФ выплату денежной суммы в соответствии с условиями данной гарантии.

Пунктом 2 банковской гарантии определено, что данная гарантия на сумму 561 192,57 руб. обеспечивает надлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "ОРТО" (принципал) его обязательств перед бенефициаром по государственному контракту от 25.12.2013 N 0226100001013000193-0013290-01 на выполнение работ по обеспечению в 2014 году застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве, ортопедической обувью; количество - 465 шт., протокол подведения итогового аукциона в электронной форме N 141А/2013 от 10.12.2013, реестровый номер 0226100001013000193. Срок действия банковской гарантии установлен с 18.12.2013 по 25.01.2015 года.

В соответствии с п. 10.2 государственного контракта ГУ БРО ФСС РФ, в целях проверки представленной банковской гарантии, направило в адрес банка запрос от 23.12.2013 N 15-03/-9/11065 о подтверждении факта выдачи Обществу "МРЦ "ОРТО" банковской гарантии N БГ/13/5125 от 18.12.2013 года.

Коммерческий банк "Динамичные Системы" (ООО) в ответ на данный запрос письмом от 20.02.2014 N 491 сообщил, что ООО "МРЦ "ОРТО" не является клиентом банка и в банк по вопросам получения банковских гарантий или иных банковских услуг, не обращалось. Также банк сообщил, что банковская гарантия N БГ/13/5125 от 18.12.2013 им не выпускалась и не числится на балансе банка.

Одновременно банк проинформировал истца о том, что банк не имеет соглашений с агентами (брокерами), оказывающими услугу по выпуску банковских гарантий. При этом отмечено, что заявки на получение банковских гарантий принимаются банком только от клиентов, имеющих открытый в банке расчетный счет, для получения гарантии КБ "ДС - Банк" необходимо обращаться непосредственно в банк.

04.03.2014 ГУ БРО ФСС РФ направило в адрес ООО "МРЦ "ОРТО" претензионное письмо N 15-03/04/2220, в котором, со ссылкой на письмо банка от 20.02.2014 о не предоставлении банком обществу банковской гарантии N БГ/13/5125 от 18.03.2013, указало на то, что обеспечение исполнения государственного контракта обществом не предоставлено. В этой связи, на основании п. 6.8 государственного контракта, фонд направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта для подписания.

Ответчиком соглашение о расторжении государственного контракта подписано не было, мотивированный отказ также не представлен.

Ссылаясь на существенное нарушение ООО "МРЦ "ОРТО" обязательств по государственному контракту в части предоставления заказчику обеспечения исполнения контракта, ГУ БРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 25.12.2013 года.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и нормами о договорах подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 1, 3, 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений осуществляется путем проведения торгов, в том числе в форме аукциона в электронной форме.

Согласно части 19 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

В соответствии с статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Таким образом, банковская гарантия является односторонней сделкой, совершаемой по волеизъявлению банка и на основании просьбы принципала.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком предоставлена только копия банковской гарантии N БГ/13/5125 от 18.12.2013, доказательств перечисления банку денежных средств ответчик, как возможный принципал не предоставил (ч. 2 ст. 369 ГК РФ).

Подлинник банковской гарантии и доказательства перечисления банку денежных средств, в суд апелляционной инстанции ответчиком также представлены не были.

Согласно письму КБ "Динамичные Системы" (ООО) N 491 от 20.02.2014, направленному государственному заказчику, указанная банковская гарантия банком ответчику не выдавалась.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Исходя из изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная ответчиком банковская гарантия действительно не выдавалась КБ "Динамичные Системы" (ООО), а, следовательно, не обеспечивала исполнение обязательств по государственному контракту.

Доказательств иного ответчиком в ходе рассмотрения дела, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Согласно п. 11.4 контракта расторжение его допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что в сроки, установленные контрактом, и на момент рассмотрения спора по существу условия контракта не исполнены, ответчик к работам не приступил, допустимых и достоверных доказательств опровергающих представленные истцом доказательства отсутствия обеспечения исполнения контракта безотзывной банковской гарантии N БГ/13/5125 от 18.12.2013 или иной гарантией, в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела, зная об обстоятельствах спора, в том числе, до принятия дела к производству, суду первой инстанции не представил.

В порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком каких-либо заявлений в части ответа КБ "Динамичные Системы" (ООО) от 20.02.2014 N 491 суду не представлено. Ссылаясь на наличие ошибки банка в указании на то, что банковская гарантия N БГ/13/5125 от 18.03.203 им не выдавалась, ответчиком документальных доказательств, достоверно подтверждающих этот довод, не представлено, равно как и не представлен заключенный с банком договор на предоставление банковской гарантии.

Ответчик, заключая государственный контракт, согласился с его условиями и техническими характеристиками.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требование обеспечения исполнения контракта в размере 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта является существенным в силу ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ и п. 9.1. контракта от 25.12.2013 N 0226100001013000193-0013290-01, соответственно отсутствие обеспечения исполнения контракта достоверной банковской гарантией является существенным нарушением условий контракта, с учетом ст. 450 ГК РФ лишает истца возможности получения денежных сумм в виде штрафов, неустоек, убытков, иных расходов, гарантированных обеспечением, в случае нарушения ответчиком контрактных обязательств. При этом размер обеспечения составляет 30 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Неисполнение ответчиком условий контракта в срок, согласованный сторонами, лишает истца права на то, что он был вправе рассчитывать при заключении государственного контракта, чем было допущено существенное нарушение условий исполнения контракта, что является недопустимым в силу прямого указания Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Данное обстоятельство, в силу пункта 1 части 2 ст. 450 ГК РФ, является основанием для расторжения контракта при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов следует, что условия для расторжения контракта с учетом ст. 452 ГК РФ, ч. 8, ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при фактическом существенном нарушением условий контракта - его неисполнении, соблюдены, что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы на основании ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в сроки, установленные государственным контрактом от 25.12.2013 N 0226100001013000193-0013290-01, и на момент рассмотрения спора по существу условия контракта не исполнены, ответчик к работам не приступил. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства отсутствия обеспечения исполнения контракта безотзывной банковской гарантии N БГ/13/5125 от 18.12.2013 или иной гарантией, в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, суду не представил.

Доводы ответчика о том, что существенные условия государственного контракта им не нарушены, приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что объект по спорному контракту является социально значимым, сумма контракта - значительной, а предоставление банковской гарантии призвано обеспечить интерес заказчика в надлежащем выполнении подрядчиком работ по контракту, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что нарушение подрядчика, выразившееся в непредоставлении обеспечения, носит существенный характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо КБ "Динамичные Системы" (ООО) не имеет юридической силы, подлежит отклонению, ввиду того, что данное письмо подписано уполномоченным лицом, имеется печать банка.

При этом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащееся в письме.

Подлежит отклонению также довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 6 статьи 71 АПК РФ в части не исследования всех доказательств по делу как несостоятельный и опровергающий материалами. Представленная ответчиком копия банковской гарантии идентична копии, имеющейся в материалах дела, представленной и заверенной истцом.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истребовал дополнительные доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений (часть 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, настоящий иск предъявлен в защиту субъективного права, требования не носят публично-правового характера, следовательно, обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу возлагается на стороны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); причины невозможности самостоятельного представления необходимых доказательств, ответчиком не обоснованы (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту обусловлено неисполнением заказчиком встречных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется как не нашедший документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2014 года по делу N А08-3251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов