Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-42480/14

г.Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-70034/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлексБизнесГрупп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-70034/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-384)

по иску ООО "Холдинговая Корпорация "Энергостоксервисстрой" (ОГРН 1027700158969, 117403, Москва, Востряковский пр-д, д.10Б, стр.3)

к ООО "АлексБизнесГрупп" (ОГРН 1125048001077, 142301, г.Чехов, ул.Ильича, д.39Б)

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 09.08.2013 г. N 30-13 в размере 1.260.000 рублей,

при участии:

от истца: Дробаха С.П. по доверенности от 07.10.2014,

от ответчика: Артемов А.А. по доверенности от 11.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинговая Корпорация "Энергостоксервисстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АлексБизнесГрупп" о взыскании неотработанного аванса в размере 1 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением суда от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 09.08.2013 N 30-13 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость работ определяется согласно протоколу твердой договорной цены и составляет 3 500 000 руб.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ определен графиком выполнения работ, согласно которому срок окончания работ 1-й очереди - 30.08.2013, кроме того дополнительным соглашением N 1 от 28.08.2013 установлен срок выполнения дополнительных работ до 15.09.2013.

В силу п.5.7 договора и п.1.5 дополнительного соглашения N 1 подрядчик перечислил субподрядчику предоплату в размере 1 260 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 1813, 1863, 1900, 2023, 2055.

Между тем, предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены и не сданы истцу.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, последнему направлено с нарочным уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения ответчиком работ в установленный срок не имеется, отказ от исполнения договора является правомерным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неотработанный аванс, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов не усматривается.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканной суммы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-70034/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк О.Б. Чепик