Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 18АП-10706/14 (ключевые темы: агентский договор - антимонопольный орган - заемщик - ипотечное кредитование - банки)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 18АП-10706/14

г. Челябинск

21 октября 2014 г.

Дело N А76-28555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу N А76-28555/2013 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Банк "Северный морской путь" - Закржевская И.В. (доверенность от 24.09.2014 N 1178/14-юр);

общества с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" - Солоненко А.О. (доверенность от 18.12.2013 N 36);

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Брюханов А.С. (доверенность от 03.09.2014 N 3527893-747/14);

открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Макаров А.В. (доверенность от 16.01.2014 N 1001/14);

открытого акционерного общества "Страховая Группа МСК" - Прохорова Л.Ю. (доверенность от 01.01.2014 N 0177);

закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Гладковская А.В. (доверенность от 07.10.2014 N 1393(А));

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Титов А.Н. (доверенность от 01.08.2014);

страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Смолина Е.В. (доверенность от 16.01.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Копылов С.А. (доверенность от 09.04.2014 N 30);

открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Пьячева Е.В. (доверенность от 21.08.2014 N Ф40-143/14); закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - Федичкина Е.А. (доверенность от 25.03.2014 N 95);

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Нигматуллина Н.В. (доверенность от 07.05.2014 N 3071/Д).

Общество с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" (далее - ООО "СМП-Страхование), открытое акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - ОАО "СМП Банк", банк, кредитная организация, заявитель), страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"), открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), открытое акционерное общество "Страховая Группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК"), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") (далее вместе - заявители, страховые общества, страховые компании) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения от 09.12.2013 по делу N 9-04/13 и предписаний от 26.11.2013 N N 18, 19, 23, 26, 28, 30, 34, 35 (с учетом объединения дел в одно производство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс"), открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ"), общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), открытое акционерное общество "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант"), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз"), закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" (далее - ЗАО "Гута-Страхование") (далее вместе - третьи лица, страховые общества), Сафин Вадим Иршатович (далее - Сафин В.И.).

Решением суда от 29.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению антимонопольного органа, вопреки выводам суда, УФАС доказан факт ограничения конкуренции на рынке страховых услуг, а именно, создание препятствий в доступе на рынок страховщиков, с которыми у банка отсутствует агентский договор, и в возможности обращения клиентов кредитной организации за предоставлением таких услуг к иным страховым компаниям, не аккредитованным банком.

Как указывает УФАС, в целях включения в перечень страховых компаний, участвующих в страховании рисков при реализации кредитных программ для физических лиц, ОАО "СМП Банк" имеет общие требования к страховой компании, одним из обязательных элементов которых является заключение соглашения о сотрудничестве/агентского договора, что является неправомерным.

Кроме того, ОАО "СМП Банк" приказом от 01.06.2011 N 1245 утвердило Положение о процедуре отбора страховых компаний (далее - Положение), в соответствии с пунктами 1 и 2 которого страховым компаниям, не включенным в перечень страховых компаний, участвующих в страховании рисков при реализации кредитных программ по ипотечному кредитованию для физических лиц, необходимо пройти отбор, при этом банк неправомерно поставил зависимое ООО "СМП-Страхование" в преимущественное положение по сравнению с другими страховыми компаниями.

УФАС ссылается на то, что все договоры страхования по всем видам страхования были заключены заемщиками банка со страховыми компаниями, имеющими агентский договор с банком, при этом банк получает вознаграждение за заключенные и оплаченные страхователем договоры страхования со страховой компанией, имеющей агентский договор с банком.

Антимонопольный орган ссылается на то, что даже при предоставлении страховой компанией, не имеющей агентского договора с банком, документов, необходимых для прохождения аккредитации, заемщик банка будет вынужден ждать аккредитации страховой компании в соответствии с Положением на протяжении двух месяцев. Данные действия, по мнению УФАС, предоставляют преимущественное положение ограниченному кругу участников рынка страховых услуг, то есть, выбранным банком страховым компаниям, заключившим агентский договор с банком.

Как полагает УФАС, ссылка суда на предоставление в материалы дела перечня принятых банком страховых полисов неаккредитованных страховых компаний, свидетельствующих о принятии банком страховых полисов от страховых организаций, не включенных в список партнеров, не отменяет того факта, что для прохождении аккредитации в банке страховой компании необходимо заключить агентский договор и выплачивать банку агентское вознаграждение, что само по себе приводит к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг по отношению к страховым компаниям, не желающим заключать такой договор.

УФАС не согласно с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае им неверно определены географические границы товарного рынка.

УФАС считает довод суда о том, что материалы дела не содержат доказательств заключения договора личного страхования, как обязательного условия для целей заключения ипотечного кредита, основанным на неполном исследовании доказательств по делу.

Представители страховых компаний возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. ОАО "СМП Банк", ЗАО "МАКС", ОАО "СГ "МСК", СОАО "ВСК", ООО "СК "Согласие" представили письменные пояснения, в которых обосновали несогласие с доводами апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, заслушав объяснения явившихся представителей сторон и третьих лиц, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление Сафина В.И. на действия ОАО "СМП Банк", выразившиеся в навязывании услуг по страхованию жизни и здоровья при ипотечном кредитовании физических лиц под предлогом увеличения процентной ставки по кредиту на 3 %, ограничении списка страховых компаний для страхования рисков при ипотечном кредитовании.

Антимонопольным органом возбуждено дело N 9-04/13, по результатам рассмотрения которого принято решение от 26.11.2013 (т.1, л.д. 35-46).

Данным решением заявители и третьи лица признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в том числе пункты 1, 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, путем заключения и участия в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое приводит или может привести к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка, навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован) (пункт 1 резолютивной части решения); страховым обществам решено выдать предписания о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (пункт 2 резолютивной части); банку решено выдать предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, в размере 52 864 руб. 21 коп. (пункт 3 резолютивной части решения).

На основании указанного решения банку 26.11.2013 выдано предписание N 18, которым предписано в срок до 31.12.2013 прекратить противоречащее части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, в том числе пунктам 1, 3 части 4 статьи 11 данного Закона, соглашение и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции; в срок до 31.12.2013 расторгнуть: агентские договоры от 24.04.2012 N 96-01/АД065 с ООО "СМП-Страхование"; от 31.01.2012 N 0000/0358/11/14 с ОАО "САК Энергогарант"; от 25.06.2012 N 08-02-11/296 с ОАО "СГ МСК"; от 07.11.2012 N ГС ФЗ-АД КО 2/500013 с ОАО "Гута-Страхование"; от 26.11.2012 N 96-01/АД-104 с ЗАО "МАКС"; от 03.04.2012 N Д-869912/W0-1 с ОАО СК "Альянс"; от 23.04.2012 N АГ2012-109 с ЗАО СГ "УралСиб"; от 02.07.2012 N9/197 с ООО "СО "Сургутнефтегаз"; от 01.09.2012 N 02109-5269А/12 с ООО СК "Согласие"; от 21.02.2012 N 010322-ДУ-0354 с ООО СК "ВТБ Страхование"; от 29.03.2012 NД-245/12 с ООО "СОГАЗ"; от 29.06.2012 N120040А1791 с СОАО "ВСК"; от 30.03.2012 01-40/1460 с ООО "Росгосстрах"; от 20.06.2012 N08-02-11/287 с ОСАО "Ингосстрах"; от 01.03.2012 N 6-3010/АБ/12 с ОАО "АльфаСтрахование"; агентский договор от 02.05.2012 NАГ 821274/12 с ОСАО "РЕСО-Гарантия"; в срок до 31.12.2013 исключить: из процедуры отбора страховых компаний, Положения с проходящей аккредитацию страховой компанией, из пунктов 8.1, 8.2 программ кредитования "СМП Новостройка", "СМП Новые метры", "СМП Доходные метры", утвержденных приказом президента - председателя правления от 14.06.2012 N1730, из пунктов 1.1, 4.2.3, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 9.1 типовой формы кредитного договора, утвержденной приказом от 20.12.2012 N3947, положения, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован); в срок до 12.01.2014 направить в УФАС доказательства исполнения предписания (т.15, л.д.122).

Кроме того, банку 26.11.2013 выдано предписание N 19, которым предписано в срок до 31.12.2013 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, в том числе пунктов 1, 3 части 4 статьи 11 данного Федерального закона, в размере 52 864 руб. 21 коп. (т.15, л.д.123).

26.11.2013 на основании указанного решения антимонопольного органа СОАО "ВСК" выдано предписание N 34, ОАО "АльфаСтрахование" предписание N 23, ОАО "Страховая Группа "МСК" предписание N 26, ООО "Росгосстрах" предписание N 28, ООО "СМП-Страхование" предписание N 30, ОСАО "Ингосстрах" предписание N 35, которыми предписано в срок до 31.12.2013 прекратить противоречащее части 4 статьи 11 Закона N135-ФЗ, в том числе пунктам 1, 3 части 4 статьи 11 данного Закона, соглашения, в срок до 31.12.2013 расторгнуть соответствующие агентские договоры с банком (т.29, л.д.48, т.15, л.д.127, 130-131, 133, 138).

Не согласившись с указанными решением и предписаниями, заявители обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (статья 4 Закона N 135-ФЗ).

При этом апелляционный суд отмечает, что о договоренности хозяйствующих субъектов в устной форме свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в статье 11 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 11 Закона N 135-ФЗ ограничивающее конкуренцию соглашение противоправно не только в связи с его достижением, но и в связи с его реализацией. Принципиальным является не сам факт заключения договора (соглашения), а его исполнение (либо неисполнение, ненадлежащее исполнение) в развитие возникших правоотношений.

При этом указание в Законе N 135-ФЗ о возможности того, что соглашение может привести к негативным последствиям для конкурентной среды, не означает беспочвенное, иллюзорное, недостаточно подкрепленное расширение таких предположений (допущений) антимонопольного органа.

В силу статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

К финансовым организациям (хозяйствующим субъектам, оказывающим финансовые услуги) относятся кредитные и страховые организации.

Согласно части 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а также для квалификации действий хозяйствующих субъектов, как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, - необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможностью наступления) отрицательных последствий, указанных в пунктах 1, 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, а также установить наличие согласованности в действиях хозяйствующих субъектов.

При квалификации соглашений хозяйствующих субъектов в качестве противоречащих нормам антимонопольного законодательства следует принимать во внимание положения статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из оспариваемого решения УФАС, период проверки банка и страховых компаний определен антимонопольным органом с момента заключения первого агентского договора (агентский договор с ОАО "САК Энергогарант") по дату обращения Сафина В.И. в банк, то есть с 01.01.2012-31.01.2013.

Из материалов дела следует, что ОАО "СМП Банк" на территории Челябинской области осуществляло ипотечное кредитование физических лиц в соответствии с утвержденными программами ипотечного кредитования: "СМП Новостройка", "СМП Новые метры", "СМП Доходные метры", "СМП Балашиха".

Условиями предоставления ОАО "СМП Банк" ипотечных кредитов физическим лицам на покупку жилых помещений на первичном и вторичном рынках по программам "СМП Новостройка", "СМП Новые метры", "СМП Балашиха", утвержденным приказом президента-председателя правления от 03.11.2011 N 2738 (действовали до 18.06.2012), установлены требования к страховому обеспечению (требуется наличие страхового обеспечения в виде заключенного и оплаченного договора страхования предмета ипотеки от гибели и повреждения (имущественное страхование)).

При этом может отсутствовать личное страхование заемщика. В случае отсутствия страхования жизни и здоровья ставка увеличивается на 0,7 %.

Программами кредитования "СМП Новостройка", "СМП Новые метры", "СМП Доходные метры", утвержденными приказом президента-председателя правления от 14.06.2012 N 1730 (начало действия 18.06.2012), установлено, что в случае отсутствия страхования жизни и здоровья размер процентной ставки увеличивается на 3 %. При отказе от страхования жизни и здоровья после выдачи кредита размер процентной ставки увеличивается на 3 % с даты следующего процентного периода после окончания срока действия полиса страхования (условия программ кредитования, письма ОАО "СМП Банк" от 07.03.2013 N 1173, от 22.07.2013 N 4052).

Пунктом 9.1 раздела 1 программ кредитования установлены фиксированные процентные ставки при наличии личного страхования и официального дохода после регистрации права собственности. Пунктом 8.1 раздела 1 программ кредитования установлено, что страхование закладываемой недвижимости от рисков гибели/уничтожения, утраты, повреждения на срок кредита является обязательным. Страховая сумма определяется в соответствии с условиями кредитного договора и должна быть не менее 100 % остатка ссудной задолженности, увеличенной на 10 %, и устанавливается в валюте кредита.

Страхование жизни и постоянной утраты трудоспособности заемщика, созаемщиков (если применимо): основной заемщик страхуется на полную сумму кредита, увеличенную на 10 %; если доля дохода созаемщика в общем совокупном доходе составляет величину, большую или равную 25 %, личное страхование созаемщика осуществляется на сумму пропорционально размеру его дохода в общем совокупном доходе, увеличенную на 10 % (пункт 8.2 программ кредитования).

Страхование осуществляется за счет средств страхователя, страховая премия уплачивается ежегодно. Первым выгодоприобретателем по договорам страхования является банк (пункт 8 раздела 1 программ кредитования).

Пунктом 1.1 типовой формы кредитного договора установлено, что в случае, если заемщик не воспользуется свои правом на снижение процентной ставки по кредиту путем осуществления страхования, предусмотренного пунктом 4.2.3 кредитного договора, и/или в процессе исполнения обязательств по кредитному договору не соблюдает любое из условий, предусмотренных пунктом 4.2.3 кредитного договора, а также иными пунктами, на которые имеются ссылки в пункте 4.2.3 кредитного договора, то процентная ставка по кредиту увеличивается на: "указывается величина, на которую увеличивается процентная ставка по кредиту".

При последующем предоставлении заемщиками документального подтверждения выполнения требований пункта 4.2.3 кредитного договора банк устанавливает размер процентной ставки по кредиту исходя из действующих условий кредитного договора, при этом процентная ставка по кредиту устанавливается в новом размере, начиная с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик выполнил требования пункта 4.2.3 кредитного договора. При изменении процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора осуществляется перерасчет суммы ежемесячного платежа в соответствии с пунктом 3.10 кредитного договора и заемщику предоставляется новый график платежей в порядке, установленном пунктом 7.1 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.2.3 типовой формы кредитного договора в целях снижения процентной ставки по кредиту на основании пункта 1.1 кредитного договора заемщик имеет право уменьшить риски невозврата кредита путем осуществления следующего страхования: страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование). Указанное страхование осуществляется заемщиком за свой счет в пользу кредитора в течение "указывается количество календарных дней" с даты заключения кредитного договоров в любых страховых компаниях, аккредитованных банком (пункт 4.2.3.1 кредитного договора); страхование имущественных интересов собственников закладываемого имущества от риска утраты или ограничения (обременения) права собственности на это имущество (пункт 4.2.3.2 кредитного договора). Указанное страхование осуществляется заемщиком за свой счет в пользу кредитора в течение "указывается количество календарных дней" с даты заключения кредитного договоров в любых страховых компаниях, аккредитованных банком.

Однако пунктом 8 раздела 1 программ кредитования установлено, что страхование возможно: в страховой компании, одобренной банком; в любой страховой компании по выбору клиента, которая соответствует требованиям банка и условиям страхования.

Антимонопольным органом установлено, что у ОАО "СМП Банк" существует список аккредитованных (соответствующих требованиям банка) страховых компаний (ЗАО СГ "УралСиб", ООО "СК "Согласие", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО СК "Альянс", СОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах", ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "СОГАЗ", ООО СК "ВТБ Страхование", ОАО САК "Энергогарант", ОАО СГ "МСК", ООО "СМП Страхование", ООО "СО "Сургутнефтегаз", ЗАО "МАКС", ЗАО "Гута-Страхование"), которые в период с 01.01.2012 - 31.01.2013 осуществляли страхование рисков клиентов банка в рамках реализации программ по ипотечному кредитованию.

Для прохождения аккредитации страховые компании должны соответствовать требованиям, предъявляемым банком к страховым компаниям, в связи с чем банком разработана процедура отбора страховых компаний для рассмотрения ОАО "СМП Банк" вопроса о принятии полиса страховой компании и/или аккредитации страховой компании.

Включение в список аккредитованных компаний осуществляется после рассмотрения банком документов, указанных в приложении N 3 к приказу ОАО "СМП Банк" от 01.06.2011 N 1245 "О процедуре отбора страховых компаний".

Положением определены исчерпывающие требования к страховой компании.

Так, в целях включения в перечень страховых компаний, участвующих в страховании рисков при реализации кредитных программ для физических лиц, ОАО "СМП Банк" проводит: анализ на соответствие обязательным требованиям, предъявляемым к страховой компании; оценку финансового положения страховой компании в соответствии с утвержденной методикой оценки финансового положения страховой компании; анализ репутации страховой компании и ее руководителей; оценку возможности сотрудничества со страховой компанией в рамках осуществления ею внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; экспертизу учредительных и правоустанавливающих документов; заключение соглашения о сотрудничестве/агентского договора.

Страховые компании, соответствующие вышеуказанным (каждому из них) критериям, включаются в список по упрощенной процедуре, состоящей из этапов, предусмотренных пунктами 4-6: открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" включило страховую компанию в перечень участников инфраструктуры ипотечного жилищного кредитования; рейтинговым агентством "Эксперт РА" страховой компании присвоен класс А++ (исключительно высокий уровень надежности). В случае истечения 1 года с даты присвоения/актуализации рейтинга считается, что страховщик не соответствует данному критерию.

В случае отсутствия страховой компании в списке партнеров банка последний может рассмотреть возможность ее внесения в список партнеров - страховщиков в течение 2-х месяцев при условии, что такая страховая компания соответствует общим требованиям банка к страховой организации и требованиям к финансовому положению страховой компании. Пакет документов страховой компании для рассмотрения банком вопроса о включении ее в список своих партнеров необходимо доставить в офис банка по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 11.

Как установлено антимонопольным органом, между банком и страховыми компаниями были заключены агентские договоры.

Согласно пункту 1.2 договоров (и его подпунктам) установлено, что во исполнение агентских договоров банк совершает следующие действия от имени и за счет страховщика по желанию страхователей при их выборе данного страховщика на конкурентной основе среди других страховщиков: предоставляет физическим и юридическим лицам, заинтересованным в заключении договора страхования, информацию о страховых продуктах страховщика по видам страхования и страховых тарифах страховщика; консультирует страхователей по особенностям страховых продуктов, условий, правил страхования и страховых тарифов страховщика; предоставляет страхователям информацию о местонахождении страховщика и его офисов, в которые страхователь может обратиться для заключения договора страхования; принимает от страхователей копии документов, необходимых для заключения (возобновления/продления) договоров страхования, с целью их передачи страховщику для дальнейшего заключения договоров страхования.

Согласно пункту 4.1 агентских договоров страховщик уплачивает банку вознаграждение, рассчитываемое исходя из ставки вознаграждения, установленной приложением N 1 к настоящему договору, в процентах от поступившей суммы страховых премий, уплаченных страхователями по договорам страхования, заключенным страховщиком (и/или оплаченным страхователем в случае многолетнего договора страхования) в оплачиваемом периоде в результате действий, осуществленных банком в соответствии с пунктом 1.2 агентского договора.

Вознаграждение банку по агентским договорам уплачивается страховщиком по заключенным и оплаченным страхователем в период с даты

заключения агентского договора договорам страхования.

Согласно приложению N 1 к агентским договорам размер комиссионного вознаграждения, причитающегося банку, составляет от 20% до 35 % в зависимости от сумм страховых премий.

Согласно представленной банком информации, на территории Челябинской области в период с 01.01.2012 по 31.01.2013 выдано 16 кредитов в рамках реализации программ по ипотечному кредитованию.

Как установлено антимонопольным органом, в период с 01.01.2012 по 31.01.2013 на территории Челябинской области в рамках ипотечного кредитования физических лиц на покупку жилья (квартиры) все заемщики ОАО "СМП Банк" застраховали три вида рисков: причинение вреда жизни, причинение вреда здоровью, страхование предмета залога. Все договоры страхования были заключены заемщиками банка со страховыми компаниями, имеющими договор с банком. В списке аккредитованных ОАО "СМП Банк" страховые компании, аккредитованные, но не имеющие соглашения/договора с банком, отсутствуют.

ОАО "СМП Банк" за услуги, оказанные в период с 01.01.2012 по 31.01.2013 на территории Челябинской области страховым компаниям в рамках агентских договоров, получило от страховых компаний агентские вознаграждения в общем размере 52 864 руб. 21 коп.

На основании вышеизложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что включение страховой организации в перечень страховых компаний, участвующих в страховании рисков при реализации кредитных программ по ипотечному кредитованию для физических лиц, осуществляется после заключения соглашения о сотрудничестве/агентского договора. Следовательно, заключение агентского договора является обязательным условием для прохождения аккредитации в ОАО "СМП Банк". Данное обстоятельство, по мнению УФАС, подтверждается тем, что все аккредитованные страховые компании имеют агентский договор с банком. УФАС пришло к выводу, что действия заявителей нарушают часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Между тем антимонопольный орган в своих суждениях не учитывает следующее.

В статье 13 Закона о защите конкуренции закреплены условия допустимости действий (бездействия), соглашений, согласованных действий, сделок, иных действий хозяйствующих субъектов. В частности, отмечено, что допускаются соответствующие действия, соглашения и сделки, если ими не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

Возможность заключения агентских договоров между страховщиками и страховыми агентами, в том числе банками, предусмотрена Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и требованиям антимонопольного законодательства сама по себе не противоречит.

Сама по себе заинтересованность банка в получении вознаграждения не может свидетельствовать о совершении банком действий, направленных на ограничение конкуренции на рынке страховых услуг.

Для состава правонарушения по пункту 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ требуются такие условия, как: соглашение хозяйствующих субъектов (в данном случае - банка и страховой организации), наличие лица, в отношении которого осуществляется реализация соглашения, и наступление или угроза наступления одного из перечисленных выше последствий.

Между тем, предметом заключенных агентских договоров не является установление обязанности заемщиков по страхованию рисков при оформлении кредитного договора, в качестве обязательных условий осуществления банком ипотечного кредитования не указано страхование рисков смерти/утраты трудоспособности заемщика.

Рассматриваемое соглашение не устанавливает каких-либо эксклюзивных отношений между сторонами, не ограничивает банк рекомендовать своим клиентам другие страховые компании либо не рекомендовать их вовсе. Соглашение не обязывает банк отказывать в заключении договоров кредитования тем лицам, которые страхуют закладываемое имущество в иных организациях, в том числе не рекомендованных банком.

Соглашение не содержит обязательств банка либо страховой компании заключать договоры с третьими лицами на определенных условиях либо не заключать таких договоров; не претендует соглашение и на регулирование отношений сторон с их клиентами и другими страховыми организациями иным образом.

Таким образом, аргументация УФАС о том, что соглашения предусматривают обязанность заемщика застраховать имущество в одной из страховых компаний, рекомендованных банком, прямо противоречит содержанию соглашений о сотрудничестве.

УФАС квалифицировало агентские договоры, заключенные между банком и страховыми компаниями, как нарушающие антимонопольное законодательство. Между тем антимонопольным органом при проведении расследования надлежаще не было установлено и в суде не доказано наличие между банком и страховыми компаниями договоренностей в устной или письменной форме о разделе рынка страховых услуг, ограничении вхождения либо выхода из него.

Агентские договоры не содержат льготных условий страхования для клиентов банка, обязательств страховщика корректировать формулу расчета страховой премии в зависимости от количества договоров страхования, заключенных в рамках агентского договора либо в зависимости от размера страховой премии, устанавливаемой иными страховыми организациями.

УФАС не опровергло, что наличие агентских договоров не повлекло ни сокращения числа хозяйствующих субъектов, ни роста или снижения страховой премии, ни отказа иных страховых организаций от действий на рынке страховых услуг как в Челябинской области, так и в Российской Федерации в целом.

В соответствии с действующими программами ипотечного кредитования, утвержденными в банке, предусмотрена возможность получения ипотечного кредита при наличии страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, обременения (ограничения) права собственности правами третьих лиц и при отсутствии одного из указанных видов страхования или обоих на момент выдачи кредита. В процессе обслуживания кредита клиент вправе отказаться от перечисленных выше видов страхования, за исключением страхования закладываемой недвижимости от рисков утраты или повреждения, которое в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является обязательным.

УФАС не опровергнуты пояснения банка о том, что на этапе оформления документов клиенту предоставляется информация по всем программам при условии заключения либо отказа от заключения договора страхования. Информация о страховании и процентных ставках в зависимости от выбранного типа страхования размещена на интернет-сайте банка. Кроме того, во всех дополнительных офисах банка для клиентов представлены информационные материалы о страховании в рамках программ ипотечного кредитования. В случае, если клиент не воспользуется программами страхования жизни и здоровья или страхования титула, процентная ставка по кредиту увеличивается на 3%, что законодательству и банковской практике не противоречит, обусловлено стоимостью риска, принимаемого банком на себя при выдаче такого кредита, о чем клиент предварительно уведомляется в обязательном порядке сотрудниками банка.

УФАС не установило в ходе проверки иного и не ставит в суде под сомнение доводы банка о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента застраховать свою жизнь и здоровье или титул в пользу банка. Страхование клиента направлено на обеспечение защиты его имущественных интересов, вытекающих из обязательств по возврату кредита, при наступлении страхового случая страховая сумма покрывает обязательства клиента. Таким образом, при невозможности исполнения своих обязательств перед банком у клиента (или его наследников) остается недвижимость в собственности, а долг по кредиту погашается страховой компанией. В случае, если жизнь и здоровье клиента уже застрахованы его работодателем, то при выражении согласия клиента на указание выгодоприобретателем банка, а также, если данная страховая компания отвечает требованиям банка, страховые полисы данной компании могут приниматься банком.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 135-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определять случаи допустимости соглашений, соответствующих условиям, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи (общие исключения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" (далее - Постановление N 386) утверждены Общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, согласно которым установлена возможность отбора банком на определенных условиях страховых компаний и ведения их перечня. При этом необходимо доведение до сведения заемщиков на официальном сайте кредитной организации в сети Интернет (при его наличии) сведений о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, перечня страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Из представленных в дело документов не следует, что ОАО "СМП Банк" обязывает заемщиков (клиентов) обращаться к какой-либо конкретной страховой организации, так как ни законодательством, ни локальными актами банка, ни агентским договором не установлено ограничений на страхование у разных страховщиков.

Следует отметить, что в информации по ипотечным кредитам, размещенной на официальном интернет-сайте банка, имеется указание: "Если вы не нашли страховую компанию в данном списке, вы можете выбрать ее по вашему усмотрению, если она соответствует требованиям банка" (т.28, л.д.56, 59, 62, т.32, л.д. 61, 64).

У банка имеется интернет-сайт, на котором есть раздел по ипотечному кредиту с доступной информацией о возможном страховании, а также с наименованием страховых организаций, аккредитованных банком, есть указание на возможность обращения в другие страховые компании, которые указаны на сайте, и возможность обратиться в иные страховые компании, которые соответствуют требованиям банка (т.28, л.д. 54-56).

УФАС не опровергает пояснения банка и ЗАО "МАКС" о том, что в рекомендуемый заемщикам перечень страховых компаний, к примеру, ЗАО "МАКС" и ООО "Группа Ренессанс страхование" входили еще до заключения с ними агентского договора.

Сам факт того, что в указанный антимонопольным органом период с 01.01.2012 по 31.10.2013 количество страховых компаний, осуществляющих страхование интересов заемщиков ОАО "СМП Банк", постоянно увеличивалось, неопровержимо свидетельствует об открытости списка страховых компаний.

В материалы дела представлен перечень страховых полисов, принятых банком от неаккредитованных страховых компаний (т.16, л.д.129-131), в том числе на территории Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", что свидетельствует о принятии банком страховых полисов от страховых организаций, не включенных в список партнеров.

Кроме того, в списке аккредитованных страховых компаний присутствуют и те, которые прошли процедуру оценки финансовой устойчивости, но при этом не заключили агентский договор.

Например, с ОАО СК "Альянс" агентского договора заключено не было, процедура аккредитации в банке не осуществлялась. Согласно письму ОАО СК "Альянс" от 07.06.2013 в УФАС, с банком обсуждалась возможность заключения агентского договора, но в период с 01.06.2011 по 31.01.2013 на территории Челябинской области договоры страхования при посредничестве ОАО "СМП Банк" в рамках реализации программ по ипотечному кредитованию не заключались, в этой связи на территории Челябинской области агентское вознаграждение банку в указанный выше период не выплачивалось, процедура аккредитации в ОАО "СМП Банк" не осуществлялась (т.8, л.д. 16).

Между тем УФАС включило ОАО СК "Альянс" в свое решение о нарушении антимонопольного законодательства и в предписание.

УФАС не опровергнуто, что потенциально перечень страховых компаний, полисы которых принимаются банком при кредитовании, является открытым для вхождения в него новых страховых компаний.

Установление банком открытого перечня страховых компаний позволяет страховщикам, удовлетворяющим требованиям банка, пройти проверку на соответствие этим требованиям и попасть в список страховых компаний, удовлетворяющих требованиям банка, а страховщикам, не удовлетворяющим требованиям банка, - произвести необходимые изменения в своей деятельности с тем, чтобы удовлетворять этим требованиям в будущем. Соответственно, в этом случае не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на страховом рынке (решение Федеральной антимонопольной службы от 05.11.2009 по делу N 1 11/109-09).

При этом предъявляемые банком требования к страховым организациям и договорам страхования при кредитовании не создают возможности для устранения конкуренции на страховом рынке, не налагают на их участников (банк и страховщиков) и третьих лиц (заемщиков) ограничения, не соответствующие достижению целей таких соглашений.

Кроме того, данные требования побуждают страховые организации произвести в своей деятельности такие изменения, которые направлены на повышение финансовой устойчивости, ведение более эффективной страховой и инвестиционной деятельности, то есть побуждают страховщиков совершенствоваться и повышать свою конкурентоспособность. Одновременно заемщики банка также получают преимущества от отбора страховщиков на основании указанных требований, поскольку отобранные страховые компании являются финансово устойчивыми, а условия страхования обеспечивают высокий уровень страховой защиты имущественных интересов заемщика, получение качественной страховой услуги.

В таком случае сотрудничество банка и страховых организаций не создает банку и страховщикам возможности устранить конкуренцию на страховом рынке, предоставляет заемщикам преимущества, связанные с получением качественной страховой услуги, а также стимулирует развитие страхового рынка, побуждая страховщиков достигать показателей финансовой устойчивости, требуемых банком (решение Федеральной антимонопольной службы от 05.11.2009 по делу N 1 11/109-09).

Следует отметить, что банком определен четкий и исчерпывающий перечень требований к страховым компаниям и полисам/договорам страхования, а также исчерпывающий перечень сведений и документов, которые страховая организация должна представить в банк с целью проведения проверки на соответствие данным требованиям; установлены сроки рассмотрения документов страховщиков и порядок формирования списка страховщиков, отвечающих предъявленным требованиям; определены действия банка в ситуации, когда заемщик изъявляет желание застраховать свои риски в страховой организации, не включенной в перечень аккредитованных банком страховщиков; на сайте банка размещены сведения о возможности заемщиков осуществлять страхование в любых страховых компаниях, при условии их соответствия предъявляемым требованиям, а также сами требования с указанием списка документов, необходимых банку для проведения проверки (решение Федеральной антимонопольной службы от 05.11.2009 по делу N 1 11/109-09).

Антимонопольный орган не доказал создания банком препятствий осуществлению страховой деятельности каким-либо иным субъектам, непринятия банком полисов, составленных иными страховыми компаниями, а также указания работниками банка на недопустимость обращения к иным, кроме аккредитованных в банке, страховым компаниям, реализацию модели группового поведения, которая не была обусловлена внешними факторами функционирования товарного рынка.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения банка от установления взаимоотношений с иными страховыми компаниями.

В данном случае в договоре кредитования не установлено в качестве страховщика единственное юридическое лицо (конкретная страховая компания), обязания заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании не имеется (пункт 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) (далее - Обзор ВС РФ от 22.05.2013).

Антимонопольным органом не доказан факт и возможность ограничения конкуренции на рынке страховых услуг, а именно, создание препятствий в доступе на рынок страховщиков, с которыми отсутствует агентский договор, и возможности обращения клиентов кредитной организации за предоставлением таких услуг к иным страховым компаниям, не аккредитованным банком/не имеющим агентского договора. УФАС не установлено, что бланки (заявления) банка на получение кредита содержат конкретные наименования страховых компаний, заемщики были ограничены в выборе и смене страховщика.

При этом согласно информационного письма Федеральной антимонопольной службы от 08.08.2011 N АК/41416 "По вопросу взаимодействия кредитных и страховых организаций" факты навязывания заемщикам банка услуги по страхованию могут быть выявлены посредством телефонных звонков в офисы банка, сотрудниками которых были навязаны заемщикам банка указанные дополнительные услуги. Между тем данных действий по собиранию дополнительной доказательной базы на момент проверки либо опроса клиентов-заемщиков, получивших ипотечный кредит в банке в указанный период, УФАС в обоснование своих подозрений сделано не было.

В то же время условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае кредитными программами ОАО "СМП Банк" предусматривается возможность заемщика банка по собственному выбору принять решение о необходимости добровольного страхования жизни и здоровья и титула, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, УФАС не опровергнуто, что страхование осуществляется на основании самостоятельного решения заемщиков, принятого ими добровольно, в соответствии с их волей и в их интересах, они не были лишены возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией (пункт 4 Обзора ВС РФ от 22.05.2013).

УФАС не опровергнуто, что решение банка о выдаче кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, в кредитном договоре содержится условие о том, что сумма задолженности по кредиту уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - информационное письмо ВАС N 146).

Антимонопольный орган полагает, что им установлено навязывание заемщикам банком и страховыми компаниями невыгодных условий договора, а также то, что включение страховой организации в перечень страховых компаний, участвующих в страховании рисков при реализации кредитных программ по ипотечному кредитованию для физических лиц, осуществляется после заключения соглашения о сотрудничестве/агентского договора.

Данные выводы надлежаще и убедительно не доказаны. Так, при рассмотрении настоящего дела не установлено фактов, а также обстоятельств, свидетельствующих о навязывании заемщикам банком и страховыми компаниями невыгодных условий договора, так же как не установлено факта включения страховой организации в перечень страховых компаний, участвующих в страховании рисков при реализации кредитных программ по ипотечному кредитованию для физических лиц, исключительно после заключения соглашения о сотрудничестве/агентского договора. Напротив, установлено, что банком принимались страховые полисы страховых организаций, не являющихся партнерами банка, а в программе кредитования и на интернет-сайте прямо указано на возможность обращения к любой страховой компании, которую банк проверит на соответствие вышеуказанным требованиям, что прямо дозволяется Постановлением N 386.

Доводы УФАС о том, что при предоставлении страховой компанией, не имеющей агентского договора с банком, документов, необходимых для прохождения аккредитации, заемщик банка будет вынужден ждать аккредитации страховой компании два месяца и страховые компании, не желающие заключать агентский договор, выплачивать банку агентское вознаграждение, оказываются отстранены от участия в страховании рисков клиентов банка, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и являются предположительными. Так, антимонопольным органом не установлено и материалами дела не подтверждено ни одно из указанных обстоятельств, так же как не подтверждена угроза наступления данных обстоятельств. Более того, УФАС в данном случае не учитывает положения подпункта "д" пункта 2 Постановления N 386.

Учитывая тот факт, что установленный банком максимальный срок проверки составляет два месяца (что существенно меньше 60 рабочих дней, как указано в Постановлении N 386), указанная ссылка апеллянта признается несостоятельной, поскольку не соответствует прямым дозволениям Постановления N 386.

Следует особо отметить, что правилами выдачи банком ипотечных кредитов предусмотрена выдача кредита заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае устанавливается более высокая процентная ставка. Разница между ставками не является дискриминационной (пункт 4 Обзора ВС РФ от 22.05.2013), обратного УФАС не обосновано и не доказано.

Банк представлял в УФАС с письмом от 13.06.2013 сведения о размере кредитных ставок в запрашиваемый период по различным программам в зависимости от страхования всех рисков либо без страхования жизни и здоровья, титула (т.8, л.д. 4-5).

Само по себе указание в типовой форме кредитного договора на последствия неосуществления заемщиком указанных видов страхования в виде увеличения процентной ставки по кредиту не свидетельствует о навязывании заемщику указанных положений договора. Типовая форма кредитного договора, а также иные указанные документы фактически лишь сообщают заемщику о методике расчета процентной ставки по кредиту. Выдача кредита не ставится в исключительную зависимость от осуществления заемщиком указанных видов страхования. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Выбор заемщиками всех видов страхования, влияющих на размер процентной ставки по кредиту, не свидетельствует о том, что в данном случае имелась угроза со стороны банка в отказе в выдаче кредита. Цель, причины и добровольность заключения договоров страхования заемщиками антимонопольным органом не выяснялись.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Так, в пункте 8 информационного письма ВАС N 146, кроме подтверждения законности действий банка-кредитора по увеличению ставки по кредиту при отсутствии дополнительного страхования, разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как отмечено выше, УФАС не установлено и не доказано, что разница между двумя такими ставками была неразумной и дискриминационной (пункт 8 информационного письма ВАС N 146, пункт 4 Обзора ВС РФ от 22.05.2013).

В рассматриваемой ситуации закрепление банком и страховыми компаниями в агентских договорах определенных условий взаимных обязательств само по себе еще не имеет безусловного, решающего значения для выявления нарушений статьи 11 Закона N 135-ФЗ. По смыслу статьи 11 Закона N 135-ФЗ ограничивающее конкуренцию соглашение противоправно не только в связи с его достижением, но и в связи с его реализацией.

Апелляционный суд особо отмечает, что на процесс принятия и содержание документов, исходящих непосредственно от банка (положение, программы ипотечного кредитования, типовые кредитные договоры) страховые компании влияния не оказывали и не могли оказывать, страховщикам не была известна модель поведения банка вне рамок подписанных сторонами агентских договоров, доказательств обратного в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ УФАС не представлено.

Между тем с учетом приведенных выше положений АПК РФ на УФАС возложено бремя доказывания в суде каждого из вмененного нарушения.

Причем, такие доказательства и обоснования должны быть исчерпывающе изложены в самом оспариваемом решении на основе полной и всесторонней проверки, а также достаточной фактической и правовой аргументации.

Как отмечено выше, банк наделен правом осуществлять отбор страховых компаний с целью проверки их финансовой устойчивости, создавать список страховых компаний, соответствующих требованиям банка, что соответствует Постановлению N 386.

Банк самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность, разрабатывает и осуществляет применение форм документов и требований к заемщикам, и наличие внутренних документов в отрыве от анализа фактической деятельности иных участников предполагаемого соглашения не может свидетельствовать о наличии между ними устного соглашения. Иное позволило бы считать любого субъекта, заключившего с банком агентский договор, заведомо нарушившим антимонопольное законодательство.

При этом в пункте 1.2 агентского договора указано, что во исполнение настоящего договора банк совершает действия от имени и за счет страховщика по желанию страхователей, при их выборе данного страховщика на конкурентной основе среди других страховщиков. А в пунктах 1.3-1.5 данного договора указано, что никакое из условий настоящего договора не подразумевает и не предусматривает деятельности по ограничению или созданию препятствий для конкуренции на рынке страховых и (или) банковских услуг, предоставлению страховщику преимуществ по сравнению с другими страховщиками, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации, в отношении клиентов (заемщиков) банка.

Довод апеллянта о преимущественном допуске ООО "СМП-Страхование" не согласуется с содержанием оспариваемого решения, в котором таких, отдельно обоснованных выводов не содержится.

Следует также отметить, что при проведении проверки УФАС не применило раздел 3 Разъяснений Федеральной антимонопольной службы по порядку и методике анализа соглашений о совместной деятельности, в соответствии с которым для целей установления факта ограничения конкуренции на соответствующем рынке требуется установить в действиях виновных лиц следующие элементы:

- совместный размер долей сторон соглашения достаточен для того, чтобы они могли устранить конкуренцию на данном рынке;

- затрагиваемый рынок характеризуется высокими показателями экономической концентрации;

- затрагиваемый рынок характеризуется высокими барьерами входа.

В противоречие данного разъяснения УФАС не была дана оценка каждому из указанных показателей в отдельности и в совокупности.

Позиция, указанная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15956/08, предполагает, что существенной частью доказывания нарушения конкуренции является определение соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведение анализа его состояния, чего УФАС в настоящем случае надлежаще сделано не было.

УФАС не изучил и, как следствие, не учел уровень конкурентного давления со стороны других участников страхового рынка, принятого им в качестве нарушенной конкурентной среды, не установил совокупную рыночную долю сторон соглашения на затрагиваемом рынке, уровень концентрации затрагиваемого товарного рынка, показатель барьерного входа на данный товарный рынок.

УФАС не произведено надлежащего, всестороннего изучения и анализа рынка страховых компаний Челябинской области и соответствующих страховых услуг, в рассматриваемом деле все страховые компании являются федеральными. Антимонопольным органом не выявлено, могут ли и оказывают ли региональные страховые компании услуги по страхованию от невыплаты заемщиком ипотечного кредита, учитывая тот факт, что ипотечное кредитование является долгосрочным в отличие, к примеру, от потребительского, в связи с чем должны быть учтены повышенные риски при ухудшении финансового положения заемщика на всем протяжении погашения ипотечного кредита.

Ссылка апеллянта на неправомерное принятие судом во внимание полисов страховых компаний, не включенных в исследуемый перечень банка, отклоняется, поскольку эта ссылка относится к оценке и упрекам сторон относительно действий самого УФАС в определении географических границ рынка и собиранию доказательной базы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование заявителей о признании недействительным решения подлежит удовлетворению. Поскольку решение УФАС признано судом недействительным, то выданные на его основании предписания также подлежат признанию недействительными.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с антимонопольного органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу N А76-28555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов