Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 01АП-5210/14

г. Владимир

20 октября 2014 г.

Дело N А43-2302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу N А43-2302/2014, принятое судьёй Логиновым К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс" (ОГРН 1055238030880, г.Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, г.Рузаевка Республики Мордовия),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "ИКС" (ОГРН 1025203020424, г.Нижний Новгород), общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (ОГРН 1022100966997, г. Чебоксары),

о взыскании убытков,

при участии представителей: от истца - Максимовой И.А. по доверенности от 25.02.2014 N 12 сроком действия три года, Белошицкой О.М. по доверенности от 20.01.2014 N 9 сроком действия три года; от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс" (далее - ООО "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения", ответчик) о взыскании 1 329 440 руб. 77 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ИКС" (далее - ЗАО "ИКС"), общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее - ООО "Чебоксарский завод промышленного литья").

Решением от 10.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что указанные в акте дефекты являются допустимыми и необходимость в замене боковых рам при ремонте отсутствовала.

Кроме того, заявитель полагает, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком стандартов, установленных ОСТ 32.183-2001, вина ответчика не доказана. В настоящем случае действует общий гарантийный срок на вагон - три года в соответствии с пунктом 7.2 ТУ 3182-108-00217403-2005, который истцом пропущен.

Одновременно заявитель полагает, что истцом не доказана совокупность условий для возмещения убытков.

Представители истца в судебном заседании и отзыве указали законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2009 между ООО "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс" (покупателем) и ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" (поставщиком) заключен договор поставки N О-2009/178 на покупку 500 единиц вагонов-цистерн для перевозки светлых нефтепродуктов модели 15-1213 по ТУ 3128-085-00217403-2002.

В соответствии с соглашением N 1 об уступке прав и переводе долга от 29.09.2009 и дополнительным соглашением от 29.09.2009 N 1 к договору произошла смена покупателя по договору с ООО "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс" на ЗАО "Ипотечная Компания Сбербанка" для последующей передачи продукции в финансовую аренду (лизинг) истцу.

Во исполнение договора поставки и договора лизинга железнодорожные вагоны-цистерны переданы истцу по акту приёма-передачи от 23.10.2009.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора поставки поставщик гарантирует качество поставляемой продукции в целом, включая части и комплектующие изделия. Гарантийный срок устанавливается техническими условиями и исчисляется с даты подписания сторонами акта приёма-передачи на продукцию.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, если дефекты возникли не по вине лизингополучателя. Устранение дефектов осуществляется в срок, не более 30 календарных дней со дня получения рекламационного акта от лизингополучателя. Оплата железнодорожного тарифа в ремонт и из ремонта до станции, указанной лизингополучателем, осуществляется за счет поставщика.

В силу пункта 2.8 договора лизингополучатель вправе предъявлять требования по качеству и комплектности, а также по проведению гарантийного ремонта непосредственно поставщику.

В соответствии с пунктами 1.4.4, 7.3 ТУ 3128-085-00217403-2002 сроки службы и гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами, техническими условиями и паспортами поставщиков на эти изделия.

Согласно пункту 9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная", гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет.

При проведении первых с момента постройки плановых видов ремонта вагонов N 56907454, 57918690, 57909996, 57245888, 56907470, 56907777, 56907520 входным контролем забракованы боковые рамы N 35031-33/09, 43547-33/09, 33908-33/09, 32935-33/09, 43056-33/2009, 42382-33/2009, 43210-33/2009, 35076-33/2009, 29978-33/09, 35564-33/2009.

Кроме того, произведён текущий отцепочный ремонт вагонов N 57045387, 57909194, 57909798, в ходе которого забракованы боковые рамы N 11220-33/2010, 14030-33/2010, 33756-33/09, 36175-33/2009, 35794-33/2009.

Указывая, что полученные от ответчика вагоны имеют дефекты боковых рам, выявленные в результате планового ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается двусторонними актами. Указанный в актах-рекламациях формы ВУ-41-М код 205 (трещина/излом боковины (рамы) согласно таблице распределения основных неисправностей вагонов относится к числу технологических неисправностей, то есть носит производственный характер. Стоимость запасных частей, использованных при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются рекламационными актами.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение, в связи с чем исковые требования правомерно судом удовлетворены.

Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом общего трёхлетнего гарантийного срока, не может быть признана состоятельной.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Кодекса).

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с условиями договоров, качество поставляемого имущества должно соответствовать ТУ 3128-085-00217403-2002.

В соответствии с действующим отраслевым стандартом ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная" устанавливается гарантийный срок эксплуатации рам и балок в 5 лет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4.3 ТУ 3182-085-00217403-2002, первый деповской ремонт после постройки вагона должен производиться при достижении 210 тыс.км общего пробега, но не позже, чем через три года эксплуатации, то есть прохождение планового ремонта является обязательным условием при эксплуатации вагонов-цистерн модели 15-1213, установленным действующим законодательством.

Материалы дела свидетельствуют, что деповской и текущий ремонты вагоны проходили до истечения трёхлетнего срока гарантии, на который указывает ответчик и считает, что гарантийный срок вагонов составляет три года.

Довод подателя жалобы о том, что дефекты являются исправимыми, не может быть принят во внимание.

В предоставленных в дело актах-рекламациях указан такой дефект, как трещина боковой рамы, наличие сварки внутреннего угла, также там указано, что не выдержан гарантийный срок эксплуатации после изготовления боковой рамы.

Согласно актам о выявленных дефектах боковые рамы не подлежат ремонту и дальнейшей эксплуатации согласно инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009, техническим требованиям ТТ ЦВ-32-695-2006.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998 "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

Пунктом 1.1 приложения N 8 Указания МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998 установлено, что на все вагоны, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона.

Акт составляется комиссией в составе начальника (или его заместителя) вагонного депо - председателя комиссии, работника ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов (пункт 1.2 вышеуказанного указания).

Соответственно акты, предоставленные в обоснование исковых требований, составлены надлежащим образом. Обязанность указывать конкретные пункты и статьи ОСТ 32.183-2001 в актах - рекламации нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Указанный в актах-рекламациях формы ВУ-41-М код 205 (трещина/излом боковины (рамы) согласно таблице распределения основных неисправностей вагонов относится к числу технологических неисправностей, то есть носит производственный характер.

В соответствии с пунктом 3.4 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (введена в действие распоряжением ОАО "РЖД" N 1794-р от 31.08.2009) запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в тележках, которых имеется трещина в литой боковой раме, надрессорной балке литой конструкции.

Таким образом, удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом дефекты боковых рам носят производственный характер и выявлены в пределах гарантийного срока. Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца надлежащими доказательствами не опроверг.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу N А43-2302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова