Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 02АП-8479/14

г. Киров

22 октября 2014 г.

Дело N А29-32/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Кононова П.И., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2014 по делу N А29-32/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1041100607460, ИНН 1102046630, юридический адрес: 169300, Республика Коми, город Ухта, ул. Дзержинского, 4а)

к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - заявитель, Учреждение, МУ "УЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 18 декабря 2013 года N 425, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2014 в удовлетворении требований отказано.

Учреждение, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании обжалуемого постановления незаконным и его отмене.

Учреждение указывает на неполное выяснение обстоятельств дела судом, поскольку в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ не опрошены в качестве свидетелей специалисты Учреждения, занимающиеся вопросами контроля и эксплуатации жилых помещений и контролирующие их техническое состояние.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что внеплановая выездная проверка проведена при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ), что в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением установленных настоящим законом требований к организации и проведению проверок, в связи с чем результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Судом не учтено то обстоятельство, что в договоре от 10.01.2013 N 20 собственников с управляющей жилым домом компанией работы по исправлению неисправностей, указанных в обжалуемом постановлении, входят в перечень планируемых работ и услуг по содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома (Приложение N 3), а также что согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" обязанность по соблюдению норм и правил, указанных в обжалуемом постановлении, возложена на управляющую компанию.

Учреждение обращает внимание суда, что оно не является наймодателем муниципальных жилых помещений по договорам социального найма, а также не осуществляет эксплуатацию жилых помещений.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2011 года МУ "УЖКХ" (наймодатель), действующее от имени собственника жилого помещения муниципального образования городского округа "Ухта", и Чипсанова Т.В. (наниматель) на основании постановления администрации муниципального образования городского округа "Ухта" о предоставлении жилого помещения от 13 сентября 2011 года N 1963 заключили типовой договор социального найма жилого помещения N 11710.

По условиям данного договора наймодатель передаёт нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, а именно: однокомнатную квартиру общей площадью 35,2 кв.м, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Шудаяг, Больничный переулок, д.7, кв.2, для проживания в ней, а также обеспечивает за плату предоставление коммунальных услуг (пункт 1 договора).

Наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, обеспечивать предоставление нанимателю предусмотренных в настоящем договоре коммунальных услуг надлежащего качества, контролировать качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (пункт 5 договора).

21.10.2013 Чипсанова Т.В. обратилась в прокуратуру города Ухты с заявлением о нарушении ее жилищных прав.

В обращении гражданка указала, что в квартире, предоставленной ей по договору социального найма, вытяжка на кухне не функционирует, в связи с нарушением работы вентиляции в квартире постоянно повышенная влажность, тяжело дышать, на откосах окон образуется плесень, вследствие чего ухудшилось состояние здоровья ее детей, страдающих аллергией.

Требованием от 14.10.2013 N 448ж-2013/14069 прокурор города Ухты поручил начальнику территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте провести внеплановую проверку в отношении МУ "УЖКХ".

На основании распоряжения от 30.10.2013 N 1263 начальника Управления в отношении МУ "УЖКХ" по месту нахождения юридического лица, с проведением соответствующих замеров в квартире заявителя, в период с 05 ноября 2013 года по 08 ноября 2013 года проведена внеплановая выездная проверка; с указанным распоряжением лично под подпись ознакомлен руководитель Учреждения 30.10.2013.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что МУ "УЖКХ" осуществляет деятельность в соответствии с Положением о муниципальном учреждении, утверждённым решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 28 августа 2009 года N 350 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 раздела 1 Положения, МУ "УЖКХ" обладает правами юридического лица.

Согласно пункту 2 раздела 1 Положения МУ "УЖКХ" является отраслевым (функциональным) органом администрации МОГО "Ухта", входящим в структуру администрации муниципального образования городского округа "Ухта", созданным с целью реализации на территории муниципального образования городского округа "Ухта" законодательства Российской Федерации и Республики Коми, в том числе полномочий по решению вопросов местного значения в области жилищно-коммунального хозяйства.

В силу пункта 11 раздела 2 Положения основными задачами Учреждения являются: - реализация на территории муниципального образования государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства; организация управления муниципальным жилищным фондом; организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

В целях выполнения возложенных на учреждение задач Учреждение осуществляет, в том числе следующие функции: организует мероприятия, направленные на повышение качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг; организует содержание муниципального жилищного фонда; осуществляет планирование текущих и капитальных расходов бюджета на жилищное, коммунальное хозяйство, объекты благоустройства, мест захоронения объектов утилизации бытовых и промышленных отходов; осуществляет координацию деятельности организаций отрасли жилищно-коммунального комплекса и оперативный контроль за содержанием и эксплуатацией жилых зданий, объектов коммунального комплекса и внешнего благоустройства, входящих в сферу деятельности Управления, вне зависимости от их принадлежности и ведомственной подчиненности; осуществляет анализ и подготовку заключений по вопросам реконструкции, модернизации и капитального ремонта объектов отрасли жилищно-коммунального комплекса, утверждение проектно-сметной документации на капитальный ремонт, строительство, реконструкцию и модернизацию в рамках компетенции Управления; разрабатывает мероприятия по подготовке жилищно-коммунального комплекса к осенне-зимнему периоду, организации и координации работы предприятий и организации жилищно-коммунального хозяйства в осенне-зимний период; обеспечивает бесперебойную и устойчивую работу инженерных систем жизнеобеспечения населения, объектов социальной сферы и других потребителей коммунальных услуг, осуществляет контроль и координацию проведения ремонтно-восстановительных работ с целью обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.

06.11.2013 в период с 14 часов до 16 часов в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении МУ "УЖКХ", выявлено, что в нарушение статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2648-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями и дополнениями) не приняты меры по устранению неисправностей системы вентиляции в квартире N 2 по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг, Больничный переулок, д. 7.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми и городе Ухте" от 13.11.2013 N 1382 с протоколом исследований (испытаний) замеров естественной вентиляции, фактическая измеренная величина скорости удаляемого воздуха (м/с) из помещений кухни и совмещённого санузла проверяемой квартиры не обеспечивает требуемый воздухообмен в данных помещениях, чем нарушены СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные" таблица 9.1. и СанПиН 2.1.2.2648-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями и дополнениями) пункт 9.2). Фактическая величина воздухообмена составляет 0 м3/час в кухне и совмещённом санузле при нормируемом воздухообмене не менее 60 м3/час и 25 м3/час соответственно.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.11.2013 N 151.

Должностным лицом территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2013 N 448 по статье 6.4 КоАП РФ.

11.12.2013 Главный государственный санитарный врач по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району Толпекина Г.В. вынес постановление N 425, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

МУ "УЖКХ" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом данного правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемом путем как действия, так и бездействия.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно статье 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица согласно осуществляемой ими деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9.2 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Наличие на момент проверки в рассматриваемом жилом доме нарушений указанных санитарных требований заявителем не оспаривается, подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом проверки от 15.11.2013, протоколом исследований (испытаний) естественной вентиляции от 08.11.2013, экспертным заключением от 13.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2013. Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является доказанной.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Учреждения в совершении правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Согласно пункту 5 договора найма жилого помещения от 14.10.2011 заявитель как наймодатель обязуется передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям; принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение.

При исследовании договора управления многоквартирным домом от 10.01.2013, заключенного собственниками жилых помещений в доме (в том числе муниципальным образованием город Ухта в лице МУ "УЖКХ") с управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", административный орган пришел к выводу, что перечень планируемых работ и услуг не содержит работы по восстановлению работоспособности систем вентиляции, согласно Приложению N 3 к договору на управляющую организацию возложены только работы по проверке оголовков вентиляционных каналов (1 раз в год) и проверка технического состояния вентиляционных каналов от всех видов нагревательных и отопительных приборов (2 раза в год).

При этом в оспариваемом постановлении указано, что МУ "УЖКХ" имело возможность для соблюдения требований санитарных правил, но им не были приняты все необходимые для этого меры.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер организационно-распорядительного характера в рамках полномочий, определенных Положением об Учреждении, по выполнению функций, связанных с содержанием указанного дома с соблюдением санитарных правил, в материалах дела отсутствуют.

Сведения о фактах, обнаруженных управляющей компанией, свидетельствующих о неисправности в работе системы вентиляции, доводились до Учреждения письмом от 02.07.2013, однако доказательства принятия МУ "УЖКХ" своевременных и достаточных мер по устранению выявленных нарушений у суда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушении, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

При этом судом учитывается оценка, данная противоправному бездействию Учреждения в решении суда по делу N А29-8982/2013 от 20.03.2014, оставленному без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, при обжаловании предписания об устранении выявленных требований законодательства от 15.11.2013 N 169, выданного при проведении данной внеплановой проверки.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции статьи 6.4 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о проведении проверки при отсутствии законных оснований опровергаются материалами дела.

Организация и проведение внеплановой проверки регламентирована статьей 10 Закона N 294-ФЗ, согласно которой основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3 части 2 статьи 10 указанного Закона).

В соответствии со статьей 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В пункте 2 указанной статьи определены основные сведения, подлежащие отражению в распоряжении.

Частью 1 статьи 25 Закона N 294-ФЗ установлено, что при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Судом установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки послужило требование прокурора от 14.10.2013 о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившему в органы прокуратуры обращению гражданки Чипсановой Т.В, данное основание указано в распоряжении начальника территориального Управления о проведении внеплановой выездной проверки от 30.10.2013.

Таким образом, вывод суда о проведении проверки с соблюдением положений Закона N 294-ФЗ следует признать правильным, соответствующим материалам дела. Оснований для применения последствий проведения государственного контроля с грубым нарушением требований закона, предусмотренных частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, у суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении статьи 1.5 КоАП РФ неполным выяснением обстоятельств дела административным органом и судом рассмотрен судом апелляционной инстанции и также подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд, оценив совокупность доказательств, представленных административным органом, считает, доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что заявитель, надлежащим образом уведомленный о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в административном органе, письменные пояснения не представил, представителя не направил. Представленные Учреждением в материалы административного дела документы получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Довод Учреждения, что оно не является наймодателем муниципальных жилых помещений по договорам социального найма, опровергается материалами дела (договором от 14.10.2011). При этом, несмотря на то, что МУ "УЖКХ" непосредственно не осуществляет эксплуатацию жилого помещения, при эксплуатации которого выявлены нарушения, оно в силу возложенных на него обязанностей обязано осуществлять контрольные и организационные мероприятия при содержании муниципального жилого фонда, невыполнение которых привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2014 по делу N А29-32/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

П.И.Кононов А.В.Караваева