Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 07АП-9054/14

г. Томск

22 октября 2014 г.

Дело N А03-7076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тюменцево"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 июля 2014 года по делу N А03-7076/2014 (судья Лихторович С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (ИНН 2224148021, ОГРН 1112224006400)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Тюменцево" (ИНН 2282003402, ОГРН 1042200810145)

о взыскании 32 587 416,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Тюменцево" (далее - ответчик) о взыскании 32 587 416 руб. 17 коп., в том числе 25 720 000 руб. - основного долга по договору поставки N 1151/13-ЮС от 12.04.2013, 3 881 253 руб. 70 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 829 200 руб. - неустойки и 156 962 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 17.03.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Агро-Тюменцево" в пользу ООО "Юг Сибири" взыскано 30 054 349 руб. 62 коп., в том числе 25 720 000 руб. - основного долга, 3 579 445 руб. 48 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 597 941 руб. 67 коп. - неустойки, 156 962 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края в части взыскания с ООО "Агро-Тюменцево" в пользу ООО "Юг Сибири" неустойки в размере 597 941 руб. 67 коп. изменить, принять в этой части по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Юг Сибири" о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскав с ООО "Агро-Тюменцево" в пользу ООО "Юг Сибири" неустойку в размере 245 909 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с взысканной суммой неустойки, считает, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и неустойка подлежала уменьшению до 245 909 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки.

Поскольку истец не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агро-Тюменцево" (продавец, ответчик) и ООО "Юг Сибири" (покупатель, истец) возникли из договора поставки N 1151/13-ЮС от 12.04.2013, в соответствии с условиями которого, продавец обязался поставить указанному покупателем грузополучателю маслосемена подсолнечника урожая 2013 г. в зачетном весе

2 372 т в срок до 01.11.2013 (п.п.1.1, 1.6 договора), а покупатель принять и оплатить в форме предварительной оплаты путем передачи поставщику в срок до 25.04.2013 посевного материала - семена подсолнечника в количестве 4 200 т на сумму 23 720 000 руб. (п.5.1 договора, приложение N 1 к договору). Пунктом 2 приложения N 1 к договору согласован способ поставки в счет предварительной оплаты - самовывоз ответчиком со склада грузоотправителя, г. Барнаул, Трактовая 7/4.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара в полном объеме или в части в срок, указанный в настоящем договоре, поставщик обязан вернуть покупателю общую стоимость переданного в качестве предоплаты посевного материала, а в случае частичной поставки стоимость посевного материала за минусом стоимости поставленного товара и уплатить 36% годовых начисленных на стоимость посевного материала со дня его получения поставщиком. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Истец во исполнение условий договора передал, а ответчик принял семена подсолнечника по товарным накладным N 3613 от 18.09.2013 и N 1415 от 15.04.2013 на общую сумму 23 720 000 руб. Кроме того, в материалы дела истцом представлена товарная накладная N 3715 от 10.07.2013 по поставке химикатов ГлифАлт, ВР на сумму 2 000 000 руб.

Ответчик договорные обязательства по поставке семян не исполнил, в связи с чем, истец 30.01.2014 направил ему претензию с требованием о поставке продукции или возврате стоимости полученной продукции (л.д.35-38).

Письмом N 197 от 18.02.2014 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в связи с существенным нарушением условий договора со ссылкой на пп.1 п.2 ст. 450, п.1 ст. 523 ГК РФ, потребовал выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку поставки.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке маслосемян льна послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора поставки стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости полученного поставщиком посевного материала за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

Истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику за просрочку поставки товара неустойку за период с 01.11.2013 по 18.02.2014 в сумме 2 829 200 руб.

Однако, принимая во внимание доказанность размера предварительной оплаты по данному договору в сумме 23 720 000 руб., суд первой инстанции верно указал, что истец вправе начислить неустойку за указанный период в размере 2 609 200 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство об уменьшении неустойки порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Следовательно, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, посчитал необходимым уменьшить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, которая составила 597 941 руб. 67 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для признания вывода суда не соответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, еще большее снижение взыскиваемой неустойки может повлечь нарушение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и неустойка подлежала уменьшению до 245 909 руб., так как действующее законодательство РФ не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно ниже однократного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, также как и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства для суда до какого-то определенного размера не является обязательным. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

С учетом указанного, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в большем размере не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, принимая судебный акт в обжалуемой части, Арбитражный суд Алтайского края правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2014 года по делу

N А03-7076/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова