Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-42119/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-47119/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "ПИ "МОСП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. по делу N А40-47119/14, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-410)

по иску ООО "ПроектСтройГрупп" (ОГРН 1087746040172, 117556, г.Москва, ул. Фруктовая, 7, 2)

к ГУП МО "ПИ "МОСП" (ОГРН 1035008252476, 146966, М.О., г. Реутов, ул. Победы, 9)

третье лицо: Администрация Красногорского муниципального района Московской Области

о взыскании 1 311 800 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Харитонов В.С. по доверенности от 09.01.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроектСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП МО "ПИ "МОСП" о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ основного долга в размере 1 100 000, 00 руб., неустойки в размере 211 800 руб.

Решением суда от 06.08.2014 г. с ГУП МО "ПИ "МОСП" в пользу ООО "ПроектСтройГрупп" взысканы: 1.100.000 руб. основной долг; 186 000 руб. неустойка; а также расходы по государственной пошлине в размере 25 604, 32 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 06.08.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор на выполнение проектных работ N 17/02/13 от марта 2013 года, согласно условиям которого по поручению Заказчика Исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации стадии "Проектная подготовка" (Буклет), "Проект" и "Рабочая документация" для строительства "детского сада с бассейном на 240 мест по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр-н Губайлово, ул. Б. Комсомольская" (далее - Объект).

Согласно п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2013 цена работ составила 3 100 000 руб.

В соответствии с п. 5.6, 5.7 Договора, Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документации, предусмотренной п. 5.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2013, обязан рассмотреть ее и вернуть Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

Истец выполнил работы на общую сумму 3.100.000 руб. и передал Заказчику разработанную документацию, а также акт выполненных работ от 30.10.2013, что подтверждается письмами-накладными от 24.04.2013, от 04.10.2013, от 21.10.2013, письмом от 30.10.2013 N 49.

В связи с частичной оплатой в сумме 2 000 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 1 100 000 руб.

Согласно п. 3.3 Договора окончательная оплата по договору производится в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 1 100 000 руб.

Согласно п. 6.5 Договора, за несвоевременную оплату работ, выполненных в соответствии с условиями Договора, Истец имеет право потребовать от Ответчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости этапа работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в представленном истцом расчете неустойки неверно указан период начисления неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит выплате сумма неустойки в размере 186 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не произвел окончательный расчет с истцом из-за неисполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, несостоятельна, поскольку противоречит позиции ВАС РФ, а именно, п.9 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г., в котором установлено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчику генеральному подрядчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 г. по делу N А40-47119/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП МО "ПИ "МОСП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова