Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 07АП-9478/14

г. Томск

22 октября 2014 г.

Дело N А03-10609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л. А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: от КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края" - Алейников Е.С. по доверенности от 17.04.2014 года (сроком на 1 год)

от КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи": без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экоприм" (N 07АП-9478/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22 августа 2014 года по делу N А03-10609/2014 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экоприм", г. Барнаул (ИНН 2224071770 ОГРН 1022201536268)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании незаконным решения от 14.05.2014 года по делу N 219/14 о нарушении законодательства о размещении заказов, о признании незаконным предписания от 14.05.2014 года N 60 (219/14) об устранении нарушения в сфере контрактной системы, присвоив делу новый номер,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края", г. Барнаул, КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоприм" (далее по тексту - Общество, ООО "Экоприм", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании незаконным решения от 14.05.2014 года по делу N 219/14 о нарушении законодательства о размещении заказов в части пунктов 1, 3, признании незаконным предписания от 14.05.2014 N 60 (219/14) об устранении нарушения в сфере контрактной системы, в части указания иного основания несоответствия заявки, об обязании устранить допущенные нарушения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края" и КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экоприм" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление и КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" в отзывах на апелляционную жалобу возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку указание страны происхождения товара не может считаться указанием наименования места происхождения товара, так как нельзя идентифицировать товар, как происходящий с территории определенного географического объекта, связанного с местом его производства или с определенным производителем указанного товара.

Письменные отзывы сторон приобщены к материалам дела.

КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края" отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил; в судебном заседании его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя.

ООО "Экоприм", Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.04.2014 года КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края" размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0817200000314000592 на поставку изделий медицинского назначения для травматологического отделения, проводимого в порядке, установленном Закона N 44-ФЗ; опубликована документация для проведения аукциона.

В соответствии с протоколом от 24.04.2014 года рассмотрения заявок на участие в аукционе, поступили заявки, включая заявку ООО "Экоприм".

Решением аукционной комиссии ООО "Экоприм" отказано в допуске в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 закона N 44-ФЗ, поскольку в составе заявки участника представлена недостоверная информация: пункт 13 технического задания в части материала изготовления каннулированного винта 3,5; пункт 14 в части материала изготовления винта с каналом 4,0; пункт 18 в части материала изготовления штифта, блокируемого для проксимальной части бедра со спиральным клинком; пункт 21 в части материала изготовления спирального клинка, пункт 22 в части материала изготовления наконечника для бедренного штифта; пункт 23 в части материала изготовления наконечника для плечевого штифта, пункт 27 в части материала изготовления пластины LCP для дистального отдела голени; пункт 34 в части размера макропор и материала изготовления основы синтетического материала для замещения костной ткани.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Управление с жалобой (вх. N 4613 от 07 мая 2014 года) на нарушение законодательства РФ о контрактной системе.

Комиссия УФАС по Алтайскому краю по результату рассмотрения жалобы и приложенных к ней документов, приняла решение по делу N 219/14 от 14.05.2014 года о признании жалобы ООО "Экоприм" необоснованной; о признании действий аукционной комиссии уполномоченного органа, выразившиеся в нарушении части 5 статьи 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" неправомерными; о выдаче аукционной комиссии предписания об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе.

В указанном решение антимонопольный орган отметил обоснованность доводов Общества в части неправомерности оснований отказа Комиссии в допуске к участию заявителя в аукционе.

Межу тем, проведя в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе контрольные мероприятия в виде внеплановой проверкой размещенной закупки, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что имеются иные основания для отказа в допуске к участию в аукционе ООО "Экоприм" по пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе: не указание в заявке в отношении предмета закупки наименования места происхождения товара, либо наименования производителя товара, предлагаемого к поставке.

14.05.2014 года Управлением вынесено предписание от N 60 (219/14) об устранении нарушения в сфере контрактной системы.

Полагая указанные выше ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, организации, предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является его несоответствие закону и нарушение им прав заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

При вынесения оспариваемого решения Управления пришло к выводу о том, что в отношении ряда товаров (позиции 13, 14, 18, 21, 22, 23, 27, 34) в заявке ООО "Экоприм", при описании товара в порядке, установленном подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, не указано наименование производителя товара, наименование места происхождения товара указано как "РОССИЯ".

В соответствии с положениями статьи 1516 Гражданского кодекса РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 Гражданского кодекса РФ) производителей такого товара.

Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта.

Согласно части 2 указанной статьи не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в РФ во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства (часть 2 вышеуказанной статьи).

Исходя из анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание страны происхождения товара, в рассматриваемом случае заявитель указал "Россия", не может считаться указанием наименования места происхождения товара, поскольку нельзя идентифицировать товар, как происходящий с территории определенного географического объекта, связанного с местом его производства или с определенным производителем указанного товара.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом спорная заявка не содержала сведений о наименовании производителя товара.

Апелляционная инстанция отмечает, что указанная в заявке ООО "Экоприм" информация в столбце "Наименование товара", прописанная как РОССИЯ, не является наименованием места происхождения товара. Такое указание не позволяет конкретизировать товар и привязать его к конкретному месту на территории Российской Федераций, на которой был произведен товар. Понятие "наименование места происхождения товара" приведено в статье 1516 ГК РФ исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара. Именно в этих целях установлена необходимость определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием места происхождения товара, а также установлено требование о государственной регистрации такого средства индивидуализации.

Принимая во внимание, что для целей реализации положений Закона N 44-ФЗ наличие правовой охраны является необходимым условием, и учитывая, что товары, используемые для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, должны обладать зарегистрированным наименованием места происхождения товара, Управление правомерно применила в рассматриваемой ситуации положения статьи 1516 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае заявка Общества подлежала отклонению по основанию не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции при не опровержении Обществом соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

ООО "Экоприм" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей.

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей

Руководствуясь статьей 104 статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2014 года по делу N А03-10609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Экоприм" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 284 от 05.09.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.