Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-39479/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-91257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Саратовской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года по делу N А40-91257/2014 (139-791)

по заявлению ООО "ХКФ Банк" (ОГРН 1027700280937)

к Управлению Роспотребнадзора по Саратовской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Кузнецов А.Н. по дов. от 01.10.2013 N 1-1-10/1095;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 было удовлетворено заявление ООО "ХКФ Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 27.05.2014 г. N 163, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ХКФ БАНК" и гражданкой Турешевой Галиной Михайловной (далее - Заемщик), как потребителем, был заключен кредитный договор N 2175938600 от 26.06.2013 г. (далее - Договор), в котором указано, в том числе, на то, что кредит в размере 118 480,00 рублей состоит из суммы к выдаче/к перечислению в размере 100 000 руб., страхового взноса на личное страхование в размере 18 480 руб.

Турешева Г.М. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области с жалобой на действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

При этом, заемщик указал на то, что подписанный им договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" является навязанной услугой.

28.04.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка был составлен протокол N 000042 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что Банк обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что является нарушением п. 3 ст. 927, п. 2 ст. 935 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 27.05.2014 N 163, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

В Кредитном договоре отсутствует согласие гражданина Турешевой Г.М. на предоставление ему кредита на оплату страховых взносов на личное страхование. Фактически потребитель не получает на руки денежные средства, на которые был оформлен Кредитный договор, т.к. страховой взнос на личное страхование удерживается из кредитных средств и перечисляется Банком в пользу страховщика ООО "Дженерали ППФ Страхование Жизни". Проценты за пользование кредитом начисляются исходя из общей суммы кредита, в которую включены суммы страховых взносов на личное страхование.

Между тем, из п. 1 Договора следует, что Кредит на общую сумму 118 480,00 рублей состоит из суммы к выдаче/к перечислению в размере 100 000 руб., а также из суммы страхового взноса на личное страхование в размере 18 480 руб.

Следовательно, Кредитный договор подписан заемщиком на указанных выше условиях, в том числе, предусматривающих оплату страхового взноса за счет кредитных средств.

При этом, п. 5.1. раздела V Договора "По программам индивидуального добровольного страхования", заемщику предоставлена возможность оплатить страховой взнос либо за счет собственных средств, либо за счет кредита Банка.

Судебная коллегия не может согласится с выводом административного органа о том, что в Кредитном договоре отсутствует согласие гражданки Турешевой Г.М.на предоставление ему кредита на оплату страховых взносов на личное страхование, поскольку данный вывод противоречит материалам дела.

В силу п. 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из обращения заемщика в Управление Роспотребнадзора не следует, что заключение договора личного страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" было обязательным условием для получения кредита в указанном размере.

Доводы Управления о том, что Кузнецова В.В. не изъявляла согласия на подключение к программе страхования опровергаются представленными Банком доказательствами, имеющимися в материалах дела. В соответствии с требованиями ст. 934 ГК РФ Турешева Г.М. в заявлении о страховании выразила письменное согласие быть застрахованной в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" ознакомилась с правилами страхования. При подписании оферты о заключении договора Турешева Г.М., будучи ознакомленной с Условиями и Тарифами, содержащими вышеуказанные положения о необязательности услуги и возможности отказаться от услуги, выразила свое согласие на подключение к Программе страхования в ООО "СК "Ренессанс Жизнь", и оплату услуги Банка в кредит. Согласие Турешевой Г.М. с Условиями подтверждается ее личными подписями в оферте. При этом в Условиях не содержится ни одного положения об обязательности предоставления услуги "Подключение к Программе страхования" для получения кредита. Доказательства того, что Турешева Г.М. подписала оферту о заключении договора и заявление о страховании вынужденно, в материалах административного дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

В силу ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции, в том числе, размещать привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности срочности.

Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать обязательств по страхованию жизни и здоровья заёмщика Кузнецовой В.В. прямо предусмотрено ФЗ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 1.6.Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласие заемщика выражено в подписанном Турешевой Г.М. договоре.

Действия Банка, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, которые носят возмездный характер, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, а условия договора не ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судебная коллеги приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства навязывания Банком дополнительных услуг по личному страхованию клиентов, поскольку в Договоре о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются неотъемлемой часть Договора, установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование и принимается Банком по своему усмотрению на основании внутренних правил.

Согласно нормам действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, и вывод административного органа о нарушении банком законности, выражающемся в том, что разработанные типовые формы условий являются единственно возможными условиями получения кредита, не соответствует действительности.

В тексте представленного в материалы дела кредитного договора имеется запись, что "решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия на страхование". Кредитный договор скреплен подписью заемщика.

Управление Роспотребнадзора по Самарской области не представило доказательств того, что включение в Кредитный договор услуги предоставления кредита на оплату страховых взносов на личное страхование носит вынужденный характер и ущемляет установленные законом права потребителя.

При заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения клиентов к заключению договоров с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях.

Более того, отсутствие какого-либо существенного условия договора является основанием для признания такого договора незаключенным, и не свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия, (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС от 13.09.11г. N 146). Для заключения кредитного договора с Банком без условия о страховании жизни и здоровья клиенту достаточно просто не подписывать заявление о страховании.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в нарушение ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пунктах 6.3.3,6.4.13 Общих условий предоставления кредитов указано, что комиссия за подключение к программе страхования 1 и/или Программе страхования 3 взимается единоразово за весь срок Кредита при отключении Клиента от Программы страхования по собственной инициативе, а также по инициативе Банка, "сумма Комиссии за подключение к Программе страхования Клиенту не возвращается".

Содержание услуги по подключению к Программе страхования раскрыто в п.6.1 Условий "Подключение к программе страхования". По условиям договора Банк принимает на себя обязательства: собрать, обработать и передать информацию о заемщике в страховую компанию в связи заключением в отношении заемщика договора страхования. Заемщик в свою очередь принимает обязательства по единовременной оплате услуги Банка.

В силу п. п. 6.3.3.,6.4.13 Условий в случае дальнейшего отказа заемщика от участия в Программе страхования, уплаченная ранее комиссия за подключение к программе страхования заемщику не возвращается. При этом в соответствии с п.6.4. Условий в рамках договора о карте комиссия за подключение к программе страхования уплачивается ежемесячно.

С Турешевой Г.М. договор о карте на указанных условиях не заключался.

В силу ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку нормами действующего законодательства РФ прямо предусмотрена обязанность заказчика, который желает отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, оплатить исполнителю услуги фактически понесенные расходы (ст.782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей"), в случае наличия между сторонами спора о размере расходов исполнителя, подлежащих возмещению, спор разрешается в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, согласно внутренним процедурам Банка каждое обращение об отказе заемщика от услуги по подключению к Программе страхования Банк рассматривает индивидуально и принимает решение об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении просьбы заемщика, исходя из норм действующего законодательства РФ и оснований, указанных заемщиком. В случае положительного решения по заявлению заемщика, денежные средства, подлежащие возврату, зачисляются на счет заемщика, открытый ему в Банке в рамках заключенного договора, либо на иной счет, указанный заемщиком в заявлении.

Следовательно вывод Роспотребнадзора о том, что услуга по подключению к Программе страхования оказана Турешевой Г.М. без ее согласия опровергается материалами дела. Факт административного правонарушения ( п.2 ст.14.8 КоАП РФ), не доказан.

Кроме того, из порядка заключения Договора следует, что Заемщик подписывает Договор после Банка и на этот момент все условия Договора ему известны.

Для рассмотрения Банком возможности предоставления кредита Заемщик обращается к уполномоченному Банком лицу для заполнения и отправки в Банк заявки с указанием в ней предоставленной самим Заемщиком информации, включая условия кредитования по его выбору.

Кроме того, собственноручная подпись Заемщика в договоре подтверждает, что Заемщиком до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета; Заемщик согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

При заключении Договора стороны согласовали все его условия, в том числе, и условия по обязательствам по страхованию жизни и здоровья заёмщика.

Следовательно на момент заключения Договора Заемщику, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей", предоставлена верная точная и полная информация.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, в материалах дела отсутствуют доказательства навязывания Банком дополнительных услуг по личному страхованию клиентов.

Соответственно, суд правильно посчитал, что условия Договора полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не ущемляют установленные законом права.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вывод суда об отсутствии события административного правонарушения исключает возможность установления вины в его совершении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Руководствуясь ч. 5N ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года по делу N А40-91257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко