Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-40181/14

город Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-75168/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей, Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборама" на решение Арбитражного суда города Москвы от "24" июля 2014 года по делу N А40-75168/14, принятое судьей Ламоновой Т.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Био-Рад Лаборатории" (ИНН 7712100600, ОГРН 1027700495415) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборама" (ИНН 7813115473, ОГРН 1037828001573)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселов И.А. по доверенности от 18.02.2014 г., Малинин В.В. по доверенности от 18.02.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Био-Рад Лаборатории" (далее - ООО "Био-Рад Лаборатории") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборама" (далее - ООО "Лаборама") о взыскании по договору N 020679-01/SERV от 02.04.2012 62 979 руб. 14 коп. задолженности и 6 297 руб. 91 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2014.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 02.04.2012 N 020679-01/SERV в части оплаты поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лаборама" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 24.07.2014 является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 24.07.2014 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ООО "Био-Рад Лаборатории" и ООО "Лаборама" был заключен договор N 020679-01/SERV, в соответствии с которым истец предоставил ответчику право в течение срока действия настоящего договора выполнять сервисное техническое обслуживание оборудования, производить работы по инсталяции, подключению, пуско-наладке оборудования, инструктировать персонал заказчика, сдавать оборудование в эксплуатацию, осуществлять рекламационные работы и профилактическое обслуживание оборудования, приобретенного третьими лицами у БИО-РАД с оплатой указанных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ООО "Био-Рад Лаборатории" обязалось оплачивать запасные части, расходные материалы, инструменты и оборудование в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 2 к договору.

Приложением N 2 к договору стороны установили, что при получении счета ООО "Лаборама" производит предварительную оплату в размере 10% суммы выставленного счета в течение 14 дней со дня выставления счета. Оставшиеся 90% суммы оплачиваются - в течение 60 банковских дней с момента получения товара.

На основании договора истцом в период с 02.10.2012 по 11.12.2012 был поставлен ответчику товар на общую сумму 77 016 руб. 01 коп., что подтверждается представленными истцом товарными накладными.

После частичной оплаты в размере 10% стоимости поставленного товара у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 62979 руб. 14 коп.

Факт наличия задолженности ответчиком по существу не оспорен и подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2012 по 10.04.2013 по договору N 020679-01/SERV от 02.04.2012 (т.1, л.д. 145).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательства по оплате поставленного товара ввиду возможности расчетов между сторонами путем осуществления зачета встречных требований сторон не состоятелен, поскольку у ответчика отсутствуют встречные однородные, т.е. денежные требования.

Так, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Более того, условиями договора не предусмотрена обязанность истца выкупать поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки выполнения сторонами своих обязанностей по договору и/или Приложению к нему, виновная сторона обязуется уплатить пеню. Размер пени определяется как 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, а при задержке более 5 дней рабочих дней -1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости соответствующей работы.

Истцом представлен расчет суммы неустойки в размере 6 297,91 руб. по состоянию на 31.03.2014, составленный с учетом ограничений, предусмотренных п.7.2 договора, который судом проверен и признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о явной несоразмерности суммы пени, заявленной ко взысканию, и о необходимости её уменьшения судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представление которых необходимо в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 24.07.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" июля 2014 года по делу N А40-75168/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков Е.Е. Кузнецова