Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 13АП-19821/14

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 г.

Дело N А56-8129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Новиков А.П. по доверенности от 09.09.2014;

от заинтересованного лица: Дегтяренко А.А. по доверенности от 24.12.2013 N 01-04-4600/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19821/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-8129/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН 1037832000667, адрес: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 21, корп. 4; далее - ООО "Ремстройкомплект", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный просп., д. 36, лит. А, далее - Инспекция, ГАТИ) от 27.12.2013 N 5781 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 21.07.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 06.11.2013 N 2302-кк Инспекцией 02.02.2013 проведена проверка исполнения ранее выданного Обществу предписания от 30.07.2013 по административному делу N 46178. Проверка проведена по указанному в ордере адресу места производства работ: ш. Революции, прокладка КЛ от ТП-7653 (ш. Революции д. 33, корп. 1, лит. Б) до д. 1, лит. А по ул. Маршала Тухачевского. В акте от 02.12.2013 отражено, что Обществом не исполнено в установленный срок предписание от 30.07.2013, а именно: ордер ГАТИ от 09.12.2011 N 3414 до 01.11.2013 не закрыт. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества 05.12.2013 протокола N 46291 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12-1 Закона N 273-70. Постановлением ГАТИ от 27.12.2013 N 5781 по делу об административном правонарушении N 46291 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12-1 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения , однако, установив нарушение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12-1 Закона N 273-70 за неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга осуществлять контроль за созданием, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1.2 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 (далее - Положение), Инспекция проводит государственную политику в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ, а также координирует деятельность в данной сфере исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции, осуществляет функцию органа контроля за созданием, изменением, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объектов благоустройства.

Пунктом 1.2-1 Положения предусмотрено, что Инспекция является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции.

Для осуществления возложенных на нее задач Инспекцию обладает полномочиями по выдаче обязательных для исполнения предписания в пределах своей компетенции (п. 3.12. Положения).

Пунктом 12.1. Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Инспекции от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила) предусмотрено, что закрытие ордера производится Инспекцией в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3. Правил. Согласование заявки на закрытие ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 12.3. Правил, осуществляется в ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия, при этом срок для принятия решения исполнительным органом государственной власти (подведомственной организацией) о согласовании (отказе в согласовании) заявки на закрытие ордера не может превышать 5 рабочих дней.

Пунктом 12.2. Правил предусмотрено, что производитель работ обязан в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера, для чего сдать в Инспекцию заявку по форме согласно приложению N 15 к Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3. Правил и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями, а также с приложением документов, указанных названном пункте Правил.

Административным органом установлено, подтверждается материалами, и не оспаривается заявителем, что предписание Инспекции от 30.07.2013 по административному делу N 46178 Обществом не выполнено, ордер ГАТИ от 09.12.2011 N 3414 в срок до 01.11.2013 не закрыт.

В соответствии с пунктом 12.3. Правил закрытие ордера подлежит согласованию, в том числе, с СПб ГКУ "ЦКБ" (Учреждением), Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее Комитет).

Податель жалобы ссылается на то, что не смог выполнить предписание в установленный срок, поскольку 17.01.2014 им был получен отказ в закрытии ордера в связи с отсутствием согласований закрытия ордера с СПб ГКУ "ЦКБ" и с Комитетом. По мнению апелляционного суда, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, так как отказы СПб ГКУ "ЦКБ" и Комитета в согласовании закрытия ордера Обществом не оспаривались, доказательств о необоснованности названных отказов в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку отсутствовало согласование с СПб ГКУ "ЦКБ" о закрытии ордера N У-815 от 08.04.2011, то Инспекция обоснованно сделала вывод о неисполнении данного предписания на момент проведения проверки, правильно квалифицировав событие правонарушения по статье 12-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Таким образом, административный орган доказал как событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12-1 Закона N 273-70, так и вину общества в его совершении.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещалось телеграммами и телефонограммами.

Из телеграммы от 24.12.2013 N 37117 следует, что 24.12.2013 осуществлен звонок по номеру 8(812) 00-41. Вместе с тем, в заявлении от 05.12.2013 представителем Общества Калининым А.В. указан иной номер телефона (факса) Общества - (812) 333-00-41. Согласно телефонограмме от 26.12.2013 (л.д. 78),сотрудником инспекции произведен звонок на указанный в заявлении от 05.12.2013 телефонный номер Калинина А.В. для уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако сведения о дате, времени принятия телефонограммы и лице, его принявшем, в телефонограмме отсутствуют.

Представленный дополнительно Инспекцией полный текст телефонограммы от 26.12.2013 (л.д. 98) также не доказывает надлежащее уведомление Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в данном экземпляре телефонограммы не указано, когда была передана и принята телефонограмма, Телеграмма от 24.12.2013 N 37117 о рассмотрении дела об административном правонарушении, направленная инспекцией по месту нахождения Общества (197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 21, корп. 40) заявителем не получена. В качестве причины неполучения адресатом корреспонденции органом почтовой связи указано на отсутствие адресата по указанному адресу ("нет такого учреждения, адресат не известен, условный адрес не зарегистрирован").

По фактическому месту нахождения общества (Санкт-Петербург, ул. Звездная, д.1, лит. А, пом. 19Н), указанному представителем общества Калининым А.В. в адресованном инспекции заявлении от 05.12.2013 Общество не уведомлялось.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество привлечено к административной ответственности с грубым нарушением требований КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-8129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова