Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-18862/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А56-23486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: Тулаева А.П. по доверенности от 26.12.2013;

от ответчика: Минаева Г.А. по доверенности от 22.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-18862/2014) Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-23486/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, Москва, ул. Басманная, 2, ОГРН: 1037739877295, далее- ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (105120, г. Москва, пер. Костомаровский д. 2; ОГРН: 1037701021841, далее предприятие, ответчик) 420 000 рублей в возмещение убытков по соглашению N 935/УВО-2113 от 08.10.2009.

Решением суда первой инстанции исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме. С ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу ОАО "РЖД" взысканы убытки в размере 420 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что соглашение N 935/УВО-2113 от 08.10.2009 не регулирует взаимодействие сторон при перевозках грузов, не входящих в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, поскольку спорный груз (по его весовым категориям) не может быть отнесен к указанному Перечню. Представитель пояснил, что в отсутствие составленного в пути следования коммерческого акта, не представляется возможным достоверно установить время обнаружения коммерческой недостачи (на промежуточной станции Пермь-Сортировочная СВЕРД ж.д. был составлен акт общей формы, в котором отсутствуют сведения об утрате груза и о возможном к нему доступе). Указанные обстоятельства, по мнению предприятия, свидетельствуют об отсутствии у истца оснований для предъявления ответчику убытков.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" 08.10.2009 заключено соглашение N 935/УВО-2113 о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее-соглашение).

06.10.2012 на станции Красноярск- Северный Красн.ж.д., между уполномоченными представителями грузоотправителя -ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" был составлен приемо-сдаточный акт серии П N 88347/43, по которому предприятие приняло вагон N52043072 с грузом "цветные металлы и их сплавы", следовавший по железнодорожной транспортной накладной NЭР165780, к сменному сопровождению на все время следования груза.

12.10.2012 на станции Пермь-Сортировочная Сверд. ж.д. по заявлению сотрудника ведомственной охраны о несоответствии ЗПУ был составлен акт общей формы N 76000-А-4/20020, после чего вагон N52043072 проследовал на станцию назначения.

В ходе таможенного досмотра и комиссионной выгрузки вагона N 52043072 было обнаружено, что на вагоне наложено средство таможенной идентификации, номер которого отличается от указанного в товаросопроводительных документах, а также выявлен факт недоставки товара.

Постановлением Балтийской таможни по делу об административном правонарушении от 08.02.2013 года N 10216000-2390/2012 ОАО "РЖД" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть утрате товаров, помещенных под таможенный контроль. В качестве санкции за утрату груза при его перевозке в вагоне N 52043072, следующим по отправке N ЭР165780, применен административный штраф в размере 400 000 рублей.

Постановлением Балтийской таможни по делу об административном правонарушении от 08.02.2012 N 10216000-2391/2012 ОАО "РЖД" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в утрате пломбы, использованной в качестве средств таможенной идентификации. В качестве санкции за утрату пломбы грузоотправителя при перевозке груза в вагоне N 52043072, следующим по отправке N ЭР165780, применен административный штраф в размере 20 000 рублей.

По мнению истца, несоблюдение ответчиком условий соглашения N 935/УВО-2113 от 08.10.2009 о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках груза железнодорожным транспортом, привело к образованию у истца убытков в виде оплаты административных штрафов по постановлениям таможенного органа N 10216000-2390/2012 и N 10216000-2391/2012 от 08.02.2013, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7.2 соглашения N 935/УВО-2113 от 08.10.2009 предусмотрено, что ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административными штрафами, взысканными государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении и связанную с этим утрату средств идентификации, возлагается на Сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 настоящего Соглашения, если при передаче вагонов, контейнеров с грузами ею не были установлены коммерческие неисправности, ставшие причиной утраты груза, а также, если по имеющимся материалам, приложенным к претензии, не доказан факт наличия убытков, их размер и ответственность другой Стороны.

Согласно Перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденному Приказом МПС России от 18.06.2003 N 38, перевозка груза "цветные металлы и их сплавы" должна осуществляться в обязательном сменном сопровождении и охране на всем пути следования.

Материалами дела подтверждается факт принятия ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" 06.10.2012 на станции Красноярск-Северный Красн.ж.д. от грузоотправителя вагона N 52043072 с грузом "цветные металлы и их сплавы", следовавшего по железнодорожной транспортной накладной N ЭР165780, к сменному сопровождению на все время следования груза, о чем составлен приемо-сдаточный акт серии ПN 88347/43(л.д.23).

Таким образом, приняв груз, предприятие было обязано обеспечить сохранность груза и средств идентификации на всем пути следования по территории России.

Факт недоставки груза в пункт назначения-Новый порт экспорт Октябрьской ж.д., а именно, пакета с номером плавки 01426323(весом брутто 938 кг) и 16 чушек из пакета плавки 01426409 (весом брутто 237 кг), а также утрата пломбы грузоотправителя, подтверждается материалами административного расследования и постановлениями таможенного органа N 10216000-2390/2012 и N 10216000-2391/2012 от 08.02.2013.

Поскольку утрата пломбы и груза произошла в период сопровождения вагона сотрудниками предприятия, то исполнение, заключенного сторонами соглашения N 935/УВО-2113 от 08.10.2009 со стороны предприятия осуществлено ненадлежащим образом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы ОАО "РЖД" по оплате административных штрафов возникли по вине ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с ненадлежащим исполнением условий соглашения N 935/УВО-2113 от 08.10.2009 о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

ОАО "РЖД" оплатило административные штрафы в сумме 420 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2013 N 86752 и N 86753.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.

Апелляционный суд не принимает ссылки предприятия на то, что превышение веса груза более чем 600 кг снимает ответственность предприятия за его утрату.

В соответствии с пунктом 5 названного Перечня подлежат обязательному сменному сопровождению и охране в пути следования цветные металлы в заготовках, слитках, чушках, перевозимые в крытых вагонах и на открытом подвижном составе, при массе одного места или одного изделия в пакете не более 600 кг.

Согласно сведениям, указанным в железнодорожной накладной N ЭР165780, в вагоне N 52043072 осуществлялась перевозка 67 транспортных пакетов весом каждый по 992 кг., однако необходимо иметь в виду, что транспортный пакет относится не к виду перевозимого товара, а к виду упаковки данного товара. Данные о том, что транспортный пакет является упаковкой для товара "алюминиевые чушки" и, что вес одного изделия значительно меньше 600 кг, содержатся в постановлении таможенного органа N 10216000-2390/2012 от 08.02.2013 и акте таможенного досмотра N 10216110/171012/004461 (вес недостающих при выгрузке 16 чушек составил-237 кг), а из фотоматериалов видно, что фактически груз представляет собой чушки, связанные в паллеты проволокой.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу, что ОАО "РЖД" доказало факт нарушения ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" органом возложенных на него обязанностей по охране и сопровождению груза, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками по оплате административных штрафов, в связи с чем требования общества о взыскании убытков обоснованы по праву и размеру.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется. Ошибочное указание в решении суда вместо номера вагона 52043072- номера учетной карточки 272496, не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела, поскольку все приложенные в дело материалы административных дел относятся к недоставке товара, размещенного в вагоне N 52043072.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2014 года по делу N А56-23486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова