Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-10983/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А50-8729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Шлыкова А.О., доверенность от 12.11.2013, паспорт;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Кооптрейд" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Кооптрейд" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года по делу N А50-8729/2014, принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к закрытому акционерному обществу "Кооптрейд" (ОГРН 1025900900706, ИНН 5904004086)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кооптрейд" (далее - ЗАО "Кооптрейд", ответчик) о взыскании начисленной на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 101624 от 27.05.2005 платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ за периоды с 18.12.2012 по 27.02.2014 в сумме 264 824 руб. 31 коп., договорной неустойки в сумме 67 356 руб. 30 коп. за период с 12.03.2013 по 25.06.2014 (с учетом изменения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 4-6, 124, 132а).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2014, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 332 180 руб. 61 коп., в том числе задолженность в сумме 264 824 руб. 31 коп., неустойка в сумме 67 356 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 643 руб. 61 коп. ООО "НОВОГОР-Прикамье" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 212 руб. 69 коп. (л.д.134-136).

Ответчик, ЗАО "Кооптрейд", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу при наличии возражений со стороны ответчика, направленных в суд 24.06.2014. В возражениях ответчик ссылался на необходимость предоставления дополнительного времени для подготовки контррасчета с учетом добровольного уменьшения истцом взыскиваемых сумм, предоставления дополнительных доказательств. С учетом изложенного, ЗАО "Кооптрейд" полагает, что в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для перехода к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылаясь на пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апеллянт указал на допущенное судом первой инстанции нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в том, что в отсутствие доказательств заблаговременного направления ответчику ходатайства об изменении размера исковых требований суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

По мнению ответчика, акт отбора проб сточных вод не является достоверным доказательством. Заявитель полагает, что отбор проб 05.12.2012 произведен истцом с нарушением пунктов 65, 66 Правил N 167 (в отсутствие уполномоченного представителя абонента и в колодце, не согласованном в договоре в качестве контрольного канализационного колодца), поскольку Михалев Г.Н., подписавший акт обора сточных вод со стороны ЗАО "Кооптрейд", никогда не работал и не работает главным инженером ЗАО "Кооптрейд"; из содержания акта отбора проб сточных вод установить конкретное расположение колодца, из которого производился отбор, невозможно, а выкопировка из плана инженерных сетей с целью конкретизации места отбора проб судом не исследована.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию письменных возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика от 23.06.2014 N 289 с отметкой о поступлении их в Арбитражный суд Пермского края, справку от 28.07.2014 N 351 о том, что Михалев Г.Н. в декабре 2012 года не работал в должности главного инженера ЗАО "Кооптрейд"; копии вкладыша в трудовую книжку *АТ-IV N 8777412 Михалева Г.Н., выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.12.2013 N 4703 на Машканцеву О.И.

Ответчик в судебное заседание 30.09.2014 представителя не направил.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. К отзыву на жалобу истец приложил копии доверенности N 05 от 01.09.2010 на имя ведущего инженера Михалева Г.Н. на представление интересов ЗАО "Кооптрейд" в отношениях с ООО "НОВОГОР-Прикамье" по вопросам, связанным с отбором контрольных проб сточных вод, отводимых ЗАО "Кооптрейд" в систему коммунальной канализации г.Перми, акта разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации и по сооружениям на них от 10.12.2006, схемы сетей водопровода и канализации.

Представитель истца в судебном заседании 30.09.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, не разрешив заявленное им ходатайство, не выслушав объяснения по существу заявленных требований, чем нарушил принцип диспозитивности арбитражного процесса и равенства сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права определением от 30.09.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А50-8729/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу назначено на 21 октября 2014 года с 12 час. 30 мин.

21 октября 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ЗАО "Кооптрейд", подписанное Кузнецовой Н.В., действующей от имени ЗАО "Кооптрейд" на основании доверенности от 14.05.2014. В обоснование ходатайства представлен Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В заседание апелляционного суда 21.10.2014 от ЗАО "Кооптрейд" представители не явились.

В судебном заседании 21.10.2014 представитель истца, указав на отсутствие оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ответчика внесена после принятия решения судом первой инстанции, не возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе, указав, что намерен обжаловать решение о ликвидации ЗАО "Кооптрейд".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе и к отзыву на нее, а также поступившее от ответчика ходатайство о прекращении производства по делу.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены частично.

Принимая во внимание, что возражения относительно возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика от 23.06.2014 N 289 с отметкой Арбитражного суда Пермского края, а также копия схемы сетей водопровода и канализации в материалах дела имеются (л.д.131 и 104 соответственно), необходимость в повторном приобщении этих же документов отсутствует, апелляционный суд считает необходимым отказать истцу и ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела.

Другие, приложенные к жалобе и отзыву на жалобу, документы приобщены к материалам дела на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о прекращении производства по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку в силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он обязан применять общие основания прекращения производства по делу с учетом особенностей рассмотрения дела на стадии апелляционного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о применении данной нормы судом апелляционной инстанции, указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесено 26 июня 2014 года, апелляционная жалоба ЗАО "Кооптрейд" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года принята Семнадцатым арбитражным апелляционным судом к своему производству 06 августа 2014 года.

Согласно Листу записи Единого государственного реестра юридических лиц 20 октября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "Кооптрейд" внесена запись о ликвидации юридического лица.

Таким образом, факт ликвидации ЗАО "Кооптрейд" в установленном законом порядке подтвержден надлежащим доказательством.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ликвидация стороны по делу, решение в отношении которой обжаловано в апелляционном порядке, состоялась после принятия судом первой инстанции решения по существу спора, и является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по апелляционной жалобе, при этом судебный акт об отмене решения Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года апелляционным судом не принят, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия решения по существу спора, а также для прекращения производства по делу.

В связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы ЗАО "Кооптрейд" производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки судом законности обжалованного судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16731/10.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Кооптрейд" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года по делу N А50-8729/2014 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова