Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 05АП-11799/14

г. Владивосток

21 октября 2014 г.

Дело N А59-2924/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах

апелляционное производство N 05АП-11799/2014

на решение от 18.08.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-2924/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1" (ОГРН 1126507000190, ИНН 6507013791, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2012)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах N 142 по делу об административном правонарушении от 16.06.2014,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1", от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания-1" (далее - заявитель, предприятие, МУП "ПКК-1") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах (далее - территориальный отдел, административный орган) N 142 по делу об административном правонарушении от 16.06.2014, которым оно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением от 18.08.2014 суд первой инстанции, установив в действиях заявителя событие вменяемого ему административного правонарушения, однако, установив также, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, административным органом не доказан, так как не установлена и не доказана вина предприятия, удовлетворил заявленные требования - признал постановление от 16.06.2014 N 142 незаконным и отменил его.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.08.2014, территориальный отдел просит его отменить.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что из анализа данных протоколов лабораторных испытаний, заключения эксперта можно сделать вывод о том, что загрязнение питьевой воды происходило при ее движении по водопроводным сетям, которые находятся в ненадлежащем состоянии, и постройка станции обезжелезивания не гарантирует подачу населению качественной питьевой воды.

Заявитель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.04.2014, рассмотрев письменное обращение граждан, и, установив, что имеются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения при оказании МУП "ПКК-1" услуг в жилом доме N 61 "а" по ул. Восточная в г. Поронайске, а именно - подача питьевой воды ненадлежащего качества, территориальный отдел вынес определение N 50 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении МУП "ПКК-1" по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В рамках проведения административного расследования в отношении МУП "ПКК-1" на основании определений о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы N 51 от 03.04.2014, N 59 от 21.04.2014, N 86 от 26.05.2014 в водопроводной сети г. Поронайска (перед поступлением в распределительную сеть - водонасосная станция второго подъема (ВНС), контрольные точки из распределительной сети - водопроводные колонки, расположенные по адресам: переулок Коммунальный 13, ул. Невельская 16, на границе балансовой принадлежности у входа в жилой дом по ул. Восточная 61 "а") были отобраны пробы воды.

10.04.2014 и 28.04.2014 должностным лицом территориального отдела в присутствии представителя общества и двух понятых был произведен отбор проб питьевой воды из указанных выше объектов, о чем составлены протоколы отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды от 10.04.2014, от 28.04.2014.

Проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и лабораторных исследований (испытаний) было поручено филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах.

Согласно экспертному заключению N 61 от 17.04.2014 (протоколы лабораторных испытаний от 11.04.2014 NN 1770, 1771, 1772) исследованные образцы проб питьевой воды централизованного водоснабжения (перед поступлением в распределительную сеть - ВНС по мутности показатели 7,9 ЕМФ при допустимых не более 3,5 ЕМФ, по цветности показатели 63° при допустимых не более 35°, по железу показатели от 0,92 мг/л при допустимых не более 1,0 мг/л; водопроводная колонка переулок Коммунальный 13 - по мутности показатели 5,3 ЕМФ при допустимых не более 3,5 ЕМФ, по цветности показатели 32° при допустимых не более 35°, по железу показатели от 0,68 мг/л при допустимых не более 1,0 мг/л; водопроводная колонка ул. Невельская 16 - по запаху и привкусу превышают допустимые 2 балла, по мутности показатели 65,3 ЕМФ при допустимых не более 3,5 ЕМФ, по цветности показатели 350° при допустимых не более 35°, по железу показатели от 6,87 мг/л при допустимых не более 1,0 мг/л) не соответствуют нормативным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и временным нормам по цветности, мутности и железу, утвержденным постановлением Главного санитарного врача по Поронайскому, Смирныховскому и Макаровскому районам от 15.01.2014 (далее - временные нормы).

Согласно экспертному заключению N 66 от 30.04.2014 (протоколы лабораторных испытаний от 29.04.2014 NN 2080, 2081, 2082) исследованные образцы проб питьевой воды централизованного водоснабжения перед поступлением в распределительную сеть - ВНС (по мутности показатели 3,8 ЕМФ при допустимых не более 3,5 ЕМФ, по цветности показатели 33° при допустимых не более 35°, по железу показатели от 0,86 мг/л при допустимых не более 1,0 мг/л), контрольная точка из распределительной сети - водопроводная колонки, расположенная по адресу: переулок Коммунальный 13 (по мутности показатели 6,0 ЕМФ при допустимых не более 3,5 ЕМФ, по цветности показатели 36° при допустимых не более 35°, по железу показатели от 0,94 мг/л при допустимых не более 1,0 мг/л), не соответствуют нормативным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и временных норм по цветности и мутности, а проба воды из водопроводной колонки, расположенной по адресу: ул. Невельская 16 (по мутности показатели 2,3 ЕМФ при допустимых не более 3,5 ЕМФ, по цветности показатели 25° при допустимых не более 35°, по железу показатели от 0,63 мг/л при допустимых не более 1,0 мг/л) - соответствуют нормативным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и временным нормам.

Определением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы N 86 от 26.05.2014, производство которой поручено филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах, перед экспертом поставлены вопросы:

- соответствует ли питьевая вода в централизованной системе водоснабжения г. Поронайска требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) и критериям, утвержденных приказом Роспотребнадзора N 1204 от 28.12.2012, по органолептическим показателям, неорганическим веществам (железо), микробиологическим показателям;

- установить причины несоответствия качества питьевой воды в доме N 61 "а" по ул. Восточная в г. Поронайске по органолептическим показателям, неорганическим веществам (железо).

Согласно экспертному заключению N 85 от 28.05.2014 питьевая вода в централизованной системе питьевого водоснабжения за период с января по апрель 2014 года не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и временным нормам по показателям цветности, мутности и железу, населению подавалась вода существенно ухудшенного качества. Причинами не соответствия качества питьевой воды в доме N 61 "а" по ул. Восточная являются технические и гигиеническое содержание инженерных водопроводных систем (как вероятный фактор) и подача из системы централизованного питьевого снабжения питьевой воды заведомо ненадлежащего качества.

По факту выявленного правонарушения территориальным отделом 04.06.2014 составлен протокол N 164 об административном правонарушении, в котором действия предприятия квалифицированы по статье 6.5 КоАП РФ.

16.06.2014 территориальным отделом вынесено постановление N 142, которым МУП "ПКК-1" привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

18.08.2014 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 данные санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Пунктом 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, представленным в таблице 1.

Согласно подпункту 3.4.1 пункта 3.4 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение.

В силу п.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Пунктом 21 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, договоры горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Поронайского городского округа от 13.02.2014 N 158 МУП "Поронайская коммунальная компания-1" наделена статусом гарантирующей организации централизованного водоснабжения и водоотведения города Поронайска.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что МУП "ПКК-1" является лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных сетей водоснабжения, и обязано обеспечить потребителей качественной питьевой водой.

Как следует из протоколов лабораторных испытаний от 11.04.2014 N N 1770, 1771, 1772, от 29.04.2014 NN 2080, 2081, 2082, исследованные образцы проб питьевой воды централизованного водоснабжения (взятые перед поступлением в распределительную сеть, в водопроводных колонках, расположенных по адресам: пер.Коммунальный, 13, ул.Невельская, 16) превышали допустимые нормативы, установленные СанПиН 2.1.4.1074-01, по показателям мутности, цветности и наличия железа.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами (протоколами лабораторных исследований, экспертными заключениями, протоколом об административном правонарушении) подтверждается тот факт, что предприятие обеспечивало потребителей питьевой водой, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не установлена и не доказана вина предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению предприятием требований СанПиН 2.1.4.1074-01, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доводы МУП "ПКК-1" о том, что оно неоднократно обращалось в администрацию Поронайского городского округа по вопросу строительства станции обезжелезивания, что по результатам этих обращений предприятия было принято решение о проведении работ по реконструкции системы водоснабжения г. Поронайска, включающих в себя мероприятия по строительству станции обезжелезивания, что 01.08.2013 администрацией Поронайского городского округа размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на реконструкцию водоснабжения г. Поронайска, в т. ч. ПСД, а по итогам проведенного аукциона 20.09.2013 был заключен муниципальный контракт N 143 со сроком выполнения работ с 20.09.2013 по 19.09.2014, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из экспертных заключений N 61 от 17.04.2014, N 66 от 30.04.2014 вода, подаваемая предприятием по водопроводным сетям, не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 не только по наличию в ней железа, но и по показателям цветности и мутности.

При этом согласно экспертному заключению N 61 от 17.04.2014 перед поступлением в распределительную сеть показатель железа составил от 0,92 мг/л при допустимых не более 1,0 мг/л, при взятии пробы из водопроводной колонки по адресу: переулок Коммунальный, 13 показатель железа составил от 0,68 мг/л при допустимых не более 1,0 мг/л.

Согласно экспертному заключению N 66 от 30.04.2014 2014 перед поступлением в распределительную сеть показатель железа составил от 0,86 мг/л при допустимых не более 1,0 мг/л, при взятии пробы из водопроводной колонки по адресу: переулок Коммунальный, 13 показатель железа составил от 0,94 мг/л при допустимых не более 1,0 мг/л.

При этом согласно указанным экспертным заключениям показатели мутности и цветности воды на данных контрольных точках превышают нормы, установленные СанПиН 2.1.4.1074-01.

Предприятие в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало, что показатели мутности и цветности воды зависят от наличия в ней железа, и что постройка станции обезжелезивания гарантирует подачу населению качественной питьевой воды.

Кроме того, согласно экспертному заключению N 66 от 30.04.2014 перед поступлением в распределительную сеть показатель мутности воды составил 3,8 ЕМФ, показатель цветности - 33°, показатель железа от 0,86 мг/л, при этом показатели воды в водопроводной колонке, расположенной по адресу: переулок Коммунальный 13, составляют: по мутности - 6,0 ЕМФ, по цветности - 36°, по железу - от 0,94 мг/л. То есть перед поступлением в сеть вода была чище, чем в водопроводной колонке.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с доводами административного органа, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что загрязнение питьевой воды происходило при ее движении по водопроводным сетям.

Доказательств невозможности исполнения требований СанПиН 2.1.4.1074-01 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, предприятие в материалы дела также не представило.

Как следует из материалов дела, заявитель в ходе административного производства представил в территориальный отдел документы, свидетельствующие, по его мнению, о принятии им мер по улучшению качества питьевой воды, в том числе, письмо N 137 от 30.01.2013, письмо от 07.02.2013 N 02-542/13, протоколы совещаний при заместителе главы администрации городского округа "Поронайский" от 30.11.2012, от 28.03.2013, ремонтную программу по подготовке к ОЗП 2014-2015г.г., утвержденную МУП "ПКК-1" совместно с администрацией Поронайского городского округа.

Между тем, доказательства того, что заявитель предпринимал действия для улучшения качества поставляемой населению воду (осуществлял ремонтные работы системы водоснабжения) в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предприятие располагало информацией о том, что подает воду ненадлежащего качества, однако не уведомило об этом органы Роспотребнадзора для принятия соответствующих мер.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о наличии в действиях МУП "ПКК-1" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предприятия соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Порядок проведения административный органом экспертизы соответствует требованиям статей 26.4, 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 19.26 КоАП РФ и сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 29.5 КоАП РФ имеются в определениях о назначении экспертизы.

Довод предприятия о допущенных административным органом нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, выразившемся в назначении одного и того же эксперта для проведения повторной экспертизы, суд отклоняет, так как КоАП РФ не запрещает привлекать для проведения повторной экспертизы того же эксперта, который проводил первоначальную экспертизу. При этом, как следует из материалов дела, МУП "ПКК-1" не заявляло возражений относительно выбранной кандидатуры эксперта для проведения повторной экспертизы.

Довод заявителя о несоответствии протоколов отбора образцов требованиям ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" и ГОСТа Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб" также отклоняется судом, поскольку, как было указано выше, экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ, а не указанных ГОСТов.

Кроме того, рассмотрев материалы дела, суд не установил нарушение указанных ГОСТов при проведении отбора проб и образцов.

Относительно довода заявителя о нарушении п.5.3 ГОСТа Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб" коллегия установила, что перед отбором проб емкости для испытаний были представлены на обозрение понятым и представителям учреждения, на каждой емкости была проставлена дата ее стерилизации, также дата стерилизации емкостей была указана в протоколе отбора проб от 28.04.2014.

Доводу суда о нарушении п.4.1 ГОСТа Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб" коллегией отклоняется, так как питьевая вода в системе водоснабжения должна отвечать санитарным правилам и нормам не только в период наибольшего расхода воды.

Довод о нарушении п.3.7 ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" судом отклоняется. Как свидетельствует протокол отбора проб и протоколы испытаний, отбор проб и испытания цветности воды были проведены в соответствии с п.3 ГОСТа Р 52769-2007 "Вода. Методы определения цветности".

Довод предприятия о том, что определение показателей мутности предпочтительнее проводить на месте отбора проб, суд также отклоняет, поскольку данное положение ГОСТа является рекомендательным.

Довод предприятия о том, что в нарушении требований статьи 25.9 КоАП РФ в качестве понятых в процедуре отбора проб 10.04.2014 участвовали заинтересованные в исходе дела сотрудники экспертной организации, также отклоняется.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 в качестве понятых при отборе проб участвовали Лендов С.Ф., который по гражданско-правовому договору оказывал услуги с 01.04.2014 по 14.04.2014 филиалу ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах, и Югина Т.Ф, которая работает в коммерческой организации Поронайский филиал ООО "Дезстанция".

Доказательства того, что указанные лица являлись работниками ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах, как и доказательства того, что данные лица заинтересованы в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Предприятием такие доказательства не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд признает протоколы лабораторных испытаний от 11.04.2014 и от 29.04.2014 надлежащими доказательствами по настоящему делу.

При этом суд считает необходимым указать, что в том случае, если предприятие считало, что процедура отбора проб была проведена ненадлежащим образом, оно имело право и возможность провести отбор проб самостоятельно одновременно с проведением отбора проб должностным лицом административного органа и сдать данные образцы для проведения экспертизы. Между тем, заявителем такая возможность не была использовано: пробы воды оно самостоятельно не отбирало и на экспертизу их не сдавало.

Довод заявителя о том, что в нарушении статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен 04.06.2014, хотя срок проведения административного расследования истек 29.05.2014, суд также отклоняет, поскольку указанное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении не является существенным.

Кроме того, как следует из материалов дела, по окончании административного расследования 28.05.2014 предприятию было направлено уведомление для явки 30.05.2014 для составления протокола об административном правонарушении. От МУП "ПКК-1" в административный орган 29.05.2014 поступило ходатайство с приложенными ксерокопиями документов о невозможности присутствия законного представителя юридического лица в назначенное время для составления протокола и просьбой перенести дату составления протокола. В связи с поступлением указанного ходатайства МУП "ПКК-1" дата составления протокола об административном правонарушении была перенесена на 04.06.2014.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что при назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, ни административным органом, ни судом апелляционной инстанции не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции статьи 6.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное предприятием правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах от 16.06.2014 N 142 по делу об административном правонарушении о привлечении МУП "Поронайская коммунальная компания-1" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а требования заявителя о признании его незаконным и отмене - не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2014 по делу N А59-2924/2014 отменить.

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах N 142 по делу об административном правонарушении от 16.06.2014 о привлечении муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина