Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 14АП-7327/14

г. Вологда

21 октября 2014 г.

Дело N А44-334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Фориковой М.Б. по доверенности от 31.12.2013 N 12/21-8, от ответчика Булавкина М.Е. по доверенности от 21.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2014 года по делу N А44-334/2014 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (место нахождения: 173001, город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 21, ОГРН 1055301900785, ИНН 5321105491) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" (место нахождения: 173516, Новгородская область, Новгородский район, деревня Борки, улица В.Е. Покровского, дом 7А, ОГРН 1105321005492; ИНН 5310016627) (далее - Компания) о взыскании 63 133 руб. 45 коп., в том числе 62 140 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за поставленную холодную воду и отведенные сточные воды, и 993 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2013 по 29.01.2014.

Определением суда от 03.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 26.03.2014 и 09.04.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новгородского муниципального района (далее - Администрация), Государственное областное унитарное предприятие жилищно- коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (далее - Предприятие).

Определением суда от 06.05.2014 на основании статьи 46 АПК РФ Предприятие привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем оно исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии истец в силу статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с Компании 496 069 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, с Предприятия - 92 824 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, а также заявил отказ от иска в части взыскания 993 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований и отказ от части требований судом приняты.

Решением суда от 09 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Общества взыскано 77 426 руб. 78 коп. неосновательного обогащения. С Предприятия в пользу Общества взыскано 92 824 руб. 68 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в части взыскания 993 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с Управления взыскано 1942 руб. 97 коп. государственной пошлины, с Предприятия - 2329 руб. 37 коп. государственной пошлины, с Общества - 7980 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него 77 426 руб. 78 коп. неосновательного обогащения. Выражает несогласие с применением истцом при расчете суммы неосновательного обогащения тарифов, установленных для прочих потребителей. Отмечает, что расчет суммы иска в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не представлен. Ссылается на несостоятельность доводов истца о незаключенности между сторонами договора. Указывает, что счета-фактуры, выставленные истцом ответчику к оплате, не подтверждают объем и размер задолженности, а также факт неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Предприятие, Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Управления и Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, нежилое помещение общей площадью 31,36 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Лесная, ул. Мира, д. 1, является муниципальной собственностью и передано Управлению в аренду по договору от 01.11.2012 N 044 аренды нежилого помещения.

Данное помещение оборудовано узлом учета расхода холодной воды, который в установленном порядке с 01.10.2013 допущен в эксплуатацию.

Нежилые здания бань, расположенные в д. Лесная, д. Савино и д. Борки Новгородского р-на Новгородской обл., принадлежат на праве хозяйственного ведения Предприятию, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.04.2011 и 29.12.2012.

Здания бань оборудованы приборами учета расхода холодной воды.

Договоры водоснабжения и водоотведения между сторонами не заключены.

В период с 18.08.2013 по 28.02.2014 истец поставил на указанные объекты воду и принял от них сточные воды.

Поскольку оплата данных услуг ответчиками не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав обоснованными взыскание с Управления 77 426 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, с Предприятия - 92 824 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Судебный акт в части взыскания неосновательного обогащения с Предприятия, а также в части отказа Обществу в остальной части иска участниками процесса не оспаривается.

Управление выражает несогласие с удовлетворением требований истца о взыскании с него 77 426 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, полагая, что задолженность у Управления перед Обществом отсутствует.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие заключенного сторонами договора на водоснабжение и водоотведение не освобождает Управление от оплаты оказанных ему Обществом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды в нежилое помещение Управления и приему от него сточных вод последним не опровергнут.

Спор возник относительно порядка определения объема оказанных услуг, а также примененного истцом тарифа при расчете их стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что расчет объема оказанных Управлению услуг произведен истцом исходя из пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с пунктом 16 Правил N 776, без учета показаний прибора, допущенного 01.10.2013 в эксплуатацию.

Не согласившись с данным расчетом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 Закона N 416-ФЗ, Правил N 167 и 776, пунктом 43 Правил N 354, пришел к выводу о том, что правомерным является расчет неосновательного обогащения за период с 18.08.2013 по 30.09.2013 исходя из пропускной способности сооружений и устройств, а с 01.10.2013 - исходя из показаний индивидуального прибора учета.

По расчету суда задолженность Управления перед Обществом за спорный период составила 77 426 руб. 78 коп.

Апелляционная инстанция расчет суда проверила и признает его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Расчет суда объема оказанных услуг подтверждается расчетом такого объема, произведенным самим Управлением, который представлен в материалы дела (том 2, лист 117).

Методика расчета Общества и Управления по пропускной способности трубопровода и исходные данные, примененные сторонами в данном расчете, являются аналогичными.

Довод Управления о том, что истцом неправомерно применен тариф для юридических лиц, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, он исследован и обоснованно отклонен судом.

В рассматриваемом случае потребителем услуг является коммерческая организация, владеющая на праве аренды нежилым помещением, используемым для уставной деятельности. Следовательно, основания для применения в расчете тарифа, установленного для населения, отсутствуют.

В связи с этим, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения и наличие задолженности в определенной судом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Управлением не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в определенной им части.

Ссылка подателя жалобы на несостоятельность доводов истца о незаключенности между сторонами договора во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали доказательства заключения сторонами договора водоснабжения и водоотведения. Представленный в дело договор подписан Управлением с протоколом разногласий, об урегулировании которых сведения отсутствуют.

Приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции к рассмотрению не приняты на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2014 года по делу N А44-334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева