Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-12155/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А50-3094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ТСЖ "Берег": не явились,

от ответчика ИП Каменских О. А.: Мошкин А.Г. на основании доверенности N 59АА 1388601 от 01.04.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Каменских Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2014 года

по делу N А50-3094/2014,

принятое судьей А.А. Неклюдовой

по иску товарищества собственников жилья "Берег" (ОГРН 1025900530622, ИНН 5902603260)

к индивидуальному предпринимателю Каменских Ольге Александровне

(ОГРНИП 305590402700050, ИНН 590417832789)

о взыскании задолженности за содержание домовладения, текущий ремонт, управленческие расходы, пени,

установил:

товарищество собственников жилья "Берег" (далее - ТСЖ "Берег", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каменских Ольге Александровне (далее - ИП Каменских О.А., ответчик) предъявив исковые требования о взыскании 104 093 руб. 83 коп., из которых 90 062 руб. 11 коп. - задолженность за содержание домовладения, текущий ремонт, управленческие расходы, 14 031 руб. 72 коп. - пени по ч.14 ст.155 ЖК РФ.

В судебном заседании 15.05.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части основного долга до 63 626 руб. 57 коп. за период с марта 2011 года по декабрь 2012 года с учетом доводов ответчика об истечении срока исковой давности.

В ходе судебного заседания 18.07.2014 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части пени, просит взыскать пени в сумме 14 517 руб. 32 коп. за период с 11.04.2011 по 18.07.2014. Размер долга остается прежним. Данное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2014 года (резолютивная часть от 18.07.2014, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ИП Каменских О.А. в пользу ТСЖ "Берег" взыскано 78 143 руб. 89 коп. руб. 89 коп., из которых 63 626 руб. 57 коп. руб. 57 коп. - задолженность, 14 517 руб. 32 коп. - пени, а также взыскано 3125 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. ТСЖ "Берег" из федерального бюджета возвращено 997 руб. 05 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 150 от 21.08.2013.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик не признает факт наличия задолженности перед истцом в сумме 63 626 руб. 57 коп., поскольку не согласен с расходами, утвержденными истцом в сметах на 2011 и 2012 г.г., в связи с чем, по мнению заявителя, услуги, указанные в сметах не имеют отношения по их исполнению к ответчику (уборка мест общего пользования, озеленитель, вахтер (январь 2010 г.), охрана "Берег-Секьюрити", обслуживание систем видеонаблюдения, техническое обслуживание приводов, доставка и установка вазонов, страхование лифтов, техническое освидетельствование лифтов, моющие средства, электротовары, сантехнические товары, рассада цветов). Перечисленные услуги ответчику не оказаны, поскольку нежилые помещения ответчика находятся на 1 и 2 этаже жилого дома, имеют отдельный вход, ответчик сам осуществляют уборку, охрану, приобретает электротовары, не пользуется видеонаблюдением, лифтом. Ссылается на то, что проезд и проход к помещениям ответчика ограничен шлагбаумами, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11602/2010.

Ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, п. 10, 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, полагает, что истец нарушает нормы закона, что, по мнению ответчика, выражается в ненадлежащем содержании и уходе за элементами озеленения и благоустройства части земельного участка, расположенного со стороны ул. Орджоникидзе, при этом истец нарушает требования к доступности пользования помещениям собственника, помещениями общего пользования, земельным участком, на котором расположен МКД.

Также указывает на то, что ответчиком не подписаны акты выполненных работ. Полагает, что доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не дано оценки.

Просит решение суда изменить в части, взыскав с ИП Каменских О.А. задолженность в сумме 18 363 руб. 23 коп., пени в сумме 4358 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе указывая на то, что истец препятствует ответчику в пользовании автопарковой, в связи с чем, основания для возложения обязанности на ответчика по оплате услуг охраны парковки, по мнению ответчика, отсутствуют. При этом представитель указал на то, что решение по делу N А50-11602/2010 не исполнено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, письменного отзывая на апелляционную жалобу, не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41, и предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, коммунальные услуги (данный факт не оспаривается).

Ссылаясь на невнесение ответчиком в полном объеме платежей за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества МКД за период с марта 2011 года по декабрь 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 63626 руб. 57 коп. долга, а также 14 517 руб. 32 коп. пени за период с 11.04.2011 по 18.07.2014.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, отклонив возражения ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, правильности расчетов истца в части долга и пени.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, учитывая представленные в материалы дела доказательства, считает, что основания для принятия доводов жалобы и изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 276,1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41 (факт нахождения в собственности ответчика в спорный период помещения общей площадью 276,1 кв.м. в спорном МКД не оспорен, подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2007 N 59 БА 0723774 - л.д. 32), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у него обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, по его текущему и капитальному ремонту.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией спорного МКД подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).

Факт оказания услуг управляющей компанией обоснованно признан судом доказанным. При этом судами учтено, что в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Частью 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Расчет задолженности ответчика в сумме 63626 руб. 57 коп. за период с марта 2011 года по декабрь 2012 года произведен истцом с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика, платежей, произведенных ответчиком за спорный период (с учетом доводов ответчика об истечении срока исковой давности) задолженности за содержание домовладения, текущий ремонт, управленческие расходы. Расчет произведен исходя из тарифов, утвержденных в сметах (в материалы дела представлены доказательства осуществления услуг, указанных в сметах).

Ответчик факт оказания услуг не опровергал, математическую правильность расчета не оспаривал (ст. 65 АПК РФ).

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком оспаривается в части начислений за услуги: уборка мест общего пользования, озеленитель, вахтер (январь 2010 г.), охрана "Берег-Секьюрити", обслуживание систем видеонаблюдения, техническое обслуживание приводов, доставка и установка вазонов, страхование лифтов, техническое освидетельствование лифтов, моющие средства, электротовары, сантехнические товары, рассада цветов, поскольку он считает, что данными услугами не пользуется, т.к. имеет отдельную входную группу, самостоятельно производит уборку своей территории, доступ на территорию во внутрь дома не имеет.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 44, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации относится в том числе установление размера платы на содержание и ремонт общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом первой инстанции установлено, что решениями общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 07.07.2010, от 14.08.2012 (л.д. 37-46) утверждены бюджеты (сметы доходов и расходов) ТСЖ на 2010-2012 г.г. с учетом уборки мест общего пользования, озеленителя, вахтера, охраны, обслуживания систем видеонаблюдения, технического обслуживание приводов, доставки и установки вазонов, страхования лифтов, технического освидетельствования лифтов, моющих средств, электротоваров, сантехнических товаров, рассады цветов (решения общих собраний в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными).

Указание в апелляционной жалобе на то, что данные услуги являются необязательными и собственники, не являющиеся членами ТСЖ не должен нести такие расходы необоснованны, исходя из того, что в силу положений ст. 39 ЖК РФ расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (п. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Приведенные статьи расходов направлены на содержание общего имущества дома. Более того, данные статьи утверждены в бюджете (смете доходов и расходов) ТСЖ на 2010-2012г.г. на соответствующих общих собраниях (не признанных в установленном порядке недействительными), поэтому отказ от такой оплаты, следует признать неправомерным. Ответчик был вправе оспорить решения общих собраний, что им сделано не было, соответственно, решения общих собраний подлежат исполнению. Кроме того, освобождение ответчика от обязанности нести данные расходы ставит его в преимущественное положение по отношению к другим собственникам, поскольку его доля в общем имуществе (не выделена) также учтена при оказании соответствующей услуги и в силу специфики самой услуги ее оказание только в части общего имущества не возможно. При этом, учитывая, что собраниями приняты решения об утверждении бюджета в целом, основания для вывода о том, что в повестку собрания необходимо было включать вопрос об утверждении отдельно каждой составляющей бюджета, не имеется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан в силу прямого указания в законе нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Также обоснованно отклонены ссылки ответчика о том, что основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества неиспользование им отдельных элементов указанного имущества, в том числе в связи с отсутствием у него к ним доступа, поскольку при возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание. В силу ст. 249 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений в здании не является основанием для его освобождения от участия в расходах по его содержанию. В разделе VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, главах 16, 18 ГК РФ не установлено каких-либо особенностей исчисления и установления платы за содержание общего имущества для собственников - юридических лиц, владеющих встроенными/пристроенными нежилыми помещениями в многоквартирных домах.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются законными, и правомерно, исходя из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30, 37, 39, 153-158 ЖК РФ требования удовлетворены в заявленной сумме 63626 руб. 57 коп.

Ссылки на судебные акты Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11602/2010 не принимаются, учитывая, что решением по делу от 08.11.2010 по иску ООО "Информационно-издательский центр "Недвижимость", филиал ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ООО "Элит-Престиж", ИП Табанакова И.А. к ТСЖ "Берег" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41, путем устранения препятствий для въезда и выезда через проезд со стороны ул. Орджоникидзе транспорта арендаторов, посетителей и сотрудников ООО "Информационно-издательский центр "Недвижимость", ООО "Элит-Престиж", ИП Табанакова И.А. к нежилым помещениям, расположенным по вышеуказанному адресу.

Из судебных актов по делу следует, что спорные события имели место до начала спорного периода.

Более того, согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А50-11602/2010 следует, что апелляционный суд отменяя определение суда первой инстанции от 15.03.2012 и отказывая в удовлетворении заявления взыскателя - ООО "Информационно-издательский центр "Недвижимость" об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2010, в котором просил предоставить заявителю возможность осуществить демонтаж автоматического шлагбаума, расположенного на проезде со стороны ул. Орджоникидзе, 41, силами сторонней организации с отнесением расходов на ТСЖ "Берег", установил, что из актов совершения исполнительных действий от 28.10.2011 и от 12.03.2012 следует, что судебный пристав-исполнитель с участием работников ООО "Элит-Престиж", ООО "Информационно-издательский центр "Недвижимость", предпринимателя Табанакова И.А., охранника, установил, что на территории дома по ул. Орджоникидзе, 41 находится автотранспорт, препятствий для въезда и выезда автотранспорта нет.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Перми УФССП по Пермскому краю от 12.03.2012 указанное исполнительное производство N 4598/11/04/59 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Иное из материалов дела не следует.

При этом довод взыскателя о том, что исполнительное производство окончено только в части уплаты исполнительского сбора, противоречит содержанию указанного постановления.

Учитывая изложенное, ввиду окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, оснований для изменения способа исполнения решения суда не имеется.

Учитывая положения ст. 69 АПК РФ, доводы ответчика о том, что решение по делу N А50-11602/2010 не исполнено документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 14 517 руб. 32 коп. за период с 11.04.2011 по 18.07.2014 на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ (период начала начисления неустойки определен с 16 числа месяца, следующего за расчетным).

В силу пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, применение п. 14 ст. 155 ЖК РФ к правоотношениям сторон является правомерным, поскольку не имеется оснований ставить собственника нежилого помещения в более выгодное положений, чем собственника жилого помещения.

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не опровергнута. О снижении размера пени и наличии оснований для такого снижения ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 25.07.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2014 года по делу N А50-3094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.Ю.Гладких