Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-40907/14, 09АП-40910/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-30008/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Птанской, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционные жалобы

ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" и ООО "Чистомол"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года

по делу N А40-30008/14, принятое судьёй И.И. Ереминой,

по иску ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549)

к ООО "Чистомол" (ОГРН 1125075002392)

о взыскании 4 013 132 рублей 45 копеек неустойки

по встречному иску ООО "Чистомол"

к ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

о взыскании неустойки в размере 176 317 рублей 06 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирошниченко А.В. (доверенность от 03.10.2014)

от ответчика: Сотников Д.В. (доверенность от 21.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - ОАО "КАРАТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистомол" (далее - ООО "Чистомол") о взыскании 4 013 132 рублей 45 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору N 282/12 от 07.11.2012 за период с 07.11.2012 по 08.11.2013.

Определением от 25.03.2014 судом первой инстанции в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству встречное исковое заявление ООО "Чистомол" к ОАО "КАРАТ" о взыскании 176 317 рублей 06 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору N 282/12 от 07.11.2012 за период с 29.01.2013 по 20.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 взыскано с ООО "Чистомол" в пользу ОАО "КАРАТ" 1 337 710 рублей 81 копейки неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 065 рублей 67 копеек. В остальной части первоначального иска судом отказано.

Судом взыскано с ОАО "КАРАТ" в пользу ООО "Чистомол" 176 317 рублей 06 копеек неустойки, а также 6 289 рублей 53 копеек расходов по оплате госпошлины.

Суд произвел зачет первоначального и встречного требований, в результате которого взыскал с ООО "Чистомол" в пользу ОАО "КАРАТ" 1 161 393 рубля 75 копеек неустойки, а также 36 776 рублей 14 копеек расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "КАРАТ" и ООО "Чистомол" обратились с жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Истец по основному иску не согласен с выводом решения о снижении взыскиваемой неустойки за просрочку поставки товара в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обращая внимание на отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки.

ООО "Чистомол" в своей апелляционной жалобе указывает на информирование ОАО "КАРАТ" письмом от 28.02.2013 о приостановлении поставок до ликвидации задолженности, в последствии взысканной по решению арбитражного суда по делу N А40-111402/2013.

Заявитель ссылается на неверный расчет взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2014 представители сторон доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, требования по основному иску - частичному удовлетворению, требование по встречному иску - в заявленном размере, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.11.2012 между ОАО "КАРАТ" (покупатель) и ООО "Чистомол" (поставщик) заключен договор N 282/12 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молоко натуральное на условиях договора.

Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя товар в количестве 20 тонн (20 тыс. кг) ежедневно с момента заключения договора по цене в период с 07.11.2012 по 06.02.2013 16 рублей за 1 кг., в период с 16.02.2013 по настоящее время по цене 16 4 рублей за 1 кг.

В силу пункта 6.2 договора расчеты за полученную продукцию производятся в следующем порядке: в зимний период: 15 банковских дней от даты перехода права собственности на поставленную продукцию в соответствии с пунктом 3.4 договора; в летний период: 15 банковских дней от даты перехода права собственности на поставленную продукцию в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки поставки или недопоставки продукции по причинам, не зависящим от покупателя относительно согласованных объемов и сроков. Покупатель вправе требовать от поставщика, а поставщик при наличии требования покупателя обязан уплатить пени в размере 0,03% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара в согласованном договором количестве, в связи с чем была начислена пеня за период с 07.11.2012 по 08.11.2013 в размере 4 013 132.25 рублей согласно представленного расчета.

Истец 08.11.2013 направил в адрес ответчика претензию (исх. N 200 от 08.11.2013), в которой требовал оплатить неустойку за нарушение установленного договором графика поставки товара.

Ответчик, возражая на претензию, сослался на письмо от 28.02.2013 о приостановлении действия договора до момента ликвидации задолженности за ранее поставленное молоко.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения договора об изменении его условий, пришел к выводу о нарушении ООО "Чистомол" своих обязательств и применении ответственности виде неустойки.

Однако указанный вывод суда сделан без учета норм процессуального и материального права.

Так, согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая письмо ответчика от 28.02.2013 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон статьи 328 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ регулирует последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства его сторонами и закрепляет право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из содержания приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель в качестве последствия неисполнения или частичного исполнения, являющегося условием исполнения встречного обязательства, предусмотрел право кредитора, на котором лежит встречное исполнение, прибегнуть к мерам оперативного воздействия, содействующим исполнению обязательств должником по договору и предотвращению возможных для кредитора отрицательных последствий. При этом порядок реализации данного права указанными нормами Кодекса не установлен.

В настоящем споре неоплата ОАО "КАРАТ" поставленного молока послужила основанием обращения ООО "Чистомол" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-111402/2013 исковое требование ООО "Чистомол" было удовлетворено, с ОАО "КАРАТ" в пользу ООО "Чистомол" взыскана задолженность в размере 1 523 895 рублей 41 копейки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, у ответчика по основному иску имелись обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение истцом обязательств по оплате товара не будет произведено в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "КАРАТ" о том, что письмо от 28.02.2013 получено неуполномоченным лицом, поскольку корреспонденция передана в бухгалтерию истца его работнику Королевой, о чем свидетельствует подпись и штамп.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на направление истцом претензии о не поставке товара лишь в ноябре 2013 года, после возбуждения производства по делу N А40-111402/2013 учитывая, что поставки были приостановлены с конца февраля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах неустойка за просрочку поставки товара взысканию подлежит лишь в части просрочки с 07.11.2012 по 28.02.2013 в размере 153 400 рублей 50 копеек. ООО "Чистомол" указанную сумму признает.

Требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку задолженность ОАО "КАРАТ" взыскана лишь по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по делу N А40-111402/2013, что сторонами подтверждено в судебном заседании.

Согласно 7.2 договора при просрочке оплаты поставленной продукции относительно согласованных сроков. Поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель при наличии требования поставщика обязан уплатить пени в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности, и истец по встречному иску правомерно этим воспользовался.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А40-30008/14 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистомол" (ОГРН 1125075002392, ИНН 5028029665) в пользу Московского акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549, ИНН 7736042394) 153 400 рублей 50 копеек неустойки, а также 1 646 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Московского акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549, ИНН 7736042394) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистомол" (ОГРН 1125075002392, ИНН 5028029665) 176 317 рублей 06 копеек неустойки, а также 8 289 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска и апелляционной жалобы.

Произвести зачет первоначального и встречного требований, а также судебных расходов, в результате которого взыскать с Московского акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549, ИНН 7736042394) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистомол" (ОГРН 1125075002392, ИНН 5028029665) 22 916 (Двадцать две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 56 копеек неустойки, 6 643 (Шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Е.А. Птанская