Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 19АП-5972/14

г. Воронеж

21 октября 2014 г.

Дело N А64-585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": Вдовина М.Н представитель по доверенности N 130-06/13 от 12.05.2014,

от открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго": Чугай А.В., представитель по доверенности N Д-ТБ/102 от 13.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 года по делу N А64-585/2014 (судья Тишин А.А.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерном обществу "Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 967 401 руб. 82 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 года по делу N А64-585/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Центра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции относительно включения в объемы фактических потерь ОАО "МРСК Центра" объемов электрической энергии, потребленной ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания", ООО "ЖКХ-Сервис" и ООО "Агроторг-К" в период отсутствия заключенного с ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в установленном порядке договора. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям филиала ОАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" о возможности введения ограничения режима потребления в отношении потребителей ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания", ООО "ЖКХ-Сервис".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2014 года представитель ОАО "МРСК Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и ОАО "МРСК Центра" заключен договор N 1204/09 оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009.

В соответствии с пунктом 3.3.1 указанного договора ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" приняло на себя обязательство обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, от точек приема и до точек поставки потребителей, в интересах которых заключен указанный договор.

Согласно пункту 2.2. Договора N 1204/09 ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания (заказчик) обязуется по заявке ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно Приложению N 9 к договору N 1204/09, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях указанного договора.

В силу пункта 4 Регламента расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях (Приложение N 9 к договору N 1204/09) объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя (далее по тексту - объемы потерь) определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергией, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имеются разногласия по объемам потерь электрической энергии за период с января 2013 по декабрь 2013 в количестве 1 585 525 кВт.ч. на сумму 2 955 074,57 руб., возникших в электрических сетях ответчика в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии, а также потреблением электрической энергии потребителем, в отношении которого ответчиком не введено ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе за январь 2013 -85 592 кВт.ч., за февраль 2013 - 724 392 кВт.ч., за март 2013 - 55 371 кВт.ч., апрель 2013 -181 239 кВт.ч., за май 2013 - 168 671 кВт.ч., за июнь 2013 - 17 856 кВт.ч., за июль 2013 -54 998 кВт.ч., за август 2013 - 53 262 кВт.ч., за сентябрь 2013 - 61 469 кВт.ч., за октябрь 2013 - 58 614 кВт.ч., за ноябрь 2013 - 54 388 кВт.ч., за декабрь 2013 - 69 673 кВт.ч.

В январе 2013 разногласия по потерям электрической энергии в электрических сетях, подлежащих оплате ответчиком, составили 85 592 кВт.ч. на сумму 140 131,46 руб. с НДС и включают в себя объемы потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с МУП "Комсомольское" - 15864 кВт.ч. и с ООО "Айстек" -69728 кВт.ч.

В феврале 2013 указанные разногласия составили 724 392 кВт.ч. на сумму 1 323 502,58 руб. с НДС и включают объемы бездоговорного потребления электрической энергии с ООО "Надежда" - 23121 кВт.ч., ООО "Теплоэнергетическая компания Строитель" - 685 576 кВт.ч., МУП "Комсомольское" - 15 695 кВт.ч.

В марте 2013 разногласия по объемам потерь составили 55 371 кВт.ч. на сумму 103 872,70 руб. с НДС и включают объемы электрической энергии, потребленные без договора ООО "Надежда" - 9988 кВт.ч., ООО "ЖКХ-Сервис" - 24395 кВт.ч., ООО "Теплоэнергетическая компания Строитель"- 20988 кВт.ч.

В апреле 2013 разногласия по потерям электрической энергии составили 188 154 кВт.ч. на сумму 335419,32 руб. с НДС, в связи с разногласиями по объемам электрической энергии, потребленным без договора ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания" -169 214 кВт.ч., ООО "Теплоэнергетическая компания Строитель" - 18940 кВт.ч.

В мае 2013 разногласия по объему потерь электрической энергии составили 168671 кВт.ч. на сумму 308194,74 руб. с НДС, включая объемы электрической энергии, потребленные без договора МУП "Комсомольское" - 11263 кВт.ч., ООО "Теплоэнергетическая компания Строитель" - 3459 кВт.ч., ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания" - 142281 кВт.ч., и объемы, потреблённые ООО "Агроторг-К" -11668 кВ.ч., не отключенному по заявке истца.

В июне 2013 разногласия по объемам потерь электрической энергии составили 17856 кВт.ч. на сумму 33901,55 руб. с НДС в связи с разногласиями по объемам электрической энергии, потребленным без договора МУП "Комсомольское" - 11903 кВт.ч., ООО "Теплоэнергетическая компания Строитель" - 3587 кВт.ч. и объему, потреблённому ООО "Агроторг-К" - 2366 кВ.ч., не отключенному по заявке истца.

В июле 2013 разногласия по объемам потерь электрической энергии составили 54998 кВт.ч. на сумму 104891,76 руб. с НДС, в связи с разногласиями по объемам электрической энергии, потребленным без договора МУП "Комсомольское" - 9678 кВт.ч., ООО "Теплоэнергетическая компания Строитель" - 1762 кВт.ч.,., ООО "ЖКХ-Сервис" - 38580 кВт.ч. и объему, потреблённому ООО "Агроторг-К" - 4978 кВ.ч, не отключенному по заявке истца.

В августе 2013 разногласия по объемам потерь электрической энергии составили 53262 кВт.ч. на сумму 114735,54 руб. с НДС в связи с разногласиями по объемам электрической энергии, потребленным без договора МУП "Комсомольское" - 9446 кВт.ч., ООО "Теплоэнергетическая компания Строитель" - 3880 кВт.ч., ООО "ЖКХ-Сервис" -25533 кВт.ч. и объему, потреблённому ООО "Агроторг-К" - 14403 кВ.ч., не отключенному по заявке истца.

В сентябре 2013 разногласия по объемам потерь электрической энергии составили 61469 кВт.ч. на сумму 131537,18 руб. с НДС в связи с разногласиями по объемам электрической энергии, потребленным без договора МУП "Комсомольское" - 9590 кВт.ч., ИП главы КФХ Лазарев - 15709 кВт.ч., ООО "Теплоэнергетическая компания Строитель" -3600 кВт.ч., ООО "ЖКХ-Сервис" - 21027 кВт.ч. и объему, потреблённому ООО "Агроторг-К" -11543 кВ.ч., не отключенному по заявке истца.

В октябре 2013 разногласия по объемам потерь электрической энергии составили 58614 кВт.ч. на сумму 122624,54 руб. с НДС в связи с разногласиями по объемам электрической энергии, потребленным без договора МУП "Комсомольское" - 9721 кВт.ч., ИП главы КФХ Лазарев - 3829 кВт.ч., ООО "Теплоэнергетическая компания Строитель" -9504 кВт.ч., ООО "ЖКХ-Сервис" - 19611 кВт.ч. и объему, потреблённому ООО "Агроторг-К" - 15949 кВ.ч., не отключенному по заявке истца.

В ноябре 2013 разногласия по объемам потерь электрической энергии составили 54388 кВт.ч. на сумму 110401,93 руб. с НДС в связи с разногласиями по объемам электрической энергии, потребленным без договора МУП "Комсомольское" - 11591 кВт.ч., ИП главы КФХ Лазарев - 4120 кВт.ч., ООО "Теплоэнергетическая компания Строитель" -11280 кВт.ч., ООО "ЖКХ-Сервис" - 14222 кВт.ч. и объему, потреблённому ООО "Агроторг-К" -13175 кВ.ч., не отключенному по заявке истца.

В декабре 2013 ответчиком не оплачены потери электрической энергии в объеме 69673 кВт.ч. на сумму 138188,82 руб. с НДС в связи с разногласиями по объемам электрической энергии, потребленным без договора МУП "Комсомольское" - 11980 кВт.ч., СХПК "Волна революции" - 4700 кВт.ч., ИП главы КФХ Лазарев - 6152 кВт.ч., ООО "Теплоэнергетическая компания Строитель" - 10135 кВт.ч., ООО "ЖКХ-Сервис" - 17427 кВт.ч. и объему, потреблённому ООО "Агроторг-К" - 19279 кВ.ч., не отключенному по заявке истца.

С 01.01.2013 между истцом и потребителем - МУП ЖКХ "Комсомольское" договор энергоснабжения N 1287 от 21.09.2006 расторгнут по инициативе потребителя.

Уведомлением от 27.12.2012 N 130/1781 истец сообщил о данном событии ответчику. С момента расторжения договора с 01.01.2013 энергопотребление объектов, в том числе водонапорных башен, канализационно-насосных станций, очистных сооружений включенных ранее в договор энергоснабжения N 1287 от 21.09.2006, является бездоговорным.

Уведомлением от 05.02.2013 N 130/232 истец известил ответчика о расторжении договора энергоснабжения с потребителем ООО "Надежда" с 14.02.2013. Уведомлением от 22.03.2013 N 130/592 истец сообщил ответчику о заключении договора энергоснабжения с ООО "Надежда" с 19.03.2013. Потребление ООО "Надежда" электрической энергии в период с 14.02.2013 по 18.03.2013 в отсутствии заключенного договора энергоснабжения является бездоговорным потреблением.

С 01.11.2013 из договора энергоснабжения N 128 от 21.09.2006, заключенного между истцом и потребителем - СХПК "Волна революции", по инициативе потребителя исключены две точки поставки: водокачка, расположенная по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Новгородовка, и водокачка-КТП N 1284, расположенная по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Новгородовка, о чём ответчик уведомлен письмом N130/1946 от 30.10.2013. Потребление электрической энергии с 01.11.2013 по указанным точкам поставки является бездоговорным.

С 25.01.2013 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения N 2719 от 05.12.2012 с ОАО "Теплоэнергетическая компания "Строитель", о чём ответчик уведомлен письмом N130/124 от 21.01.2013.

В дальнейшем с указанным потребителем заключен новый договор энергоснабжения N 2758 от 11.03.2013, действующий с 01.03.2013, о чем ответчику сообщено письмом N 130/591 от 22.03.2013.

В период с 25.01.2013 по 28.02.2013 энергопотребление ОАО "Теплоэнергетическая компания "Строитель" осуществлялось в отсутствии договора энергоснабжения.

По утверждению истца, потребление электрической энергии с 11.12.2012 по точкам поставки: котельная БМП-0,5 пос. Комсомолец, ул. Ново-Южная, д. 28А; котельная ос. Татаново, ул. Совхозная, д.6; канализационно-насосная станция (КНС) с. Столовое, ул. Дружбы Народов, водонапорная башня пос. Комсомолец, ул. Зеленая; теплопункт-1 пос. Комсомолец, ул. Ново - Южная, д. 28 Б после расторжения договора энергоснабжения N 2281 от 15.01.2009 с ООО "Тамбовтеплоэнерго", осуществляется без договора, о чем было дополнительно сообщено ответчику письмом N 130/1746 от 24.12.2012. 06.12.2012 истец сообщил ответчику о расторжении с 13.12.2012 договора энергоснабжения N2409 от 11.01.2010 с ООО "Айстек" (письмо N 130/1645 от 06.12.2012), а также предложил представить истцу по состоянию на 00 часов 00 минут 13.12.2012 показания приборов учета потребителя Протон К-ЦМ-05-2-234 N 07954772 и Протон К-ЦМ-05-2-234 N 07954971 (письмо от 13.12.2012 N 130/1693).

С 09.01.2013 с ООО "Айстек" заключен новый договор энергоснабжения N 2733. В период с 13.12.2012 по 08.01.2013 потребление электрической энергии ООО "Айстек" осуществляло в отсутствие заключенного договора.

С 04.06.2013 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения N 2751 от 01.03.2013 с ООО "ЖКХ-Сервис", о чём ответчик уведомлен письмом N130/1157 от 29.05.2013. С момента расторжения договора энергоснабжение ООО "ЖКХ-Сервис" осуществляло бездоговорное потребление.

Потребление электрической энергии ИП глава КФХ Лазарев В.М. осуществлял без заключения договора энергоснабжения. 26.12.2013 ИП глава КФХ Лазарев В.М. обратился к истцу о заключении договора энергоснабжения с 13.01.2014 (заявление от 26.12.2013).

С 15.04.2013 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения N 26268 от 12.08.2011 с ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания", о чём ответчик уведомлен письмом N01-1076 от 29.03.2013.

24.05.2013 с указанным потребителем заключен договор энергоснабжения N 26309, о чем ответчик извещен письмом N 01-1214 о 24.05.2013. В период с 15.04.2013 по 23.05.2013 ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания" осуществляло потребление в отсутствие договора энергоснабжения.

Разногласия по объемам потерь электрической энергии в отношении ООО "Агроторг-К" связаны с неисполнением ответчиком обязательств по ограничению энергопотребления по заявке истца.

В адрес ответчика направлена заявка от 17.04.2013 на введение 22.04.2013 ограничения энергопотребления ООО "Агроторг-К" в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии. 29.04.2013 истец повторно направил в адрес ответчика заявку на ограничение режима потребления ООО "Агроторг-К". Заявки истца ответчиком не исполнены.

Разногласия по определению объемов потерь электрической энергии, возникшие в 2013 году по вышеуказанным фактам, отражены сторонами в сводных актах учета электрической энергии, переданной по сетям ответчика в период с января 2013 по декабрь 2013.

Из расчета истца следует, что стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии за период с января 2013 г. по декабрь 2013 г. составила 2 967 401 руб. 82 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ОАО "МРСК Центра", ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательства установлены договором N 1204/09 оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора исполнитель (филиал ОАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго") обязуется оказывать заказчику (ОАО "ТЭСК") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Истец в соответствии с условиями договора надлежащим образом исполнял условия договора. Ответчик не оспорил оказание услуг в заявленном объеме и сумме, представил отзыв на исковое заявление в материалы дела.

Из представленного в суд первой инстанции отзыва ответчика следует, что ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" признает исковые требования ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в части взыскания стоимости электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в связи с бездоговорным потреблением ООО "Надежда", ИП "Лазарев", СХПК "Волна революции", ООО "Айстек".

В соответствии со ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на невозможность введения ограничения энергоснабжения в отношении ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания", ООО "ЖКХ-Сервис", ООО "Агроторг-К" и полагает, что договорные отношения по энергоснабжению не были прекращены.

Судом не принимаются доводы ответчика в части взыскания стоимости электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь электрической энергии по объектам: ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания", ООО "ЖКХ-Сервис"; ООО "Агроторг-К".

ОАО "МРСК Центра", не оспаривая факта надлежащего уведомления ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров энергоснабжения с ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания", ООО "ЖКХ-Сервис" и ООО "Агроторг-К", считает возможным включение объемов электрической энергии, потребленных указанными юридическими лицами в период отсутствия заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии в "объем полезного отпуска электроэнергии", подлежащий оплате ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" по договору N 1204/09 от 10.04.09 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Такая правовая позиция ответчика является ошибочной, поскольку не введение санкции полного (частичного) ограничения режима потребления в отношении лица, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате принятой электрической энергии, не может лишать гарантирующего поставщика права на односторонний отказ от исполнения договора.

Учитывая, что односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора и введение в отношении потребителя полного (частичного) ограничения режима потребления являются различными последствиями нарушения потребителем своих обязательств (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в решении от 17.06.2013 N ВАС-1600/13), следовательно, действия гарантирующего поставщика при расторжении договора и при введении полного (частичного) ограничения режима потребления - это различные действия, осуществление которых регламентируется различными нормативными актами - Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.12 N 442 и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.12 N 442.

В связи с этим у ОАО "МРСК Центра" с даты, указанной ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в уведомлении об о расторжении договоров энергоснабжения с ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания", ООО "ЖКХ-Сервис" и ООО "Агроторг-К", не имелось оснований для оказания услуги ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" по передаче по своим сетям электрической энергии в рамках заключенного договора оказания услуг в отношении указанных юридических лиц.

Электрическая энергия, потребленная ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания", ООО "ЖКХ-Сервис" и ООО "Агроторг-К" в период отсутствия заключенного с ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу им электрической энергии, в силу условий договора и норм действующего законодательства является бездоговорным потреблением и подлежит включению в объем потерь электрической энергии в сетях ОАО "МРСК Центра". В этой связи, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что спорные объемы необходимо учитывать в качестве полезного отпуска электроэнергии по договору оказания услуг.

При этом суд отмечает, что данный довод ответчика напрямую противоречит условиям договора оказания услуг и п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, п.2, п.84, п. 196 Основных положений.

В соответствии с разделом 6 договора оказания услуг в формуле определения стоимости услуг ответчика, подлежащих оплате ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания", стороны установили, что объем полезного отпуска электроэнергии определяется как "объем электрической энергии, фактически переданной в данном расчетном периоде на энергопринимающие устройства Потребителей", то есть, лиц, приобретающих электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд и имеющих заключенный и действующий договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Установленный сторонами в договоре порядок определения полезного отпуска электроэнергии также соответствует положениям п. 15 Правил недискриминационного доступа, в соответствии с которыми сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в соответствующей точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети.

Однако, как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания", руководствуясь п. 53 Основных положений, отказалось от исполнения договоров энергоснабжения с вышеуказанными потребителями и в порядке, предусмотренном п. 126 Основных положений, надлежащим образом уведомило ОАО "МРСК Центра", как сетевую организацию о дате и времени расторжения таких договоров.

Следовательно, в спорные периоды ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания", ООО "ЖКХ-Сервис" и ООО "Агроторг-К" не имели договорных отношений по покупке электрической энергии с ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания", обеспечивающих продажу им электрической энергии (мощности) и, как следствие, не являлись потребителями ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания".

Таким образом, объемы электрической энергии, потребленные ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания", ООО "ЖКХ-Сервис" и ООО "Агроторг-К" в период отсутствия заключенного с ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу им электрической энергии, в силу надлежащим образом согласованных сторонами условий договора оказания услуг и п. 15 Правил недискриминационного доступа не могли учитываться в объеме полезного отпуска электроэнергии по договору оказания услуг.

Указанные объемы электрической энергии в силу буквального толкования п.2 Основных положений, являются бездоговорным потреблением. Так, согласно п.2 Основных положений, бездоговорным потреблением является, в том числе, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В силу п.84, п. 196 Основных положений, в последующих отношениях между сетевой организацией и потребителем гарантирующий поставщик, отказавшийся от исполнения договора энергоснабжения с последним, не участвует.

В частности, согласно п.84, п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, стоимость бездоговорного потребления рассчитывается и взыскивается непосредственно сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление.

Необходимость включения объема бездоговорного потребления электрической энергии в объем потерь электроэнергии в сетях ответчика также предусмотрена сторонами по взаимному соглашению в п.5.9. договора оказания услуг.

В связи с тем, что бездоговорное потребление осуществляется лицами, не имеющими договорных отношений по покупке электрической энергии с гарантирующим поставщиком, и, как следствие, не являющимися его потребителями, объем такого бездоговорного потребления, по смыслу п.2, п.84, 196 Основных положений функционирования розничных рынков, а также в соответствии с договором оказания услуг, не подлежит включению в объем полезного отпуска электроэнергии и является составной частью фактических потерь сетевой организации.

При этом сетевая организация компенсирует затраты, связанные с оплатой гарантирующему поставщику объема бездоговорного потребления в виде фактических потерь, путем взыскания с лица, допустившего бездоговорное потребление, стоимости потребленной электрической энергии.

Относительно включения в объемы фактических потерь ОАО "МРСК Центра" объемов электрической энергии, потребленных ООО "Агроторг-К", в отношении которого не введено ограничение режима потребления электрической энергии, судом установлено следующее.

ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" направило заявку от 17.04.2013 на введение с 22.04.2013 ограничения электропотребления ООО "Агороторг-К" в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии, 29.04.2013 истец повторно направил в адрес ответчика заявку на ограничение режима потребления ООО "Агроторг-К", что подтверждается материалами дела.

Заявки истца ответчиком не исполнены. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п.26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.12 N 442 (далее Правила полного и (или) частичного ограничения), регламентирующих порядок введения ограничения режима потребления, "исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении".

При этом в абзаце 2 п.26 Правила полного и (или) частичного ограничения, предусмотрено, что "в случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме".

Таким образом, объемы электрической энергии, отпущенные ООО "Агроторг-К" после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания", по смыслу п.26 Правил полного и (или) частичного ограничения, не подлежат включению в объем полезного отпуска электроэнергии и являются составной частью фактических потерь сетевой организации.

При этом сетевая организация, в силу абз. 2 п.26 Правил полного и (или) частичного ограничения, компенсирует затраты, связанные с оплатой гарантирующему поставщику объемов электрической энергии, отпущенных ООО "Агроторг-К" после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в виде фактических потерь, путем взыскания с ООО "Агроторг-К" стоимости потребленной электрической энергии в соответствующем объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Центра" мотивирует неисполнение заявки истца от 17.04.2013 на введение с 22.04.2013 ограничения электропотребления ООО "Агороторг-К" тем, что отключение вышеуказанного потребителя, без отключения населения и водонапорной башни не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции считает ссылку ОАО "МРСК Центра" на подп. "а" и "г" п.27 Правил полного и (или) частичного ограничения, как основание для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за неисполнение соответствующих уведомлений о необходимости введения ограничения режима потребления в отношении ООО "Агроторг-К" несостоятельной по следующему.

Согласно буквальному толкованию подп. "г" п. 27 Правил полного и (или) частичного ограничения, исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях.

В частности, в п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения регламентирован императивный порядок действий сетевой организации в случае, если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики.

Так, в соответствии с указанным порядком, сетевая организация при выявлении вышеуказанных обстоятельств, обязана: в течение одного рабочего дня со дня получения уведомления гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом гарантирующего поставщика; не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Однако, по данным ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания", ОАО "МРСК Центра" требования п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения не выполнены, что исключает возможность применения к настоящей ситуации положений подп. "г" п.27 Правил полного и (или) частичного ограничения и, как следствие, исключает возможность освобождения ОАО "МРСК Центра" от ответственности перед ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения с 22.04.2013 ограничения режима потребления в отношении ООО "Агороторг-К".

Из отзыва ОАО "МРСК Центра" следует, что ответчик мотивирует неисполнение заявки истца от 29.04.2013 на введение с 29.04.2013 ограничения электропотребления ООО "Агороторг-К" тем, что ООО "Агроторг-К" отказалось допустить персонал ОАО "МРСК Центра".

Из буквального толкования подп. "а" п. 27 Правил полного и (или) частичного ограничения следует, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отказа потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Таким образом, законодатель предусматривает, что для освобождения сетевой организации от несения ответственности по обстоятельствам, предусмотренным в подп. "а" п. 27 Правил полного и (или) частичного ограничения, необходимо одновременное наличие двух условий: отказ потребителя в доступе и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя).

В частности, согласно п. 11 Правил полного и (или) частичного ограничения, "потребитель (за исключением граждан-потребителей), не обеспечивший доступ или отказавший в доступе исполнителю (субисполнителю или инициатору введения ограничений), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, обязан возместить возникшие вследствие этого убытки инициатора введения ограничения, исполнителя, субисполнителя (а в случае, если вследствие этого было нарушено электроснабжение потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, в том числе по причине введенного исполнителем (субисполнителем) в отношении такого потребителя полного ограничения режима потребления, - то и убытки таких потребителей)".

Таким образом, в случае не допуска потребителя, но наличия при этом технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя), действующим законодательством предусматривается обязанность введения сетевой организацией такого ограничения режима потребления.

В материалах дела отсутствует подтверждение ответчиком факта отсутствия технической возможности введения ограничения в отношении ООО "Агороторг-К" с центров питания ОАО "МРСК Центра".

Кроме того, представитель ОАО "МРСК Центра" в ходе судебного заседания в суде первой инстанции отметил, что в последующем ОАО "МРСК Центра" нашло возможность ввести ограничение режима потребления в отношении ООО "Агроторг-К".

Таким образом, по мнению суда, в данном случае отсутствуют основания для применения положений подп. "а" и "г" п.27 Правил полного и (или) частичного ограничения, что, как следствие, исключает возможность освобождения ОАО "МРСК Центра" от ответственности перед ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомлений о необходимости введения ограничения режима потребления в отношении ООО "Агороторг-К".

Следовательно, объемы электрической энергии, отпущенные ООО "Агроторг-К" после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлениях ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания", по смыслу п.26 Правил полного и (или) частичного ограничения, не подлежат включению в объем полезного отпуска электроэнергии и являются составной частью фактических потерь сетевой организации.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии, за период с января 2013 г. по декабрь 2013 г. в сумме 2 967 401 руб. 82 коп заявлено обоснованно, материалами дела подтверждено и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 года по делу N А64-585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова