Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 10АП-8259/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А41-11617/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Морозов А.В., по доверенности от 13.03.2013,

от заинтересованного лица - Ромашин М.М., по доверенности от 01.09.2014 N 26, Ханмурзин Э.Б., по доверенности от 10.01.2014 N 07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Зайцево" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу N А41-11617/14, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Зайцево" (ИНН 5032164603, ОГРН 1075032002891) к Комитету по ценам и тарифам Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Усадьба Зайцево" (далее - ООО "Усадьба Зайцево", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по ценам и тарифам Московской области (далее - комитет, заинтересованное лицо, административный орган), в котором просит признать незаконным и отменить постановление Комитета по ценам и тарифам Московской области от 11.02.2014 о привлечении ООО "Усадьба Зайцево" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26 июня 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Московской области от 11.02.2014 отказал; в части прекращения производства по данному делу об административном правонарушении - прекратил производство.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Усадьба Зайцево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества ссылался на отсутствие состава административного правонарушения. Пояснил, что ООО "Усадьба Зайцево" является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, газоснабжению. Общество принимало от собственников жилых помещений плату за коммунальные ресурсы по тарифам, установленным для населения Мособлкомцен. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность исполнителя коммунальной услуги утверждение тарифа на транспортировку коммунального ресурса или на обслуживание инженерной инфраструктуры, централизованных сетей. Заявитель не оказывает услуг по передаче электрической энергии, а как исполнитель оказывает услуги по тарифам энергоснабжающей организации. ООО "Усадьба Зайцево" использует электрическую энергию при предоставлении коммунальных услуг потребителям эксплуатируемых жилых помещений, а, следовательно, деятельность по предоставлению коммунальных услуг не приравнивается к деятельности по передаче электрической энергии. Необоснован вывод суда первой инстанции о том, что общество осуществляет снабжение коммунальными ресурсами жителей, поскольку ООО "Усадьба Зайцево" закупает коммунальные ресурсы как абонент для предоставления коммунальных услуг собственникам жилых домов, тем самым предоставляет коммунальные услуги, а не осуществляет поставки коммунального ресурса.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что общество является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, и не вправе взимать плату за оказываемые услуги в отсутствии тарифа, установленного органом регулирования. ООО "Усадьба Зайцево" осуществляет деятельность по обслуживанию, в том числе обеспечению коммунальными услугами жителей коттеджного поселка, расположенного в деревне Ямищево, Одинцовского района Московской области. Между заявителем и жителями поселка заключены договоры обслуживания коттеджного поселка, согласно которым потребители оплачивают услуги, предоставляемые ООО "Усадьба Зайцево". Таким образом, жители поселка фактически возмещают ООО "Усадьба Зайцево" затраты на эксплуатацию принадлежащих ему инженерных сетей, по которым осуществляется передача коммунальных ресурсов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в Комитет по ценам и тарифам Московской области поступило обращение граждан, проживающих в д. Ямищево Одинцовского района Московской области, по вопросам применения тарифов на холодную воду и водоотведение управляющей организацией ООО "Усадьба Зайцево", не установленных регулирующим органом.

На основании обращения Председателем комитета был издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в сфере ценообразования на услуги водоснабжения и водоотведения, сроком проведения с 28.01.2014 по 24.02.2014 (т.1, л.д. 42).

Проверка проведена в период с 28.01.2014 по 07.02.2014.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Усадьба Зайцево" осуществляет возмездное оказание услуг жителям коттеджного поселка, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ямищево.

Между обществом и ООО "Уником" заключен договор управления имуществом от 01.12.2007, согласно которому общество приняло в управление: объекты газораспределительной системы; поселковые электросети; скважину и водопроводные сети; станцию биологической очистки хозяйственно-бытовой канализации, включая КНС и канализационные сети; внутрипоселковую дорогу и КТП; также общество приняло право сбора денежных средств с потребителей за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Между обществом и жителями коттеджного поселка заключены договоры обслуживания поселка, согласно которым потребители оплачивают услуги, предоставляемые обществом. Перечень работ и услуг, а также их стоимость согласованы с потребителем и указаны в приложении N 2 к договорам обслуживания. На момент проверки за оказанные услуги общество выставляло счета за пакет услуг по обслуживанию домовладения на общую сумму 10 143 рубля 03 копейки в месяц; оплата услуг подтверждена платежными поручениями.

Комитетом установлено, что в нарушение требований Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", постановления Правительства "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" ООО "Усадьба Зайцево" взимало с потребителей плату за коммунальные услуги по неутвержденным тарифам, тем самым совершало административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1, л.д.39).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки N 2 от 07.02.2014 (т.1, л.д.36).

В тот же день, 07 февраля 2014 года, в присутствии гендиректора ООО "Усадьба Зайцево" в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (т.1, л.д. 31).

11 февраля 2014 года комитетом вынесено постановление N 06/07-02-2014 о привлечении ООО "Усадьба Зайцево" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Комитета по ценам и тарифам Московской области от 11.02.2014 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тариф, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное значение.

В области государственного регулирования цен (тарифов) государственный контроль (надзор) осуществляется Федеральной службой по тарифам и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора) в соответствии с Федеральными законами "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также федеральными законами "О естественных монополиях", "О газоснабжении в Российской Федерации", "Об электроэнергетике", "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", "О теплоснабжении", "О водоснабжении и водоотведении", Положением о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 543 (далее - Положение о госконтроле).

Цены на газ для населения подлежат государственному регулированию согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировки на территории Российской Федерации".

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, тарифы на электрическую энергию для населения подлежат установлению органом регулирования субъекта Российской Федерации.

Согласно Положению о Комитете по ценам и тарифам Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 01.11.2011 N 1321/46, Комитет по ценам и тарифам Московской области (Мособлкомцен) осуществляет установление подлежащих государственному регулированию тарифов на услуги по передаче электрической энергии, водоснабжению, водоотведению, тарифов на поставляемую населению электрическую энергию, цен на реализуемый населению газ, и контроль в сфере регулирования тарифов в части обоснованности величины тарифов и правильности их применения.

Цены на природный газ, реализуемый населению Московской области, и тарифы на электрическую энергию для населения Московской области установлены Мособлкомцен. Взимание с населения платы за электроснабжение и газоснабжение сверх тарифов, установленных Мособкомцен, является нарушением порядка ценообразования.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Собственники объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Регулирование тарифов на водоснабжение и водоотведение осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" регулируемые государством цены (тарифы) должны применяться всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также физическими лицами.

Согласно материалам дела ООО "Усадьба Зайцево" является управляющей компанией на основании договора от 01.12.2007, заключенного с ООО "Уником". В управлении общества находятся:

- объект газораспределительной системы: газопровод высокого давления к ГРПБ, газопровод среднего давления от ГРПБ к ШРП-1 и от ШРП-1 к ШРП-2, газопровод низкого давления к жилым домам участков N N 5,6,9,10,12,36,63,64.76,78,80,81,82,84, 86,88,90,92,95,97,99, 100, 102, 103, 104, 106, 108, 109, 110, 111, 115, 116, 120, 121, 125, 126, 129, 130, 131, 132, 134, 136, 137, общая протяженность 6747,90 м, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ямищево, ООО "Уником";

- внутрипоселковая асфальтированная дорога, находящаяся по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Ямищево, ООО "Уником";

- станция биологической очистки хозяйственно-бытовой канализации, включая канализационно-насосную станцию и сети канализации, находящаяся по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Ямищево, ООО "Уником";

- скважина и водопровод;

- КТП и поселковые электросети.

Также обществу передано право сбора денежных средств с конечных потребителей за коммунальные и эксплуатационные услуги.

В соответствии с пунктом 3 договора управляющий вправе совершать в отношении переданного ему по настоящему договору имущества любые юридические и фактические действия, которые сочтет целесообразным в интересах учредителя управления.

Управляющий совершает сделки в отношении переданного ему имущества от своего имени (пункт 4).

Также между ООО "Уникум" (правообладатель), ООО "Усадьба Зайцево" (исполнитель) и гражданами - жителями коттеджного поселка на территории д. Ямищево Одинцовского района Московской области - заключены договоры обслуживания, в соответствии с которыми правообладатель передал исполнителю инфраструктуру поселка для обслуживания, исполнитель принял на себя обязательства по обслуживанию, а пользователь обязался оплачивать услуги исполнителя (т.1, л.д. 82).

Согласно Приложению N 2 к договору в выполняемые исполнителем работы (услуги) входят: техническая вода, электричество, водоотведение; содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт электросетей; содержание, техническое обслуживание и ремонт водопроводных сетей; содержание, техническое обслуживание и ремонт канализационных сетей; содержание, техническое обслуживание и ремонт газораспределительных сетей и оборудования; установлены сроки или периоды оплаты и стоимость работ/услуг/ресурса.

Согласно пункту 1.5 договоров оплата пользователя за услуги исполнителя определена в Приложении N 2 к договору и включает в себя: компенсационные платежи - платежи в оплату коммунальных ресурсов, использованных для обслуживания поселка; эксплуатационные платежи - платежи по обслуживанию и содержанию инфраструктуры поселка.

Доказательствами оплаты являются представленные платежные поручения.

Таким образом, из вышеуказанных договоров следует, что ООО "Усадьба Зайцево" является организацией коммунального комплекса и должно исполнять требования законодательства о применении специально установленных тарифов.

Учитывая положения части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", оказание подобных услуг может осуществляться, только после установления соответствующего тарифа, однако ООО "Усадьба Зайцево" в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, не обращалось.

Из изложенных обстоятельств следует, что Комитетом правильно установлен факт не применения обществом урегулированных тарифов, что отражено в акте проверки, протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в действиях общества.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доводы общества о том, что оно фактически является не снабжающей, а потребляющей организацией, противоречат материалам дела, в частности, представленным договорам, из которых следует, что общество, являясь управляющей компанией по управлению вышеназванными объектами, осуществляет снабжение коммунальными ресурсами жителей, с которыми заключены соответствующие договоры.

Общество ссылается на то обстоятельство, что ООО "Усадьба Зайцево" не отвечает признакам организации коммунального комплекса, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в сфере водоснабжения и водоотведения, в связи с чем не может быть субъектом вменяемого административного правонарушения.

В обоснование указанного довода общество указывает, что ООО "Усадьба Зайцево" использует электрическую энергию при предоставлении коммунальных услуг потребителям эксплуатируемых жилых помещений, а, следовательно, деятельность по предоставлению коммунальных услуг не приравнивается к деятельности по передаче электрической энергии. ООО "Усадьба Зайцево" закупает коммунальные ресурсы как абонент для предоставления коммунальных услуг собственникам жилых домов, тем самым предоставляет коммунальные услуги, а не осуществляет поставки коммунального ресурса. Общество оказывает жителям поселка услуги по транспортировке транзитной питьевой воды и транзиту сточных вод. Из чего общество делает вывод о том, что услуги по транзиту питьевой воды и сточных вод, по передаче электрической энергии не подлежат государственному регулированию.

Вместе с тем, согласно статье 15 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" внесены изменения, согласно которым ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" с 1 января 2013 года не применяется в сфере водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, в 2013 году регулирование тарифов на водоснабжение и водоотведение осуществлялось в соответствии с ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 406), постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 47 (далее - Методические указания).

Как следует из материалов дела, ООО "Усадьба Зайцево" по договору управления имуществом от 01.12.2007 приняло в управление: объекты газораспределительной системы; поселковые электросети; скважину и водопроводные сети; станцию биологической очистки хозяйственно-бытовой канализации, включая КНС и канализационные сети; внутрипоселковую дорогу и КТП; также общество приняло право сбора денежных средств с потребителей за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Между обществом и жителями коттеджного поселка заключены договоры обслуживания поселка, согласно которым потребители оплачивают услуги, предоставляемые обществом.

Таким образом, по указанным договорам жители поселка фактически возмещают ООО "Усадьба Зайцево" затраты на эксплуатацию находящихся у него в управлении инженерных сетей.

Однако, затраты, связанные с оказанием данных услуг, подлежат государственному регулированию и возмещению через установление тарифов на услуги:

- по передаче электрической энергии (пункт 22 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06 августа 2004 года N 20-э/2, пункт 18 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178);

- по водоснабжению и водоотведению (пункты 31.1, 31.2 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 47);

- по транспортировке газа (приложение N 2 к Методическим указаниям по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утверждённым Приказом ФСТ России от 15 сентября 2009 года N 411-э/7).

Таким образом, взимание с жителей поселка затрат на оказание услуг по сервисному обслуживанию и технической эксплуатации указанных инженерных сетей не по утвержденным в установленным порядке тарифам является нарушением порядка ценообразования.

На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответствует санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности является несостоятельным.

Факт взимания заявителем с жителей поселка платы за оказываемые услуги по техническому обслуживанию указанных выше инженерных сетей по неутвержденным тарифам подтверждается выставленными обществом квитанциями, датированными, в том числе июлем - сентябрем 2013 года. В данном случае срок исчисляется не с момента заключения договоров, а с момента оплаты, то есть применения неутвержденных тарифов.

Учитывая изложенное, Комитет правомерно привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Комитета по ценам и тарифам Московской области от 11.02.2014.

Судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством полномочия арбитражного суда по прекращению производства по административному делу не предусмотрены, статьей 211 АПК РФ принятие такого решения не регламентировано. Требования пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Зайцево", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 по делу N А41-11617/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.В. Игнахина