Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 04АП-4892/14

г. Чита

22 октября 2014 г.

Дело N А78-5088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2014 года по делу N А78-5088/2014 по заявлению Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (местонахождение: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомякова, 23 (ОГРН 1027501158871, ИНН 7536012385) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (местонахождение: Забайкальский край, г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 7 (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755), об оспаривании решения по рассмотрению жалобы N 78 о нарушении законодательства при осуществлении закупки,

суд первой инстанции, судья А.Б. Литвинцев,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федорова О.М., представителя по доверенности от 16.10.2014 года; Инюшевой И.В., представителя по доверенности от 16.10.2014 года; Черных М.В., представителя по доверенности от 30.08.2013 года; Крючковой С.В., представителя по доверенности от 06.10.2014 года;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

ООО "ВостокМедимпорт": не было;

ООО "Вита Мед": не было;

установил:

Заявитель, Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской, обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому о признании недействительным решения Забайкальского УФАС России по рассмотрению жалобы N 78 о нарушении законодательства при осуществлении закупки (исходящий N 04-04-/626 от 21.04.2014 г.) в части:

- признания жалобы ООО "ВостокМедипром" обоснованной;

-признания членов аукционной комиссии заказчика - ГУ Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования РФ нарушившими часть 7 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

-передачи материалов жалобы уполномоченному должностному лицу Забайкальского УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 07 августа 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемое решение комиссии Забайкальского УФАС России по рассмотрению жалобы N 78 о нарушении законодательства при осуществлении закупки от 21.04.2014 г. (исходящий N 04-03-/626) вынесено уполномоченным органом и является законным и обоснованным.

Фонд социального страхования, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства представления ООО "ВостокМедимпорт" документов, и в частности копии устава заверенной Агарковым П.С., бывшим руководителем общества, без соответствующей доверенности.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200279926499.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ВостокМедимпорт" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200279926482.

Представитель ООО "Вита Мед" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200279926451.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела следует, что 17.03.2014 г. заказчиком - ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на официальном сайте было размещено извещение N 19/029110000011400022 о проведении открытого аукциона в электронной форме по определению поставщика для поставки технических средств реабилитации - противопролежневых матрацев и подушек для обеспечения инвалидов в 2014 году (реестровый N 029110000011400022) (т.1,л.д.34-42).

На участие в аукционе поступило 6 заявок.

Согласно протоколу N 20/01 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.03.2014 г. все заявки признаны соответствующими требованиям аукционной документации и допущены к участию в электронном аукционе (т.1,л.д. 96-98).

В соответствии с протоколом N 20/02 подведения итогов электронного аукциона от 07.04.2014 г. три заявки признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе. Победителем аукциона признано ООО "Вита Мед" (т.1,л.д.96-98).

Заявка ООО "ВостокМедимпорт" признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, поскольку, по мнению заказчика, в заявке не представлены документы, предусмотренные пунктом 7 части 2 статьи 62 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно: не представлены копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника аукциона по участию в электронных аукционах на дату окончания срока подачи заявок.

Так, ООО "ВостокМедимпорт" в представленной заявке под порядковым номером - 2 документы (копии учредительных документов ООО "ВостокМедимпорт" - Устав) подписаны Агарковым Павлом Сергеевичем.

При этом в составе заявки не представлена копия доверенности, выданная Агаркову Павлу Сергеевичу на осуществление действий от имени ООО "ВостокМедимпорт" по участию в электронных аукционах, заверенная печатью ООО "ВостокМедимпорт" и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом.

10.04.2014 в Забайкальское УФАС России поступила жалоба ООО "ВостокМедимпорт" на действия аукционной комиссии заказчика - ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ при проведении электронного аукциона N 029110000011400022 на поставку технических средств реабилитации - противопролежневых матрацев и подушек для обеспечения инвалидов в 2014 году (т.1,л.д.104-106).

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией Забайкальского УФАС России принято решение по рассмотрению жалобы N 78 о нарушении законодательства при осуществлении закупки от 21.04.2014 г. (исходящий N 04-03-/626), согласно которому комиссия решила (т. 1, л. 29):

1. Признать жалобу ООО "ВостокМедимпорт" обоснованной.

2.Признать членов аукционной комиссии заказчика - ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ нарушившими часть 7 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Выдать членам аукционной комиссии заказчика предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.04.2014 (реестровый N 029110000011400022) и рассмотрении вторых частей заявок участников закупки с учетом выявленных нарушений в срок до 24.04.2014 г.

4. Передать материалы жалобы уполномоченному должностному лицу Забайкальского УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, не согласившись частично с указанным решением антимонопольного органа, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 5 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений. При этом указанные заявки, окончательные предложения и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием единой информационной системы (ч.1).

Ключи усиленной электронной подписи, а также сертификаты ключей проверки электронных подписей, предназначенные для использования в целях настоящего Федерального закона, создаются и выдаются удостоверяющими центрами, получившими аккредитацию на соответствие требованиям Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", или в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, удостоверяющими центрами, созданными в соответствии с нормами права иностранного государства (ч.2).

Статья 60 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов (ч.1).

Документы и информация, направляемые в форме электронных документов участником электронного аукциона, заказчиком, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такого аукциона, заказчика (ч.2).

Документы и информация, направляемые в форме электронных документов оператором электронной площадки участнику электронного аукциона, заказчику или размещаемые оператором электронной площадки на электронной площадке и в единой информационной системе, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени оператора электронной площадки (ч.3).

При направлении оператором электронной площадки заказчику документов и информации в форме электронных документов, полученных от участника электронного аукциона, до подведения результатов такого аукциона оператор электронной площадки обязан обеспечить конфиденциальность информации об участнике такого аукциона, направившем указанные документы и информацию в порядке, установленном едиными требованиями, предусмотренными частью 4 статьи 59 настоящего Федерального закона (ч.8).

Документы и информация, связанные с проведением электронного аукциона и полученные или направленные оператором электронной площадки в форме электронного документа в соответствии с настоящим Федеральным законом, хранятся оператором электронной площадки в соответствии с едиными требованиями, предусмотренными частью 4 статьи 59 настоящего Федерального закона (ч.10).

Как обоснованно исходил суд первой инстанции, частью 1 статьи 61 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки следующие документы и информацию, в том числе:

заявление этого участника о его аккредитации на электронной площадке (пункт 1);

копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), полученная не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в пункте 1 настоящей части (пункт 2);

копии учредительных документов этого участника (для юридического лица) (пункт 3);

копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени этого участника - юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым данное лицо обладает правом действовать от имени этого участника без доверенности для получения аккредитации (далее в настоящей статье - руководитель) (пункт 4).

копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица (пункт 5).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о контрактной системе в сфере закупок требовать наряду с документами и информацией, указанными в части 2 настоящей статьи, предоставления иных документов и информации не допускается.

Аккредитация участника электронного аукциона на электронной площадке осуществляется сроком на три года с даты направления оператором электронной площадки этому участнику уведомления о принятии решения о его аккредитации на электронной площадке (часть 9 статьи 61).

В случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в части 2 настоящей статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных в части 2 настоящей статьи документов, прекращении действия усиленной электронной подписи (часть 10 статьи 61).

Ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых в соответствии с частями 2 и 10 настоящей статьи, в том числе усиленных электронных подписей, и соответствие указанных документов и информации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных документов и информации, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и информацию, предоставляемые в соответствии с частью 2 настоящей статьи, за замену указанных в части 2 настоящей статьи документов или прекращение их действия (в том числе замену усиленной электронной подписи или прекращение ее действия) несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию (часть 11 статьи 61).

Как установила аукционная комиссия, представленный оператором электронной площадки Устав ООО "ВостокМедимпорт", заявленный при аккредитации общества, подписан Агарковым П.С.

При этом в составе заявки не представлена копия доверенности, выданная Агаркову П.С. на осуществление действий от имени ООО "ВостокМедимпорт" по участию в электронных аукционах, заверенная печатью ООО "ВостокМедимпорт" и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом.

Вместе с тем, материалами дела установлено и не оспаривалось заявителем, что заявка от имени участника закупки - ООО "ВостокМедимпорт" подана руководителем Общества - генеральным директором Даниловым А.И., полномочия которого подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ, и сведения о котором внесены в оператору электронной площадки.

Устав ООО "ВостокМедимпорт", направленный заказчику оператором электронной площадки наряду с иными документами, представленными участником при аккредитации, подписан ЭЦП Агаркова П.С., являвшимся на момент аккредитации руководителем ООО "ВостокМедимпорт", то есть уполномоченным лицом.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в Устав ООО "ВостокМедимпорт" с момента аккредитации на электронной площадке изменения не вносились, срок аккредитации у Общества к указанному моменту не истек, в связи с чем, у данного участника электронного аукциона отсутствовала обязанность направления оператору электронной площадки копии Устава Общества за ЭЦП нового руководителя, генерального директора Данилова А.И.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, оператором электронной площадки на момент представления устава аккредитованного участника, обладал надлежащим образом заверенными и представленными ему учредительными документами общества.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что п. 10 ст. 61 Закона о контрактной системе в сфере закупок, не устанавливает обязанности по представлению нового пакета копий документов, в случае смены законного представителя аккредитованного участника электронного аукциона, заверенного вновь назначенным руководителем.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "ВостокМедимпорт" в установленном порядке представило оператору электронной площадки в установленный срок документы о смене законного представителя, при этом представления доверенности, о чем указывает Фонд в апелляционной жалобе, в подтверждение полномочий предыдущего руководителя, для подтверждения (признания) документов заверенных им в свою бытность законным представителем общества, названный закон не устанавливает.

Доказательств, что при смене руководителя общества была изменена ЭЦП общества, которой удостоверялись документы, заявителем в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вывод аукционной комиссии о несоответствии заявки ООО "ВостокМедимпорт" требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, является неправомерным.

В связи с указанным, аукционная комиссия неправомерно приняла решение о несоответствии заявки ООО "ВостокМедимпорт" на участие в электронном аукционе N 029110000011400022 требованиям, установленным документацией о таком аукционе, сославшись на основания установленные частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, которые не подтверждаются материалами настоящего дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что в оспариваемой части решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "07" августа 2014 года по делу N А78-5088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов