Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-42567/14

г.Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-187669/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСОБЛЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-187669/13, принятое судьей Шведко О.И. (69-1463)

по иску ОАО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ОГРН 1055006353478, 142700, Московская обл., г.Видное, ул.Советская, влд.10/1)

к ООО "Энергопромсервис" (ОГР 1097746551418, 101000, Москва, ул.Мясницкая, д.30/1/2, стр.2)

о взыскании 102 632 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: Ведерникова М.А. по доверенности от 20.03.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСОБЛЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Энергопромсервис" о взыскании 102 632,82 руб. задолженности.

Решением суда от 31.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 639-12/10-3, согласно п.9.1 которого, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истцом во исполнение п.4.2.1 договора перечислен аванс в размере 538 080 руб..

Сторонами 02.11.2011 заключено дополнительное соглашение N 1 где окончательная стоимость работ согласована в размере 435 447,18 руб.

Согласно справке выполненных работ ответчиком выполнены работы на указанную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что аванс, перечисленный во исполнение действующего договора, не может являться неосновательным обогащением ответчика.

Довод апелляционной жалобы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса отклоняется.

Согласно п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в качестве неосновательного обогащения могут взыскиваться полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено, и обязанность его представить отпала.

Доказательств расторжения договора, прекращения его действия, одностороннего отказа от его исполнения ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности взыскания указанной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-187669/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк О.Б. Чепик