Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-40978/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-119907/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Инжспецстрой" Гефт Т.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014года

по делу N А40-119907/11, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инжспецстрой" об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Инжспецстрой" Гефт Т.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Беляева И.Н.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "Инжспецстрой" Гефт Т.П., решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 г.

от Беляева И.Н. - Никифорова А.И. по доверенности от 09.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г. должник-Закрытое акционерное общество "Инжспецстрой" (ИНН/ОГРН7728092232/1027700218886) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Гефт Татьяна Петровна.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Беляева И.Н. в сумме 87 584 851 рубль 61 копейки на основании п.п.4, 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Беляева И.Н. отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Представитель Беляева И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из содержания абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Нормы об ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в предусмотренных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственность за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Ответственность контролирующих должника лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Согласно абз. 9 ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, поскольку ответственность является гражданско-правовой, то при ее применении необходимо установить состав гражданского правонарушения, в том числе включающий установление причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно определено, что сам факт неисполнения обязанности по передаче документации без установления иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при проверке состава такого гражданского правонарушения как неисполнение руководителем общества обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, не может являться достаточным основанием для вывода о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку такой подход противоречит порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абз. 7 ч.4 ст. 10 Закона контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции установлено, что 12.09.2012 г. на запрос конкурсного управляющего N 2 от 18.08.2012 г. Беляев И.Н. сообщил следующие сведения: недвижимое имущество и земельные участки отсутствуют, краткосрочные финансовые вложения отсутствуют, акты инвентаризации отсутствуют, лицензии отсутствуют, сертификаты отсутствуют, основное направление деятельности строительство, обременения имущества перед третьими лицами нет, структурные подразделения, филиалы и подразделения отсутствуют из-за отсутствия работником штатного расписания и расстановки рабочих нет, ЗАО "Инжспецстрой" не является учредителем других организаций, лица, ответственные за технику безопасности и пожарную безопасность отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено также, что 31.10.2012 г. Беляев И.Н. передал конкурсному управляющему Гефт Т.П.: Устав ЗАО "Инжспецстрой", Свидетельство о регистрации, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписку из единого государственного реестра юридическим лиц.

31.10.2013 г. Беляев И.Н. передал, а Гефт Т.П. приняла следующие документы и сведения о ЗАО "Инжспецстрой": номера расчетных счетов, справку о задолженности по заработной плате и страховым взносам, решение акционера о назначении генерального директора, акт сверки с ЗАО "Инжспецстройтелеком", приказ об учетной политике, положение об учетной политике, бухгалтерские балансы от 30.06.2012 г., 30.06.2011 г, 31.12.2011 г.. 31.03.2012 г., 30.06.2012 г., расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в ФСС РФ за 1-й квартал 2011 г., 2-й квартал 2011 г., 3-й квартал 2011 г., 4-й квартал 2011 г., 1-й квартал 2012 г., 2-й квартал 2012 г., 3-й квартал 2012 г., оборотно- сальдовую ведомость по сч. 60.2С на сумму 7223886,73 руб., оборотно- сальдовую ведомость по сч. 62.1 на сумму 17954666,77 руб., приказ об освобождении от занимаемой должности Генерального директора; печать ЗАО "Инжспецстрой".

21.01.2013 г. переданы документы по зданию, паспорт ПТС, спорные вопросы с контрагентами, журнал-ордер N 2 расчетный счет январь 2010 г., журнал-ордер N 2 расчетный счет февраль-март 2010 г.

01.03.2012 г. письмом N 23-16/02943 ИФНС России N 45 по г.Москве направило в адрес арбитражного управляющего Гефт Т.П. бухгалтерскую отчетность, выписку ЕГРЮЛ, сведения о счетах, копию устава.

12 марта 2013 г. конкурсному управляющему Гефт Т.П. передана расширенная выписка из ОАО "МИнБ" по счету ЗАО "Инжспецстрой" за период с 10.11.2009 г. (дата открытия счета) по 11.03.2013 г.

07.03.2013 г. письмом N 94 ОАО "Банк "Содружество" представило конкурсному управляющему расширенную выписку о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Инжспецстрой" N40702810600060000002,

N 40702810100060000036 за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Гефт Т.П. не была лишена возможности выявить какое-либо имущество или права требования, принадлежащие должнику, взыскать дебиторскую задолженность в полном объеме, поскольку располагала информацией о контрагентах и движении денежных средств должника, а так же совершала действия направленные на возвращение имущества должника в конкурсную массу, о чем свидетельствует предъявление требований в Арбитражный суд города Москвы в рамках арбитражного дела о признании ЗАО "Инжспецстрой" несостоятельным (банкротом).

Беляевым И.Н. представлены документы в подтверждении передачи документов конкурсному управляющему должника: письмо ЗАО "Инжспецстрой" от 31.10.2012 г. (передача уставных документов); Письмо ЗАО "Инжспецстрой" от 31.10.2012 г. (передача документов бухгалтерского учета); акт от 01.11.2012 г. о передачи печати ЗАО "Инжспецстрой"; акт приема-передачи документации от 21.01.2013 г.; письмо ЗАО "Инжспецстрой" от 12.09.2012 г. в ответ на запрос N 2 от 18.08.2012 г.; заявление конкурсного управляющего Гефт Т.П. о признании недействительной сделки по продаже объектов недвижимости и применении последствий её недействительности сделок к ответчику ООО "Транспортная энергия"; Заявлениями конкурсного управляющего ЗАО "Инжспецстрой" Гефт Т.П. к ответчику ЗАО "Инжспецстройтелеком" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок: по договорам купли-продажи Nol6/12-8 от 16.12.2009 г.; No 16/12-2 от 16.12.2009 г.; No10/03-3 от 10.03.2010 г, Nol6/12-6 от 16.12.2009 г.; Nol6/12-3 от 16.12.2009 г.; No10/03-l от 10.03.2010 г No26/01-l от 26.01.2010 г.; Nol6/12-7 от 16.12.2009 г.; No16/12-l от 16.12.2009 г.; Nol6/12-2 от 16.12.2009 г.; заявление Гефт Т.П. о признании сделки по договору купли-продажи N 16/122 от 16.12.2009 г. недействительной и применении последствий недействительности к ответчику Армейскому В.В.; выписка из ЕГРП в отношении недвижимого имущества, принадлежавшего ЗАО "Инжспецстрой" N 11/018/2013-1479, и N 11/018/2013-14180; выписка по счету ЗАО "Инжспецстрой" в ОАО "Банк "Содружество" от 7.03.213г письмом N 94; Выписка по счету ЗАО "Инжспецстрой" в ДО "Октябрьское отделение ОАО "МИнБ" от 12.03.2013 г. N 10-05/1059/116; письмо ИФНС России N 45 N 10 от 19.02.2012 г. о предоставлении бухгалтерской отчетности, сведениях о счетах.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Беляева И.Н. и наступившими последствиями в виде признания должника несостоятельным (банкротом), невозможностью формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ЗАО "Инжспецстрой" Гефт Т.П. не представила в материалы дела доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, в действиях Беляева И.Н. отсутствует состав гражданско-правовой ответственности в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

В подтверждение уклонения Беляева И.Н. от передачи документации конкурсному управляющему должника, последний ссылается на не исполнение Беляевым И.Н. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 г. по делу

N А40-143799/2013 г., на постановление судебного пристав-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2013 г., на постановление судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительного производства, наакт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

Согласно материалам дела, Беляевым И.Н. сообщено 12.09.2012 г. на запрос конкурсного управляющего от 18.08.2012 г N 2 об отсутствии у должника: недвижимого имущества и земельных участков, краткосрочных финансовых вложений, актов инвентаризации, лицензии, сертификатов, о том, что основное направление деятельности строительство, обременения имущества перед третьими лицами не имеется, структурные подразделения, филиалы и подразделения отсутствуют, из-за отсутствия работников штатного расписания и расстановки рабочих нет; ЗАО "Инжспецстрой" не является учредителем других организаций.

Письмом от 31.10.2012 г. Беляевым И.Н. переданы конкурсному управляющему Гефт Т.П. документы, указанные в данном письме, что не отрицается конкурсным управляющим в судебном заседании, 21.01.2013 г., 31.10.2013 г. Беляев И.Н. передал, а Гефт Т.П. принял указанные в данных актах, что не отрицается конкурсным управляющим должника.

Представленные конкурсным управляющим акты от 01.11.2012 г., от 27.12.2012г.об уклонении Беляева И.Н. от передачи документации не служат доказательством уклонения Беляева И.Н. от передачи документации, так как в период с 06.12.2012 г. по 12.12.2012 г. Беляев И.Н. был госпитализирован и находился на лечении в Клинике "ГИПОКСИЯ МЕДИКАЛ" клиническое отделение ЗАО "ГЛОБАЛ ЭЙД" с диагнозом инфаркт головного мозга, о чем свидетельствует выписка из истории болезни N 465/165, находящаяся в материалах дела, в период с 30.01.2013. по 31.03.2013 г. находился на больничном, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, находящийся в материалах дела.

21.01.2013 г. Беляевым И.Н. представлены конкурсному управляющему документы, указанные в акте от 21.01.2013 г. (документы по зданию, транспортные ПТС, спорные вопросы с контрагентами, журнал-ордер N 2 расчетный счет январь 2010 г., журнал-ордер N 2 расчетный счет февраль-март 2010 г.).

В рамках арбитражного дела о признании должника ЗАО "Инжспецстрой" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим Гефт Т.П. заявлены иски, направленные на возврат имущества в конкурсную массу, а именно: о признании недействительной сделки по продаже объектов недвижимости и применении последствий её недействительности, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гефт Т.П. о признании недействительньми сделок N 3 от 03.03.2010 г., N 4 от 03.04.2010 г. и применения последствий недействительности сделок к ответчику ООО "Транспортная энергия"; 15 мая 2013 г. конкурсный управляющий ЗАО "Инжспецстрой" Гефт Т.П. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями к ответчику ЗАО "Инжспецстройтелеком" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок: по договору купли-продажи N016/12-8 от 16.12.2009 г.; по договору купли-продажи N016/12-2 от 16.12.2009 г.; по договору купли-продажи N010/03-3 от 10.03.2010 г.; по договору купли-продажи N016/12-6 от 16.12.2009 г.; по договору купли-продажи N016/12-3 от 16.12.2009 г.; по договору купли-продажи N010/03-1 от 10.03.2010 г.; по договору купли-продажи N026/01-1 от 26.01.2010 г.; по договору купли-продажи N016/12-7 от 16.12.2009 г.; по договору купли-продажи N016/12-1 от 16.12.2009 г.; по договору купли-продажи N016/12-2 от 16.12.2009 г. (12 сделок по продаже транспортных средств)., которые не рассмотрены судом первой инстанции; о признании сделки по договору купли-продажи N0 16/122 от 16.12.2009 г. недействительной и применении последствий недействительности к ответчику Армейскому В.В. не рассмотрено судом первой инстанции.

Гефт Т.П. была утверждена временным управляющим ЗАО "Инжспецстрой" 29 декабря 2011 года, в связи с чем, располагала всеми сведениями о финансовой хозяйственной деятельности должника, так как проводила анализ финансового состояния должника.

12 марта 2013 г. в рамках осуществления деятельности конкурсного управляющего, Гефт Т.П. получила расширенную выписку из ОАО "МИнБ" по счету ЗАО "Инжспецстрой" за период с 10.11.2009 г. (дата открытия счета) по 11.03.2013 г. (л.д.З т. 11 К-а40/4718-14 Дело N А40-119907/11-70-393Б.)

07.03.2013 г письмом N 94, в ответ на запрос конкурсного управляющего Гефт Т.П., ОАО "Банк "Содружество" представило расширенную выписку о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Инжспецстрой" N 40702810600060000002 и N 40702810100060000036 за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. (л.д.42 т.П К-а40/4718-14 Дело N А40-119907/11-70-393Б.)

Действия конкурсного управляющего направленные на выявление имущества должника, а так же предъявление требований об оспаривании сделок должника свидетельствуют об отсутствии препятствий для осуществления деятельности конкурсного управляющего.

Правовая позиция по вопросу привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации либо отсутствия в ней предусмотренной законом информации об объектах бухгалтерского учета, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, согласно которой, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

-вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условием оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ);

-причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. _ Ответственность контролирующих должника лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для привлечение виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Кроме того, согласно абз. 9 ч. 4 ст. 10 Закона, размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, поскольку ответственность является гражданско-правовой, то при ее применении необходимо установить состав гражданского правонарушения, в том числе включающий установление причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Сам факт неисполнения обязанности по передаче документации без установления иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при проверке состава такого гражданского правонарушения как неисполнение руководителем общества обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, не может являться достаточным основанием для вывода о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку такой подход противоречит порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение.

Конкурсный управляющий ЗАО "Инжспецстрой" Гефт Т.П. не представила в материалы дела доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, в действиях Беляева И.Н. отсутствует состав гражданско-правовой ответственности в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отсутствие вины Беляева И.Н. в признании должника несостоятельным, а так же в невозможности формирования конкурсной массы в связи с уклонением от передачи документов конкурсному управляющему подтверждается следующими документами:

1. Письмо ЗАО "Инжспецстрой" от 31.10.2012 г. (передача уставных документов)

2.Письмо ЗАО "Инжспецстрой" от 31.10.2012 г. (передача документов бухгалтерского учета)

2. Акт от 01.11.2012 г. о передачи печати ЗАО "Инжспецстрой"

3. Акт приема-передачи документации от 21.01.2013 г.

4. Письмо ЗАО "Инжспецстрой" от 12.09.2012 г. в ответ на запрос N 2 от 18.08.2012 г.

5. Заявление конкурсного управляющего Гефт Т.П. о признании недействительной сделки по продаже объектов недвижимости и применении последствий её недействительности сделок к ответчику ООО "Транспортная энергия".

7.Заявлениями конкурсного управляющего ЗАО "Инжспецстрой" Гефт Т.П. к ответчику ЗАО "Инжспецстройтелеком" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок: по договорам купли-продажи N016/12-8 от 16.12.2009 г.; N016/12-2 от 16.12.2009 г.; N010/03-3 от 10.03.2010 г, N016/12-6 от 16.12.2009 г.; N016/12-3 от 16.12.2009 г.; N010/03-1 от 10.03.2010 г N026/01-1 от 26.01.2010 г.; N016/12-7 от 16.12.2009 г.; N016/12-1 от 16.12.2009 г.; N016/12-2 от 16.12.2009 г.

8.Заявление Гефт Т.П. о признании сделки по договору купли-продажи

N16/122 от 16.12.2009 г. недействительной и применении последствий недействительности к ответчику Армейскому В.В.

9.Выписка из ЕГРП в отношении недвижимого имущества, принадлежавшего ЗАО "Инжспецстрой" N 11/018/2013-1479, и N 11/018/2013-14180

10.Выписка по счету ЗАО "Инжспецстрой" в ОАО "Банк "Содружество"0 от 7.03.213г письмом N 94.

11.Выписка по счету ЗАО "Инжспецстрой" в ДО "Октябрьское отделение ОАО "МИнБ" от 12.03.2013 г. N 10-05/1059/116.

12.Письмо ИФНС России N 45 N 10 от 19.02.2012 г. о предоставлении бухгалтерской отчетности, сведениях о счетах.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии какой-либо причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Беляева И.Н. и наступившими последствиями в виде признания должника несостоятельным (банкротом), невозможностью формирования конкурсной массы, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Инжспецстрой" перед конкурсными кредиторами в сумме 87 584 851 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 г. по делу N А40-119907/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Инжспецстрой" Гефт Т.П. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова