Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-11655/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А60-13738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Уральская картографическая фабрика" - не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Золотовой Нелли Александровны - Цыкарев С.А., паспорт, доверенность от 01.08.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13738/2014,

по иску открытого акционерного общества "Уральская картографическая фабрика" (ОГРН 1126685028887, ИНН 6685021465)

к индивидуальному предпринимателю Золотовой Нелли Александровне (ОГРНИП 311667225600023, ИНН 666200206300)

о взыскании 1033875 руб. 91 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Уральская картографическая фабрика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотовой Нелли Александровне (далее - ответчик) о взыскании 375 000 руб. задолженности по арендной плате, 255 525 руб. 91 коп. задолженности по оплате коммунальных расходов, 419 975 руб. пени за период с 08.11.2013 по 02.06.2014, а также 72 000 руб. 00 коп. договорной неустойки (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик в виду ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела был лишен возможности приводить суду свои доводы и возражения относительно заявленных требований, в том числе заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что взысканная судом неустойка исходя из периода период просрочки (210 дней), отсутствия у истца убытков и того, что ее размер составляет 199% от суммы долга несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также заявитель жалобы считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку требование о неустойки заявлено спустя несколько месяцев с начала просрочки. Помимо этого в обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора; неверное определение периода начисления договорной неустойки; а также на то, что при принятии решения суд вышел за рамки заявленных исковых требований.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика обоснованными, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 06.10.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела назначено на 22.10.2014 на 15 час. 00 мин.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Савельеву Н.М., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2014 отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотоматериалов на основании статьи 67 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2014 удовлетворено устное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта сверки.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО "Уральская картографическая фабрика" (арендодатель) и ИП Золотовой Н.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.11.2013.

В соответствии с условиями п. 1.1 указанного договора на основании результатов оценки недвижимого имущества арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 92а, Свердловской области. Состав передаваемого в аренду имущества определяется в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Срок действия договора согласован сторонами в п. 1.3 договора следующим образом: с 01 ноября 2013 год по 2014 год.

Пунктом 2.4.13 договора установлено, что арендатор обязан обеспечивать представителям арендодателя беспрепятственный допуск в рабочее время во все помещения, кроме тех, на вход в которые установлено требование особого разрешения, для хозяйственно-технического осмотра и контроля соблюдения условий договора. Обязывать своих представителей участвовать в составлении и подписании актов проверок состояния имущества.

Согласно п. 3.1 договора в соответствии с отчетом от 28.08.2012 N 61/О-Н12 сумма арендной платы аренды помещений, указанных в п. 1.1 договора, составляет 120 000 руб., включая НДС (коммунальные платежи оплачиваются отдельно).

На основании п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно вперед, с оплатой до первого числа каждого месяца.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом в п. 4.2 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору (кроме п. 1.8), арендатор выплачивает неустойку в размере 5% годовых арендной платы с зачислением неустойки на расчетный счет арендодателя.

По акту от 07.11.2013 арендодатель передал, а арендатор приял в аренду имущество.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы и платы за коммунальные услуги арендатором исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ИП Золотовой Н.А. перед арендодателем с учетом произведенных ей оплат образовалась задолженность по арендной плате за период с декабря 2013 г. по март 2014 г. в сумме 375 000 руб. 00 коп. и по оплате коммунальных услуг за период с 07.11.2013 по 01.03.2014 в сумме 255 525 руб. 91 коп., а также указывая, что арендатор, допустил нарушение условий договора, выразившийся в недопуске арендодателя в помещение, о чем последним составлен акт от 31.03.2014, ОАО "Уральская картографическая фабрика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что споры, возникшие между сторонами при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешить в порядке досудебного производства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, телеграмм и др.

В случае невозможности разрешения вопросов ли и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области в установленном законодательством порядке (п. 6.2 договора).

Проанализировав положения п.п. 6.1, 6.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные положения не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п.п. 6.1, 6.2 договора, не следует, что условия договора предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны предъявить претензию.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит условиям договора от 01.11.2013.

Кроме того, из материалов дела следует, что 31.01.2014, 03.03.2014 истцом ответчику переданы претензии N 01-15, N 01-34 с соответствующими требованиями. Доказательства, опровергающие факт получения данных претензий истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Принимая во внимание, что предметом договора от 01.11.2013 является аренда нежилых помещений, то к отношениям сторон по его исполнению подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся незаключенности договора аренды, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку размер арендной платы суд признает согласованным исходя из буквального толкования соответствующих положений договора.

Доводы в отношении несоблюдения формы договора также не принимаются судом во внимание с учетом положений п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным нежилым помещением в период с декабря 2013 г. по март 2014 г. и оплате коммунальных услуг за период с 07.11.2013 по 01.03.2014 ответчиком надлежащим образом не исполнены; доказательств внесения арендной платы за пользование помещением и оплаты коммунальных услуг в спорный период в материалы дела ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 375 000 руб. задолженности по арендной плате и 255 525 руб. 91 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за указанные периоды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п.п. 4.1, 4.2 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства и не исполняя принятое на себя обязательство, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявление истцом требования о взыскании неустойки спустя несколько месяцев с начала просрочки является злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку возможность взыскания неустойки в пределах срока исковой давности предусмотрена гражданским законодательством. ОАО "Уральская картографическая фабрика" воспользовалось правом, представленным ст. 4 АПК РФ, и обратилось арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Оснований для освобождения ИП Золотовой Н.А., просрочившей исполнение обязательства, от ответственности за его нарушение в данном случае не имеется.

Кроме того, доказательств того, что заявляя соответствующее требования ОАО "Уральская картографическая фабрика" действовало исключительно с намерением причинить вред ИП Золотовой Н.А., ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отказ в допуске в помещение подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 419 975 руб. 00 коп. за период с 08.11.2013 по 02.06.2014, а также 72 000 руб. 00 коп. договорной неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неверно определен период просрочки и сумма пени, судом отклоняется в силу его несостоятельности.

Несоответствие периода и суммы пени, рассчитанных ответчиком с периодом и суммой неустойки, заявленной истцом, вызвано тем, что при расчете пени ответчик производит начисление пени на сумму неоплаченных коммунальных платежей (255 525 руб. 91 коп.), в то время как согласно расчету истца и по условиям п. 4.1 договора неустойка начисляется на просроченную сумму арендных платежей (375 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 419 975 руб. 00 коп. пени за период с 08.11.2013 по 02.06.2014, а также 72 000 руб. 00 коп. договорной неустойки.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). При этом судом учтено, что сам по себе высокий процент неустойки основанием для снижения неустойки не является, в связи с чем соответствующая ссылка ответчика также подлежит отклонению.

Утверждение заявителя жалобы о том, что убытки у истца не возникли, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с суммы правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Поскольку положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на сумму присужденного в пользу истца взыскания, включая судебные расходы, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что из указанных ранее разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (пункт 2 часть 4 статья 270 АПК РФ) обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года по делу N А60-13738/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотовой Нелли Александровны (ИНН 666200206300, ОГРНТП 311667225600023) в пользу открытого акционерного общества "Уральская картографическая фабрика" (ИНН 6685021465, ОГРН 1126685028887) 1 122 500 (один миллион сто двадцать две тысячи пятьсот) руб. 91 коп., из которых 630 525 (шестьсот тридцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 91 коп. основной долг, 419 975 (четыреста девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. пени, начисленные за период с 06.11.2013 по 02.06.2014, 72 000 (семьдесят две тысячи) руб. 00 коп. неустойка, предусмотренная п. 4.2 договора аренды нежилых помещений от 01.11.2013.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотовой Нелли Александровны (ИНН 666200206300, ОГРНИП 311667225600023) в пользу открытого акционерного общества "Уральская картографическая фабрика" (ИНН 6685021465, ОГРН 1126685028887) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 122 500 (один миллион сто двадцать две тысячи пятьсот) руб. 91 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего постановления и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотовой Нелли Александровны (ИНН 666200206300, ОГРНИП 311667225600023) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 225 (двадцать четыре тысячи двести двадцать пять) руб. 01 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева