Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 14АП-8745/14

г. Вологда

21 октября 2014 г.

Дело N А05-6621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2014 года по делу N А05-6621/2014 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (место нахождения: 121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быкову Сергею Валерьевичу (место нахождения: 163018, Архангельская область, город Архангельск, улица Юнг Военно-Морского Флота, дом 43, квартира 5, ОГРНИП 305290123400016, ИНН 290119402133) о взыскании в порядке суброгации 8456 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 01.07.2014 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 826 678 руб. 46 коп. страхового возмещения. Уточнение иска судом принято.

Определением от 28.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18 августа 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о несоблюдении заявителем претензионного порядка урегулирования спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем (перевозчик) и Обществом заключен договор от 29.05.2013 на оказание комплекса услуг, по условиям которого Общество передало перевозчику к перевозке груз - масло индустриальное для перевозки по маршруту г. Рязань - г. Архангельск, грузополучатель - открытое акционерное общество "Архангельский морской торговый порт".

В результате дорожно-транспортного происшествия груз получил повреждения, в связи с чем грузополучатель отказался от его приема.

Поскольку указанный груз был застрахован истцом по страховому полису N 1308913G00506, Общество произвело страхователю выплату страхового возмещения в сумме 826 678 руб. 46 коп.

Истец, считая, что сумма страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика, ссылаясь на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 797 ГК РФ установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Аналогичные нормы содержатся и в Федеральном законе от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В частности, в соответствии со статьей 12 названного Закона до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии в письменной форме. Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания соблюдения претензионного порядка возложено на истца.

В качестве доказательства соблюдения такого порядка истец указал реестр внутренних почтовых отправлений за сентябрь 2013 года, где под номером 50 в качестве адресата заказного письма с простым уведомлением указан Быков С.В. Однако, данный реестр в отсутствие описи вложения в письмо в равной степени может свидетельствовать о направлении в адрес предпринимателя помимо претензии любой другой корреспонденции. Сам текст направленной ответчику претензии истцом в материалы дела не предъявлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2014 года по делу N А05-6621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева