Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-42490/14

г.Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-19036/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УМИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-19036/14, принятое судьей Козленковой О.В. (51-171)

по иску ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 1057747387323, 127055, Москва, ул.Новослободская, 28)

к ОАО "УМИС" (ОГРН 1037739412941, 125009, Москва, ул.Тверская, 6, стр.2)

о взыскании по договору N 16-422/1-08 от 01 октября 2008 года долга в размере 8 348 352 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 982 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца: Тураханова Т.Ф. по доверенности от 13.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "УМИС" о взыскании долга в размере 8 348 352,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 982,95 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК).

Решением суда от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 16-422/1-08 на выполнение работ по устройству инженерных систем.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ определяется протоколом согласования твердой цены.

В соответствии с п.3.1 договора сроки выполнения работ определены графиком производства работ.

Работы по договору истцом выполнены, 31.10.2011 службой государственного строительного надзора и экспертизы г.Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-5015в-2011.

Из материалов дела усматривается, что сумма гарантийных удержаний составляет 8 348 352,73 руб.

Истцом в адрес ответчика 08.11.2013 направлено письмо с требованием о возврате суммы гарантийного удержания до 29.11.2013, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия N 363 от 03.12.2013 с требованием о возврате гарантийного удержания, однако ответчиком задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания гарантийной суммы у ответчика не имеется, доказательств возврата суммы гарантийного удержания истцу в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ в связи с непредставлением истцом счета на оплату работ отклоняется.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлено письмо-требование N 304 от 08.11.2013 с приложенным счетом N 01-0611/13 от 06.11.2013 на возврат гарантийных удержаний по договору, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д.40-43).

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования условий договора истцом исполнены надлежащим образом, оснований для отказа в возврате гарантийного удержания у ответчика не имеется.

Доказательств, обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.711 Гражданского кодекса РФ, межу тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности и процентов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-19036/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УМИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк О.Б. Чепик