Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 11АП-14083/14

г. Самара

22 октября 2014 г.

Дело N А55-1986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество) - представитель Игнатов Д.В., доверенность N 130718/4 от 18.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОМТЕК" Переплетова Р.Б.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года об оспаривании сделки должника по делу N А55-1986/2013 (судья М.В. Филатов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕК", (ИНН 6313008390, ОГРН 1026300841830),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2103 ООО "КОМТЕК" признано несостоятельным и в отношении предприятия введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Переплетов Роман Борисович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "КОМТЕК" Переплетов Р.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года об оспаривании сделки должника по делу N А55-1986/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2008 между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "КОМТЕК" заключен договор о предоставлении кредита "кредитная линия" N 05-КЛ/08, по условиям которого Банк предоставляет ООО "КОМТЕК" кредит с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 руб. на срок до 15 мая 2015.

Денежные средства в размере 23 527 556 руб. кредитором получены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2011 по делу N А55-11798/2011 взыскана задолженность по вышеуказанного договору.

Согласно выписки с расчетного счета ООО "КОМТЕК", ввиду просрочки по оплате процентов в период с 24.05. по 25.11.2010 в счет погашения задолженности по просроченным процентам и пени по кредитному договору N 05-КЛ/08 от 29.05.2008 списаны денежные средства в сумме 2 694 427 руб. 59 коп.

Конкурсный управляющий Переплетов Р.Б. оспаривает вышеуказанные сделки ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что в нарушении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдена очередность погашения основного долга, процентов и штрафных санкций.

АКБ "Абсолют Банк" заявило о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Арбитражный суд Самарской области установил, что сделки по перечислению денежных средств от 02.06.2010 на сумму 224 636 руб. 38 коп., от 16.06.2010 на сумму 128 749 руб. 01 коп., от 12.11.2010 на сумму 797 994 руб. 33 коп., от 13.11.2010 на сумму 496 906 руб. 92 коп. являются сделками по погашению процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.

Проценты по кредитному договору являются платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, и, наряду, с фактически полученными в кредит денежными средствами подлежат уплате в размерах, установленных договором. Уплата процентов по кредитному договору является обязанностью должника, основанной на его волеизъявлении при заключении договора и до возникновения у него денежного обязательства перед кредитором.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске в отношении вышеуказанных сделок на сумму 224 636 руб. 38 коп.

Кроме того, Банком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Поскольку конкурсным управляющим заявлены требования основанные на общих нормах гражданского законодательства, исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня исполнения сделки.

Таким образом, срок давности по заявленным требованиям истек в ноябре 2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности в части сделок не пропущен, отклоняется как неправомерный.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года об оспаривании сделки должника по делу N А55-1986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева