Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 16АП-3367/14

г. Ессентуки

22 октября 2014 г.

Дело N А63-4146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2014 по делу N А63-4146/2014 (судья Тлябичева З.Р.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606),

к закрытому акционерному обществу "Тандер" (г. Краснодар, ОГРН 1022301598549),

о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: Пашабекова Юлия Ивановна (г. Георгиевск), Фролова Олеся Олеговна (г. Георгиевск), Ильяшенко Алла Игоревна (г. Георгиевск), Лихманова Кристина Александровна (ст. Георгиевская), Рябченко Наталья Викторовна (с. Обильное), Стовба Екатерина Олеговна (г. Георгиевск), Егиян Елизавета Александровна (г. Георгиевск), Ковалева Диана Викторовна (ст. Незлобная), Быкова Мария Алексеевна (ст. Незлобная), Денисова Раиса Сергеевна (ст. Незлобная), Черепанов Роман Владимирович (г. Георгиевск), Черепанова Светлана Владимировна (г. Георгиевск), Черепанова Виктория Романовна (г. Георгиевск), Черепанов Роман Владимирович и Черепанова Светлана Владимировна (г. Георгиевск), Серебрякова Елена Васильевна (г. Георгиевск), Серебрякова Анастасия Сергеевна (г. Георгиевск), Серебрякова Елена Васильевна и Серебряков Сергей Николаевич (г. Георгиевск), Серебряков Сергей Николаевич (г. Георгиевск), Прецер Валерий Витальевич (х. Новый), Прецер Ольга Петровна (х. Новый), Прецер Даниела Станиславовна (х. Новый), Прецер Ольга Петровна (х. Новый). Прецер Ольга Петровна (х. Новый), Чучуева Мадина Байсултановна (ст. Незлобная), Садыков Ильвир Фамисович (г. Георгиевск), Идрисов Тамерлан Хабибуллаевич (г. Георгиевск), Идрисова Людмила Сергеевна (г. Георгиевск), Идрисова Людмила Сергеевна (г. Георгиевск), Железниченко Любовь Антоновна (г. Георгиевск), Погосян Владислав Валерьевич (ст. Незлобная), Григорьев Евгений Валерьевич (х. Новый), Григорьев Валерий Валерьевич (пос. Новый), Нейман Сергей Андреевич (г. Георгиевск), НейманНаталья Леонидовна (г. Георгиевск), Шерстобитова Раиса Ивановна (г. Георгиевск), Голяницкая Светлана Павловна (г. Георгиевск), Довченко Ольга Ивановна (ст. Незлобная), Довченко Владимир Степанович (ст. Незлобная), Антонцев Николай Юрьевич (ст. Георгиевская), Кукатова Людмила Петровна (ст. Георгиевская), Михайлова Вера Витальевна (г. Георгиевск), Павлов Александр Николаевич (х. Новый), Павлова Елена Степановна (х. Новый), Дремин Станислав Сергеевич (х. Новый), Павлова Елена Степановна (х. Новый), Медведев Кирилл Дмитриевич (х. Новый), Павлова Елена Степановна (х. Новый), Польский Евгений Александрович (г. Георгиевск), Репин Денис Евгеньевич (г. Георгиевск), Человекова Иоанна Б'окасановна (г. Георгиевск), Герасимов Александр Сергеевич (ст. Подгорная), Ларионова Ирина Митрофановна (г. Георгиевск), Ларионов Лев Эдуардович (г. Георгиевск), Ларионова Наталья Валерьевна (г. Георгиевск), Ломакина Елена Алексеевна (ст. Незлобная), Белогорцева Дарья Романовна (г. Георгиевск), Белогорцева Елена Станиславовна (г. Георгиевск), Малькова Надежда Викторовна (г. Георгиевск), Качуровская Наталья Вячеславовна (г. Георгиевск), Иванова Елена Васильевна (г. Георгиевск), Горлова Оксана Александровна (г. Георгиевск), Сучек Виктор Федорович (г. Георгиевск), Никифоров Николай Васильевич (ст. Незлобная), Руденко Кристина Юрьевна (г. Георгиевск), Слепченко Юрий Николаевич (г. Георгиевск), Маслюкова Елена Михайловна (г. Георгиевск), Топчий Ксения Богдановна (г. Георгиевск), Топчий Богдан Сергеевич (г. Георгиевск), Олешко Олег Васильевич (г. Пятигорск), Скрябина Мария Васильевна (г. Пятигорск),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Тандер" - Шевелевой Ю.В. по доверенности от 12.08.2014 N 2-4/289,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - Науменко О.В. по доверенности от 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - апеллянт, общество) о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2014 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не установлено.

К участию в деле привлечены третьи лица, признанные управлением при составлении протокола по делу об административном правонарушении, потерпевшими.

Не согласившись с решением в части назначения наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в этой части и снизить размер штрафа до 100 000 рублей. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоразмерность штрафа в размере 400 000 рублей характеру совершенного правонарушения, что действующим законодательством предусмотрена возможность назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит отказать в удовлетворении требовании апеллянта.

В судебном заседании стороны поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес управления и Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Георгиевске и Георгиевском районе" 31.03.2014 из лечебно-профилактических учреждений г. Георгиевска и Георгиевского района, г. Новопавловска, г. Пятигорска поступили сообщения о пищевых отравлениях граждан, которые связывали свое состояние с пищевой продукцией (салатами), приобретенной в гипермаркете "Магнит", принадлежащем обществу по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина, д.101/1.

Сообщения граждан, информация, поступившая из лечебных учреждений, явилась основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, о чем вынесено определение от 31.03.2014 N 5.

31.03.2014 управлением произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений (гипермаркета "Магнит" по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, д.101/1), о чем составлен протокол.

В тот же день управлением взяты образцы (пробы) товаров для проведения экспертизы, о чем составлен протокол, вынесено определение о назначении экспертизы.

31.03.2014 в отношении общества составлен протокол о временном запрете деятельности.

Отбор проб продукции и осмотр помещения общества произведен в присутствии понятых, а также представителя общества - директора магазина Ивонина Р.В., о чем имеются их подписи на процессуальных документах управления.

После получения результатов лабораторных исследований, оформленных протоколами, 14.04.2014 в отношении общества при участии представителя общества Коцко Н.В. при надлежащем извещении законного представителя общества по его юридическому адресу и потерпевших, управлением составлен протокол N 215 о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы административного дела переданы в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества, отсутствии процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении и назначил штраф в размере 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, общество не согласно с решением суда первой инстанции только в части назначения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В апелляционной жалобе общество ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, полагает, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

При этом принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что противоправными действиями общества создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, повлекшим угрозу жизни и здоровья потерпевших (третьих лиц), значительное количество граждан, а так же детей оказалось в больнице из-за недоброкачественной продукции, реализованной обществом.

По мнению апелляционного суда, административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, связанные причинением вреда здоровью третьих лиц.

Указанные обществом обстоятельства (прибыль от продаж в первом полугодии 2014 составила 7 527 433, 26 рублей, а назначенный штраф значительно повлияет на рентабельность магазина и исключит дальнейшее развитие коммерческого предприятия), по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц административной санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того материалами дела установлено, что 29.07.2013 решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4949/2013, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу А60-48342/2012, вступившим в законную силу 06.05.2013, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-160616/2013, вступившим в законную силу 10.04.2014, решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2014 по делу N А23-6055/2013, вступившим в законную силу 30.04.2014 общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, неоднократности привлечения общества к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, считает не подлежащим удовлетворению довод апеллянта о снижении размера штрафа ниже низшего предела соответствующей административной санкции.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2014 по делу N А63-4146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов