Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 04АП-4517/14

22 октября 2014 г.

Дело N А19-5783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2014 года по делу N А19-5783/2014 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Обществу с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" о взыскании 4 933 333 руб. 64 коп. (суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, место нахождения: Иркутская область, г.Братск, пр-кт Ленина, 37, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" (ОГРН 1093804002401, ИНН 3804008559, место нахождения: 665724, Иркутская область, г.Братск, Центральный Жилой район, ул.Курчатова, 9, далее - ответчик, ООО "БТГК", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4758 957 руб. 94 коп.; пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 174 375 руб. 70 коп., а всего 4 933 333 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности. Размер взыскиваемой неустойки судом проверен и признан правильным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

По мнению Общества, суд первой инстанции без учета фактических обстоятельств, взыскал пени в размере 174 375 руб. 70 коп., посчитав их соразмерным заявленным требованиям, что противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Комитет доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.09.2014.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, от Комитата поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2012 между КУМИ г.Братска (арендодатель) и ООО "Братскводсистема" (арендатор) заключен договор N 14-12 аренды земельных участков, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки (далее - участки) на основании постановления администрации муниципального образования города Братска N 38 от 12.01.2012, находящиеся в собственности муниципального образования города Братска и имеющие следующие характеристики:

-земельный участок N 1, площадью 0,9831 га, кадастровый номер 38:34:011603:6, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Братск, Р 03 05 00 00. Цель аренды: для размещения подземного водозабора;

-земельный участка N 2, площадью 0,8400 га, кадастровый номер 38:34:011603:5, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Братск, Р 03 15 00 00. Цель аренды: для размещения подземного водозабора;

-земельный участок N 3, площадью 0,9629 га, кадастровый номер 38:34:011603:4, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, Р 03 16 00 00. Цель аренды: для размещения подземного водозабора;

-земельный участок N 4, площадью 1,5572 га, кадастровый номер 38:34:011603:7, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, Р 03 17 00 00. Цель аренды: для размещения подземного водозабора;

- земельный участок N 5, площадью 3,1061 га, кадастровый номер 38:34:011603:1, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, Р 03 18 00 00. Цель аренды: для размещения подземного водозабора;

-земельный участок N 6, площадью 0,9682 га, кадастровый номер 38:34:023901:3, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, Р 09 01 00 00. Цель аренды: для размещения подземного водозабора;

-земельный участок N 7, площадью 0,9427 га, кадастровый номер 38:34:023901:1, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, Р 09 03 00 00. Цель аренды: для размещения подземного водозабора;

-земельный участок N 8, площадью 1,6865 га, кадастровый номер 38:34:032103:16, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, Р 13 01 00 00. Цель аренды: для размещения подземного водозабора;

-земельный участок N 9, площадью 15,3513 га, кадастровый номер 38:34:020501:27, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, П 19 51 00 00. Цель аренды: для размещения канализационных очистных сооружений;

-земельный участок N 10, площадью 8,1707 га, кадастровый номер 38:34:023101:7, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, П 16 04 00 00. Цель аренды: для размещения канализационных очистных сооружений;

-земельный участок N 11, площадью 39,8954 га, кадастровый номер 38:34:011702:23, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, П 09 01 00 00. Цель аренды: для размещения канализационных очистных сооружений;

-земельный участок N 12, площадью 10,3034 га, кадастровый номер 38:34:030101:15. расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, П 22 01 00 00. Цель аренды: для размещения канализационных очистных сооружений.

Пунктом 1.2. договора установлен срок аренды с 13.01.2012 по 24.03.2020.

Согласно акту приема-передачи земельных участков указанные выше участки переданы арендатору 16.01.2012.

По условиям договора размер арендной платы за пользование участками в квартал составляет: земельный участок N 1 - 20 960,31 руб., земельный участок N 2 - 17 909,33 руб., земельный участок N 3 - 20 529,63 руб., земельный участок N 4 - 33 200,48 руб., земельный участок N 5 - 66 223,99 руб., земельный участок N 6 - 20 642,63 руб., земельный участок N 7 - 20 098,95 руб., земельный участок N 8 - 35 957,24 руб., земельный участок N 9 - 327 299,31 руб., земельный участок N 10 - 174 204,43 руб., земельный участок N 11 - 850 594,86 руб., земельный участок N 12 - 219 674,93 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от размера арендной платы за арендованную площадь в годовом исчислении не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала текущего года.

Арендная плата начисляется с 13.01.2012 (пункт 2.3. договора).

По условиям договора (пункт 2.4.) арендная плата вносится арендатором в рублях путем перечисления в УФК по Иркутской области (КУМИ г.Братска) по соответствующим реквизитам.

В соответствии с пунктом 2.6. договора, размер арендной платы за использование земельных участков ежегодно изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на уровень инфляции, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период по состоянию на 1 января очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области согласно отметке на договоре 23.11.2012, номер регистрационной записи 38-38-03/048/2012-935.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности в размере 4 758 957 руб. 94 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 174 375 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период.

Правовым основанием исковых требований являются статьи 307, 309, 395, 606, 614, 330 Гражданского кодекса РФ.

Земельные участки отнесены к объектам недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса РФ) и в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть переданы в аренду.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1. договора устанавливает размер арендной платы за пользование каждым земельным участком в квартал, а пункт 2.2 - определяет срок уплаты арендных платежей - не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала текущего года.

Во исполнение пункта 2.6 договора, 25.12.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 11-06/ис-25121/11/13 об изменении размера арендной платы с 01.01.2014 за использование земельных участков по договору аренды с приложением расчета арендной платы.

Так, размер арендной платы в год составил: участок N 1 - 99 478,03 руб., участок N 2 - 84 998,01 руб., участок N 3 - 97 434,03 руб., участок N 4 - 157 570,12 руб., участок N 5 - 314 300,39 руб., участок N 6 - 97 970,33 руб., участок N 7 - 95 390,03 руб., участок N 8 - 170 653,75 руб., участок N 9 - 1 553 369,03 руб., участок N 10 - 826 777,69 руб., участок N 11 - 4 036 940,12 руб., участок N 12 - 1 042 581,57 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 не исполнил обязанность по перечислению арендной платы за предоставленные ему в аренду земельные участки, в связи с чем, сумма задолженности по договору N 14-12 от 16.01.2012 аренды за указанный выше период составила 4 758 957 руб. 94 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы в размере 4 758 957 руб. 94 коп., а также отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в указанном размере.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 174 375 руб. 70 коп.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Согласно пункту 5.1. договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю с даты подписания договора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени за период с 13.08.2013 по 07.04.2014 в сумме 174 375 руб. 70 коп., в том числе:

за период с 13.08.2013 по 20.08.2013 (8 дней) - 3 976,05 руб.;

за период с 21.08.2013 по 30.09.2013 (41 день) - 16 994,76 руб.;

за период с 01.10.2013 по 04.12.2013 (65 дней) - 19 792,92 руб.;

за период с 05.12.2013 по 07.04.2014 (124 дня) - 27 528,80 руб.;

за период с 12.11.2013 по 07.04.2014 (147 дней) - 73 059,94 руб.;

за период с 11.02.2014 по 07.04.2014 (56 дней) - 33 023,23 руб. Размер неустойки ответчиком не оспорен в суде первой инстанции.

Судом расчет пени проверен, признан правильным.

На основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в сумме 174 375 руб. 70 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме задолженности и срокам исполнения обязательств апелляционный суд полагает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении ответчиком не заявлялось, контррасчет пени не представлен.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения по собственной инициативе размера заявленной истцом договорной неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 5.1 договора аренды.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовым подходом, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований заявителя, с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2014 года по делу N А19-5783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев