Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-11587/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А60-22112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979): Скурихин В.Н., представитель по доверенности от 09.07.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года

по делу N А60-22112/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) от 08.05.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 28.07.2014 требования заявителя удовлетворены частично. Постановление о привлечении к административной ответственности от 08.05.2014 признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере, превышающем 100000 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Лица, привлеченные к участию в деле, не согласились с вынесенным по делу судебным актом и обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Заявитель (ОАО "ФСК ЕЭС") в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и полностью признать постановление административного органа незаконным, ссылаясь в обоснование жалобы отсутствие вины в совершении правонарушения. Общество полагает, что надлежащим субъектом административного правонарушения является подрядчик по строительству - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", поскольку в соответствии с условиями договора подряда по подрядчика возложена обязанность получить разрешение на строительство перед началом выполнения работ. Обществом приняты все необходимые меры по организации работ подрядчика с соблюдением действующего законодательства: выдана доверенность от 09.01.2014 N 8-14 для получения разрешения на строительство; направлено письмо от 27.09.2013 о прекращении начатых подрядчиком строительно-монтажных работ до получения разрешения на строительство. Полагает, что постановление фактически вынесено 13.05.2014 (не 08.05.2014), то есть с пропуском срока давности привлечения к ответственности, поскольку нарушение пресечено 11.03.2014 получением разрешения на строительство.

В качестве процессуальных нарушений указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России". Полагает, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы данной организации, поскольку по условиям договора подряда уплата штрафа производится за счет средств подрядчика по строительству.

Управление Ростехнадзора в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, признать разрешение на строительство от 11.03.2014 N 66-03/2014, выданное Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, несоответствующим требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо оспаривает выводы суда первой инстанции о законности вышеуказанного разрешения на строительство, полагает, что полномочиями на выдачу разрешения на строительство объекта, расположенного на территории двух и более субъектов Российской Федерации наделен федеральный орган исполнительной власти (Министерство регионального развития Российской Федерации). Надлежащее разрешение на строительство заказчиком до настоящего времени не получено.

Общество в отзыве на жалобу Управления Ростехнадзора приводит возражения на доводы жалобы, полагает, что в рамках настоящего дела, к участию в котором не привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, не может быть рассмотрен вопрос о законности разрешения на строительство. Просит отказать в удовлетворении жалобы административного органа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на жалобу Управления Ростехнадзора.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.04.2014 государственным инспектором Управления Ростехнадзора в период с 16 по 23 апреля 2014 года проведена проверка реконструируемого объекта капитального строительства "Реконструкция ВЛ 500кВ Южная - Шагол (заходы в РУ 500 кВ БАЭС-2)", расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, Белоярский городской округ, городской округ Заречный.

В ходе проведения проверки установлено, что с 11.03.2014 строительно- монтажные работы по реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства выполняются на основании разрешения N RU 66-03 2014, выданного Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Извещение о начале строительства данного объекта в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган - Уральское управление Ростехнадзора поступило 01.04.2014, фактически работы по реконструкции объекта проводятся с 03.06.2013.

По факту осуществления работ по реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство должностным лицом Управления Ростехнадзора 23.04.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 32).

По результатам рассмотрения материалов административного производства Управлением Ростехнадзора 08.05.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750 000 рублей (т.1 л.д.17).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения. Полагая, что назначенный штраф несоразмерен характеру правонарушения, суд изменил постановление в части размера штрафа, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве (реконструкции) объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (п. 1). К числу органов, осуществляющих государственный строительный надзор отнесена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 настоящего Кодекса.

Таким образом оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Управлением Ростехнадзора в соответствии с предоставленными полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия по осуществлению реконструкции объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его строительство.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (ч. 4 ст. 52 ГрК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4-6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.

В абзаце 2 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом в силу требований градостроительного законодательства обязанность по получению разрешения на строительство лежит на заказчике строительства (застройщике).

Как установлено судом из материалов дела, строительно-монтажные работы по реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция ВЛ 500кВ Южная - Шагол (заходы в РУ 500 кВ БАЭС-2)", расположенного на территории Свердловской области, в Сысертском городском округе, Белоярском городском округе, городском округе Заречный, выполнялись с 03.06.2013 на основании договора от 29.12.2012 N ССИ-01, заключенного ОАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (Подрядчик) (т. 1 л.д. 49-111). Дата начала строительно-монтажных работ установлена проверяющими на основании анализа общих журналов работ, журнала бетонных работ. Документы, опровергающие выводы о начале производства строительно-монтажных работ заявителем не представлены.

Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию), получение которого является обязательным, образует нарушение, предусмотренное диспозицией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

С 11.03.2014 работы по реконструкции вышеуказанного объекта осуществлялись на основании разрешения на строительство N RU 66-03/2014, выданного Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области сроком действия до 11.06.2015.

Согласно ч. 6 ст. 51 ГрК РФ, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе линейного объекта, разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1). Разрешение на строительство выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов) (пункт 2).

Общество полагает, что разрешение N RU 66-03 2014 от 11.03.2014, выданное Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области является надлежащим, поскольку работы по реконструкции объекта выполняются только на территории Свердловской области.

Управление Ростехнадзора полагает, что разрешение на строительство выдано неуполномоченным органом, в отношении данного объекта разрешение на проведение работ по реконструкции объекта должно быть выдано Министерством регионального развития Российской Федерации.

В обоснование своей позиции Управление Ростехнодазора указывает, что работы по реконструкции выполняются на основании единой проектной документации в отношении объекта - ВЛ 500кВ Южная - Шагол (заходы в РУ 500 кВ БАЭС-2), расположенного на территории Свердловской области, и объекта ПС 500 кВ Шагол, расположенного на территории Челябинской области.

При оценке доводов сторон о законности разрешения на строительство N RU 66-03 2014 от 11.03.2014, выданного Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пояснениям Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, выдавшего спорное разрешение на строительство, при рассмотрении представленных для выдачи разрешения документов установлено, что земельные участки, на которых предполагается выполнение работ, расположены на территории Свердловской области (городской округ Заречный, Сысертский городской округ, Белоярский городской округ). Положительное заключение государственной экспертизы от 18.04.2012 N 123-12/ЕГЭ-1939/03 выдано на объект капитального строительства "Реконструкция ВЛ 500 кВ Южная - Шагол (заходы в РУ 500 кВ БАЭС-2)", расположенный на территории Свердловской области.

При подготовке проектной документации на объект строительства "Реконструкция ВЛ 500 кВ Южная - Шагол (заходы в РУ 500 кВ БАЭС-2)" учтены работы, выполняемые по смежному проекту "Реконструкция ПС 500 кВ Шагол", что отражено в экспертном заключении от 18.04.2012 N 123-12/ЕГЭ-1939/03.

Работы по реконструкции ПС 500 кВ Шагол (положительное заключение государственной экспертизы от 28.07.2006 N 607-6/ГГЭ-3539/02, выданное ФАУ "Главное управление государственной экспертизы") осуществляются на основании разрешений на строительство объекта капитального строительства "Реконструкция ПС 500 кВ Шагол" от 13.10.2008 N116 (продлено 30.05.2016), выданных администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области (т. 2 л.д.24-26).

Из содержания вышеприведенных пояснений следует, что ранее (в 2006 году) была утверждена проектная документация на реконструкцию объекта капитального строительства ПС 500 кВ Шагол, расположенного на территории Челябинской области. Работы по реконструкции объекта, предусмотренные данной проектной документацией, осуществляются на основании разрешения, выданного в 2008 году.

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям, работы по реконструкции объекта капитального строительства на территории Свердловской и Челябинской областей производятся на основании проектной документации, выполненной отдельно в отношении каждого объекта, положительное заключение в отношении каждой проектной документации выдано различными экспертными организациями.

Указание на то, что при подготовке проектной документации на объект капитального строительства "Реконструкция ВЛ 500 кВ Южная - Шагол (заходы в РУ 500 кВ БАЭС-2)" учтены работы, выполненные по смежному проекту не означает, что в данном случае работы по реконструкции выполнены на основании единой проектной документации.

При этом Управление Ростехнадзора в апелляционной жалобе не оспаривает, что в случае выполнения работ на основании проектной документации, выполненной отдельно в отношении ПС Южная и ПС Шагол, разрешение на реконструкцию, выданное органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации является надлежащим.

Поскольку обстоятельства, изложенные в письме органа, выдавшего разрешение на строительство, не были предметом проверки и оценки Управления Ростехенадзора, апелляционный суд полагает недоказанным наличие у общества обязанности по получению разрешения на строительство в Министерстве регионального развития Российской Федерации на основании п. 1. ч. 6 ст. 54 ГрК РФ.

Вместе с тем событие административного правонарушения суд апелляционной инстанции усматривает в том, что работы по реконструкции объекта капитального строительства осуществлялись с июня 2013 года, при этом разрешение на строительство получено 11.03.2014. С даты получения разрешения на строительство нарушение считается оконченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения административным органом установлена, соответствующие выводы отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что обстоятельств, подтверждающих отсутствие у общества возможности получить разрешение на строительство до начала работ, не установлено.

Доводы общества о том, что надлежащим субъектом административного правонарушения является подрядная организация ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", поскольку по условиям договора подряда именно подрядчик обязан обеспечить получение разрешения на строительство отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 6.9 договора от 29.12.2012 на разработку рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу "Реконструкция ВЛ 500 кВ Южная - Шагол (заходы в РУ 500 кВ БАЭС-2) предусмотрена обязанность подрядчика на основании доверенности, выданной Заказчиком, оформить права на земельные участки для реконструкции объекта, а также получить в уполномоченных органах государственной власти разрешение на строительство, необходимое для выполнения работ по договору.

В то же время исходя из положений ч. 2 ст. 51 ГрК РФ обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

Поскольку статус застройщика лицо приобретает не в силу заключения договора о принятии на себя этих функций, вне зависимости от передачи такой функции по гражданскому договору, установленная ст. 51 ГрК РФ публичная обязанность по получению разрешения на строительство лежит на правообладателе соответствующего земельного участка.

Учитывая наличие статуса застройщика, общество было обязано принять все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при строительстве объекта.

Кроме того, по условиям договора заказчик обязан осуществлять строительный контроль и технический надзор за выполнением работ в порядке, предусмотренном договором. Для осуществления контроля подрядчик обязан представлять заказчику ежесуточную информацию о ходе выполнения строительно-монтажных работ (п. 6.18.1 договора).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры административного производства при вынесении постановления.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 08.05.2014, и в установленный срок направлено административным органом лицу, привлеченному к административной ответственности.

Оснований полагать, что 08.05.2014 постановление не было изготовлено в полном объеме, у суда не имеется.

Таким образом, административным органом не допущено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности является законным и отмене не подлежит.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности противоречит представленным в материалы дела доказательствам и положениям КоАП РФ.

Правонарушение окончено получением разрешения на строительство (11.03.2014), постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 08.05.2014, то есть в пределах установленного двухмесячного срока давности.

Довод заявителя о процессуальном нарушении, выразившемся в непривлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" апелляционным судом отклонен, поскольку с учетом заявленного предмета спора решение суда по настоящему делу непосредственно на права и законные интересы подрядчика по строительству не затрагивает; правоотношения между заказчиком и подрядчиком урегулированы гражданско-правовым договором.

Таким образом предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле подрядчика по строительству не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, с учетом изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, стороны по делу не оспаривают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года по делу N А60-22112/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко