Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 15АП-13484/14

город Ростов-на-Дону

21 октября 2014 г.

дело N А53-2287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: Ерещенко Р.А. лично;

от ответчика: представитель Черновой К.И. директор, приказ; представитель Мишина А.В. по доверенности от 02.09.2014;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Азово-Балтийская водная компания",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.06.2014 по делу N А53-2287/2014

по иску индивидуального предпринимателя Ерещенко Руслана Александровича

(ИНН 616404010960, ОГРН 309616405000013)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Азово-Балтийская водная компания" (ИНН 7816421574, ОГРН 1077847550208),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фрегат", индивидуальный предприниматель Дятчин Антон Сергеевич,

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерещенко Руслан Александрович (далее - истец, ИП Ерещенко Р.А.) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Азово-Балтийская водная компания" (далее - ответчик, ЗАО "Азово-Балтийская водная компания") о взыскании 1150000 руб. задолженности, 753401 руб. 36 коп. неустойки. (уточненные требования лист дела 133 ).

Заявленные требования основаны на договорах уступки прав требований от 10.04.2013 г, от 12.12.2013 г. о передаче прав требований задолженности, возникшей по договорам N 3 от 02.03.2012 г, N 5 от 21.05.2012 г. в отношении ответчика.

Определением суда от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", индивидуальный предприниматель Ерещенко Руслан Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 с ЗАО"Азово-Балтийская водная компания" в пользу ИП Ерещенко Руслана Александровича взыскана задолженность 1150000 руб.,неустойка 734857,67 руб. по договорам N 3 от 02.03.2012 г. и N 5 от 21.05.2012 г.

ЗАО"Азово-Балтийская водная компания" обратилась с жалобой, указав следующие доводы.

Договорами N 3 от 02.03.2012 г. и N 5 от 21.05.2012 г., заключенными ответчиком (заказчик) с ООО "Фрегат" (исполнитель), предусмотрено осуществление авторского надзора в течение всего периода строительства. Для ответчика, в данном случае, имеет значение личность кредитора, истец не имеет квалификации проектировщика и не может исполнить договор в части авторского надзора

Таким образом, судом взысканы суммы за работы, не выполненные исполнителем. Судом не определена стоимость авторского надзора, которая подлежит исключению из суммы задолженности.

Договор уступки прав требований, заключенный между предпринимателями Дятчиным А.С. и Ерещенко Р.А. носит притворный характер, противоречит ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является безвозмездным.

Судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО "ПО Водоканал" - выгодоприобретателя по агентскому договору N 387.

ЗАО "Азово-Балтийская водная компания"заявило ходатайства:

-об истребовании у ИП Дятчина А.С. и ООО "Фрегат" доказательств оплаты по договору уступки прав требований, информации об оплате налогов ООО "Фрегат" и расходов ИП Дятчина А.С;

-о привлечении к участию в деле ОАО "ПО Водоканал" как выгодоприобретателя по агентскому договору N 387 и лица, в отношении которого решение по настоящему делу порождает права и обязанности.

Кроме того, ЗАО"Азово-Балтийская водная компания" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости авторского надзора на строительно-монтажные работы на объектах, указанных в договорах N 3 от 02.03.2012 г, N 5 от 21.05.2012 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ерещенко Р.А. просил решение оставить без изменения, возражал против заявленных ходатайств указав, что ходатайство об истребования платежей по договору уступки прав требований, заключенному между ООО "Фрегат" и Дятчиным А.С.не имеет отношения к рассматриваемому спору. Отсутствие в деле доказательств оплаты не свидетельствует о его безвозмездности.

Не имеется оснований для привлечения ОАО ПО "Водоканал",так как необходимость участия указанного общества не аргументирована.

Не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку необходимость осуществления авторского надзора в ходе исполнения договоров отсутствовала.

В судебном заседании представитель общества поддержал ходатайство о назначении экспертизы, представил дополнительно обоснование своей позиции.

Предприниматель Ерещенко Р.А. возражал против доводов жалобы и назначения экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 между ЗАО "Азово-Балтийская водная компания" (заказчик) и ООО "Фрегат" (исполнитель) заключен договор N 3, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы по объекту строительства и реконструкции: "Реконструкция канализационной сети по пер. Островского от ул. Варфоломеева до ул. Лермонтовская"; "Сеть канализации по ул. Варфоломеева от дома ул. Варфоломеева, 22а/ пер. Островского, 108а до пер. Островского и далее по пер. Островского до реконструируемой канализационной сети"; "Сеть канализации по пер. Островского от ул. Лермонтовская до ул. Тельмана"; "Сеть водопровода по ул. Варфоломеева.", а заказчик - принять и оплатить работы".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 665 982 руб.

В пункте 5.4. договора сторонами согласовано, что при неисполнении предусмотренного договором порядка оплаты, заказчик выплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за выполненные работы.

Срок действия договора - до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

21.05.2012 между ЗАО "Азово-Балтийская водная компания" (заказчик) и ООО "Фрегат" (исполнитель) заключен договор N 5, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы по объектам строительства и реконструкции: "Реконструкция водопроводной сети Д=150 мм на Д=200 мм по ул. 1-ой Конной Армии от ул. Селиванова до ул. Вильнюсская; Канализационная сеть Д=200 мм в районе размещения объекта по ул. Селиванова, 68(вынос существующей канализационной сети Д=150 мм)", а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 721 153,85 руб.

ООО "Фрегат" выполнило работы по указанным договорам в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-сдачи N 101 от 10.12.12 на сумму 665 982 руб. и N 100 от 08.11.12 на сумму 721 153,85 руб.

В пункте 5.4. договора сторонами согласовано, что при неисполнении предусмотренного договором порядка оплаты, заказчик выплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за выполненные работы.

Срок действия договора - до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

10.04.2013 между ООО "Фрегат" и ИП Дятчиным А.С. заключен договор

N 1 (далее -договор от 10.04.2014 N1) согласно пункту 1.1. которого ООО "Фрегат" уступило ИП Дятчину А.С. право требования задолженности с ЗАО "Азово-Балтийская водная компания" по договору N 3 от 02.03.12 в размере 665 982, 00 руб. и по договору N 5 от 21.05.12 в размере 571 153, 85 руб., а также все права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам, в том числе пени, штрафы, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма основного долга, уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора N 1 от 10.04.2013, составляет 1 237 135 руб. (пункт 1.2 договора).

ООО "Фрегат" известило должника о состоявшейся уступке письмом исх. N 37 от 16.04.2013.

ЗАО "Азово-Балтийская водная компания" частично оплатило ИП Дятчину А.С. долг в сумме 87 135, 85 руб., что подтверждается платежным поручением N 288 от 25.04.13 г.

12.12.2013 между ИП Дятчиным А. С. (кредитор) и ИП Ерещенко Р. А. (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования N 14 (далее - договор от 12.12.2013 N 14).

В соответствии с пунктом 1.1. договора кредитор уступает, а правоприобретатель принимает права требования задолженности от ЗАО "Азово-Балтийская водная компания", именуемого в дальнейшем "Должник", по договорам на выполнение проектно-изыскательских работ N 3 от 02.03.2012 г. т N 5 от 21.05.2012, и по договору уступки N 1 от 10.04.2013, а также другие права, связанные с правом требования по указанным договорам, в том числе пени, штрафы, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1.2. договора уступки предусмотрено, что сумма основного долга, уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора, составляет 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей.

В адрес ЗАО "Азово-Балтийская водная компания" направлено извещение о состоявшейся уступке права требования ИП Дятчину А.С., с приложением копии договора уступки права требования N 14 от 12.12.2013 г. а также письмо ИП Ерещенко Р.А. исх. N 517 от 26.12.13 с просьбой произвести оплату задолженности по договору уступки права требования N 14 от 12.12.13 в сумме

1150000 рублей.

Поскольку общество не исполнило требование Ерещенко Р.А. и не оплатило сумму задолженности, предприниматель обратился суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда от 23.06.2014 г. с ЗАО"Азово-Балтийская водная компания" в пользу предпринимателя взыскана задолженность

1150000 руб., неустойка 734 857,67 руб.

ЗАО"Азово-Балтийская водная компания" в апелляционной жалобе заявило о неправомерности заключения договора уступки прав требований с ИП Ерещенко Р.А., поскольку переход прав неразрывно связан в личностью кредитора, так как ООО "Фрегат" обязано осуществлять авторский надзор в рамках заключенных договоров.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу части 2 статьи 388 Кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ООО "Фрегат" исполнило обязательства по договорам на выполнение проектно-изыскательских работ, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ N 101 от 10.12.2012 г., N 100 от 08.11.,следовательно, на момент передачи права требования исполнитель вправе был требовать от заказчика оплаты выполненных работ.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с чем, передав право требования задолженности другому лицу, ООО "Фрегат" не нарушило прав заказчика, поскольку его обязательство уже было выполнено в полном объеме.

ЗАО"Азово-Балтийская водная компания" полагает, что право требования неразрывно связано с личностью кредитора, сославшись на обязанность ООО "Фрегат" осуществить авторский надзор.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1.1. договора N 5 от 21.05.2012 г. и N 3 от 02.03.2012 г. (содержатся в разделе 1 "предмет договора") исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить проектно-изыскательские работы по объекту строительства и реконструкции.

Если исходить из позиции заявителя жалобы о том, что какая-то часть работ не выполнена исполнителем- ООО "Фрегат", заключение договора уступки в части передачи требования задолженности, не лишает права заявителя обратиться с требованием к ООО "Фрегат" исполнить обязательства.

Между тем, предмет договора не содержит каких-либо указаний на необходимость осуществления авторского надзора. При изучении смет, являющихся неотъемлемой частью договора, (лист дела 27, 36), а также учитывая предмет договора, следует вывод, что выполнение авторского надзора не предусмотрено условиями договора.

Согласно п. 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 г. N 15/1 средства на проведение авторского надзора проектных организаций за строительством (ремонтом) рекомендуется определять расчетом в текущем (прогнозном) уровне цен, но не более 0,2% от полной сметной стоимости, учтенной в главах 1-9 сводного сметного расчета, и включаются в графы 7 и 8 сводного сметного расчета. Необходимость проведения авторского надзора определяется заказчиком.

Из указанной нормы следует, что если условиями договора предусмотрен авторский надзор, его стоимость обязательно должна быть включена в смету.

Поскольку предметом договоров, заключаемых между ООО "Фрегат" и заявителем жалобы было выполнение проектных и изыскательских работ, авторский надзор не заложен в смету на выполнение проекта, что подтверждают сметы к договорам на проектно-изыскательские работы, в которых детально расписана стоимость каждого вида работ, при этом, стоимость авторского надзора не указана.

Кроме того, пункт 3.1.9 (осуществлять авторский надзор) договоров N 5 от 21.05.2012 г. и N3 от 02.03.2012 необходимо анализировать в совокупности с пунктом 3.1.10, из которого следует, что в случае отклонения от проекта в ходе строительно-монтажных работ сетей водопровода и канализации вносить изменения в проектно-техническую документацию и согласовывать с заинтересованными организациями.

В опровержение довода ЗАО"Азово-Балтийская водная компания" об осуществлении авторского надзора на стадии проектно-изыскательских работ ИП Ерещенко Р.А. предоставил заключение специалиста от 02.10.14, по вопросу может ли расчетно-сметная документация по проектно-изыскательским работам, а также договор на создание проектно-сметной документации, в части проектно-изыскательских работ, содержать затраты на проведение авторского надзора. Из заключения следует, что расчетно-сметная документация по проектно-изыскательским работам не включает в себя затраты на проведение авторского надзора.

Суд апелляционной инстанции отмечает: Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ введено положение в ч. 2 п. 2 ст.382 ГК РФ устанавливающее, что в случае, когда договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Договоры N 3 от 02.03.2012 г, N 5 от 21.05.2012 г.не содержат положений о запрете уступки прав требований. При этом, заявитель жалобы не предъявлял к претензий о переходе к другому лицу (ИП Дятчину А.С.) прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы на предмет определения стоимости авторского надзора, в связи с чем, заявленное ЗАО"Азово-Балтийская водная компания" ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает договор уступки прав требований между ИП Дятчиным А.С. и ИП Ерещенко Р.А. притворной сделкой по причине ее безвозмездности, требует представить доказательства перечисления денежных средств за уступленное право ИП Дятчиным А.С.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 указано: соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, только если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право (требование). Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.04.2006 N 13952/05, согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. При этом в силу пункта 2 статьи 572 Кодекса обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.12.2013 N 14 за уступаемое право требования правоприобретатель выплачивает кредитору денежные средства в размере 950 000 руб. Пункт 3.2 договора устанавливает срок оплаты до 31.12.2015 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, заявитель жалобы не оспорил заключенной между ООО "Фрегат" и ИП Дятчин А.С. договор, произвел частичную оплату задолженности ИП Дятчину А.С., что подтверждается платежным поручением, тем самым признав заключенную сделку.

При таких обстоятельствах, ходатайство об истребовании у ИП Дятчина А.С. и ООО "Фрегат" доказательств об оплате за уступленное требование, подлежит отклонению. Требование о получении информации об оплате налогов сторонами сделки (ИП Дятчиным А.С. и ООО "Фрегат") не имеет отношению к предмету заявленных требований.

Заявитель жалобы заявил о привлечении в качестве третьего лица ОАО "ПО Водоканал" как стороны агентского договора N 387 от 01.08.2009 г. (лист дела 81).

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ЗАО"Азово-Балтийская водная компания" не обосновало необходимость привлечения ОАО ПО "Водоканал" в качестве третьего лица, как и не обосновало каким образом, судебное решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, учитывая, что истец не является стороной агентского договора. Отношения по агентскому N 387 от 01.08.2009 г. возникают между ЗАО"Азово-Балтийская водная компания" и ОАО ПО "Водоканал".

Право на взыскание неустойки предусмотрено ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5.4 договоров N 3 от 02.03.2012 г, N 5 от 21.05.2012 г.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 753 401 руб. 36 коп., начисленной в соответствии с пунктами 5.4 договоров.

Суд первой инстанции проверив расчет, пересчитал неустойку, определил ее в размере 734 857 руб.67 коп. (подробный расчет приведен в судебном акте), расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО"Азово-Балтийская водная компания"оплачена государственная пошлина платежным поручением N 453 от 19.08.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о привлечении ОАО "ПО Водоканал" в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора отклонить;

ходатайство закрытого акционерного общества "Азово-Балтийская водная компания" о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-2287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Азово-Балтийская водная компания" 100 000 (сто тысяч) рублей оплаченных платежным поручением N 539 от 01.10.2014 за экспертизу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник