Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-37875/14

г.Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-55152/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эстетика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-55152/14, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-475),

по заявлению ООО "Эстетика"

к Внуковской таможне

о признании недействительными решения от 22.01.2014

при участии:

от заявителя:	Фролова Ю.Ю. по доверенности N 25-02/14 от 25.02.2014;
от ответчика:	Губернаторов С.П. по доверенности N 0117/44 от 10.01.2014; Лукьянов Е.В. по доверенности от 10.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эстетика" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее таможенный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 22.01.2014 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10001020/051113/0010897.

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого решения, поскольку процедура подтверждения таможенной стоимости произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства с предоставлением документов, подтверждающих характеристики ввозимого товара.

Решением от 17.06.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

При этом, суд поддержал позицию ответчика о том, что Обществом не представлены документы по запросу таможенного органа в полном объеме, в связи с чем, у того имелись основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Не согласившись с решением суда, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции о правомерности решения ответчика, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы и письменных объяснений на неё, считает, что решение подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 05.11.2013 г. Общество, с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" предъявило во Внуковскую таможню товары- обувь в ассортименте по ДТ N 10001020/051113/0010897.

Поставка товаров осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 27.04.2012 N Е2-2012, заключенного между компанией "ALTAY PREFECTURE WEIYE IMPORT & EXPORT СО. LTD" (Китай) и ООО "Эстетика" (Россия).

Таможенная стоимость товаров по данной декларации определена Обществом по первому методу ее определения, в соответствии с положениями ст.ст.2, 4, 5 Соглашения Таможенного союза от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

06.11.2013, в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по данной декларации, запрошены документы и установлен срок для их представления- 30.12.2013.

Заявитель письмом от 20.12.2013 N 253 представил дополнительные документы и просил принять таможенную стоимость товаров по первому методу ее определения.

22.01.2014 ответчик принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10001020/051113/0010897.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд посчитал, что Обществом не представлены документы по запросу таможенного органа в полном объеме, в связи с чем, у таможенного органа имелись законные основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Рассмотрев спор повторно, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными при неполном исследовании доказательств по делу и неверном применении норм материального права, регулирующего возникший спор.

При этом, учитывая положения ст.200 АПК РФ коллегия приходит к выводу, что таможенный орган не доказал наличие оснований для принятия оспариваемого решения, исходя из следующего.

Пунктом 12 части статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу п.2 ст.65 указанного Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с п.4 названной статьи заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 ст.64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств- членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким договором является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", определяющее единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа таможенного союза, а также иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

В пункте 1 ст.4 Соглашения указано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Пунктом 2 данной статьи определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки, в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть, их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из материалов дела, декларируя таможенную стоимость товаров ввозимых по спорной декларации, Общество исходило из сведений, указанных в Контракте от 27.04.2012 N Е2-2012 (далее- Контракт), Спецификации от 04.11.2013 N 58АЕ, упаковочном листе, инвойсе.

В соответствии с Контрактом ООО "Эстетика" (Покупатель) и ALTAY PREFECTURE WEIYE IMPORT & EXPORT CO. LTD (Продавец), договорились на поставку товаров различного ассортимента, на условиях поставки FOB, Инкотермс-2010.

При этом, конкретный ассортимент товаров оговаривается Сторонами в отгрузочной спецификации на каждую партию товара.

Декларированию подлежала обувь в ассортименте. Представленная при таможенном декларировании Спецификация содержит все необходимые качественные и количественные характеристики товаров, в том числе, и стоимость товаров за единицу.

При декларировании Общество представило следующие документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость:

-внешнеторговый Контракт от 27.04.2012 N Е2-2012;

-паспорт сделки по Контракту от 27.04.2012 N Е2-2012;

-дополнительные соглашения к Контракту N 1,2, 3,5, 6,7,9,12, 13;

-дополнительное соглашение N б/н от 15.06.2012;

-отгрузочную спецификацию N 58 АЕ от 05.11.2013;

-спецификацию N 58 АЕ от 05.11.2013;

-инвойс N 58 АЕ от 05.11.2013;

-упаковочный лист;

-выдержку из прайс-листа производителя от 01.09.2013;

-экспортную декларацию с переводом;

-заявление на перевод N 61 от 02.07.2013 N 62 от 03.07.2013 об оплате стоимости товаров по предыдущим поставкам;

-ведомость банковского контроля от 24.07.2013 об оплате стоимости товаров по предыдущим поставкам по Контракту от 27.04.2012 N Е2-2012;

-транспортный Контракт (Договор) от 18.12.2012 N ERA-18122012 с приложением, которым утверждены тарифы по перевозке;

-паспорт сделки по транспортному Контракту от 18.12.2012 N ERA-18122012;

транспортный счет N 58 АЕ от 05.11.2013;

-ведомость банковского контроля от 24.07.2013 об оплате стоимости транспортных расходов по предыдущим поставкам по транспортному Контракту от 18.12.2012 N ERA-18122012.

Дополнительно по запросу таможенного органа Общество письмом N 253 от 20.12.2013также представило:

-письмо о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование;

-пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки;

-документы по оприходованию и реализации товаров на внутреннем рынке (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 60, 90, Договор о реализации от 20.03.2012 N ЭСТ-1-2012, счета - фактуры);

-документы по оплате транспортного счета по транспортному Контракту от 18.12.2012 N ERA-18122012 (заявление на перевод N 140 от 12.11.2013, выписку по счету);

-документы по оплате стоимости товаров по Контракту от 27.04.2012 N Е2-2012 (заявление на перевод N 139 от 12.11.2013);

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что анализ условий Контракта и документов, представленных, в том числе, дополнительно по запросу таможенного органа, позволяет сделать вывод о том, что Общество представило все сведения, которые необходимы и достаточна для цели заключения и исполнения контракта, а также для цели определения таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с требованиями таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации (наименование товара, его характеристики, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товарной партии).

Данный вывод коллегии соответствует позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которой, под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений.

Довод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что основанием для принятия оспоренного решения явилось не представление Обществом всех испрошенных у него документов, а также несоответствия, выявленные в них, по мнению, коллегии, не мог быть положен в основу данного решения.

В соответствии с п.14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что у декларанта возникает обязанность представить документы по запросу таможенного органа только те, которые у него имеются в наличии в силу условий и обстоятельств рассматриваемой сделки.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза". Из данной нормы следует, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Как установлено ответчиком и судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом не были представлены следующие документы:

-оферты, заказы, прайс-листы продавцов на поставку идентичных товаров; документы, содержащие независимую информацию о стоимости идентичных, однородных товарах; отчет об оценке товара. Указанные документы, по мнению коллегии, не имеют отношения к рассматриваемой сделке и, как следует из материалов дела, объективно отсутствовали у декларанта.

-оригинал прайс-листа производителя. Данный документ также отсутствовал у декларанта. Вместе с тем, при декларировании выдержка из него была представлена Обществом. При этом, следует отметить, что в оспариваемом решении ответчик не привел нормативного обоснования необходимости представления указанного документа, заверенного уполномоченным органом страны отправления.

-оригинал экспортной декларации. Данный документ также отсутствовал у декларанта.

При этом, ответчиком и судом первой инстанции не учтено, что о невозможности представления дополнительно испрашиваемых документов, декларант сообщил таможенному органу письмом N 253 от 20.12.2013.

Представленная экспортная декларация с переводом как в электронном виде при таможенном декларировании, так и на бумажном носителе в материалы судебного дела не содержит каких-либо недостоверных или противоречивых сведений.

Напротив, сведения о стоимости товаров, содержащиеся в экспортной декларации, корреспондируют к сведениям о стоимости товаров, содержащимся в графе 22 спорной таможенной декларации, согласно которой цена товаров составила 3 259,60 долларов США.

Кроме того, таможенный орган не доказал, что именно непредставление данного документа на бумажном носителе является одним из оснований непринятия таможенной стоимости по первому методу ее определения, тем более, что сведения о стоимости товаров, подтверждаются иными документами: спецификацией, йнвойсом, заявлением на перевод, Контрактом, ведомостью банковского контроля.

В силу того, что ряд указанных документов оформлены третьими лицами, не имеющими отношение к рассматриваемой сделке, то такие документы как, заявление на перевод, ведомость банковского контроля, являются объективным и достоверным подтверждением сведений о цене товара, заявленных в таможенной декларации и электронной копии экспортной декларации, представленных таможенному органу в процессе таможенного контроля.

Данные обстоятельства необоснованно отклонены таможенным органом и судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость обоснованно не принята таможенным органом ввиду непредставления дополнительно запрошенных документов, ошибочен.

Вывод суда первой инстанции о законности оспоренного решения ввиду непредставления Обществом транспортного Договора, тарифов перевозчика, сведений о погрузке- выгрузке, расходы на упаковку, противоречит материалам дела.

Из представленного при таможенном декларировании Контракта от 18.12.2012 N ERA-18122012 с приложением N 1 следует, что Общество заключило договор на оказание транспортных услуг с иностранной компанией Noble Era Limited, которая обязалась организовать перевозку грузов Общества любым видом транспорта в соответствии с тарифами, согласованными в приложении N 1 к данному Договору. При этом, согласованный тариф включает в себя, в том числе, и обработку груза (погрузку, разгрузку и т.д.)

В соответствии с п.3 данного Контракта окончательная стоимость оказанных услуг определяется в инвойсах (счетах), которые в обязательном порядке должны быть оплачены Обществом в течение 30 дней со дня получения такого инвойса.

Обществом при декларировании представлен транспортный инвойс (счет) за перевозку N 58 АЕ от 05.11.2013, стоимость которой по маршруту Пекин-Москва составила 4 392,63 долларов США. Также Обществом представлены документы, подтверждающие оплату указанного счета, а именно: заявление на перевод от 12.11.2013 N 140 с выпиской по счету и ведомость банковского контроля.

Ссылки ответчика, поддержанные судом первой инстанции о недостатках и противоречиях в представленных документах, касающихся стоимости перевозки, признаются коллегией необоснованными.

Согласно п.1 ст.5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, и расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с п.1.1 Контракта от 27.04.2012 N Е2-2012 стороны договорились о поставке товара на условиях FOB-Пекин (Гонконг, Гуанчжоу и т.д.).

При этом, стороны также предусмотрели пунктом 2.2 Контракта, что Цена товара включает в себя стоимость экспортных таможенных процедур, упаковка, маркировка, погрузо- рагрузочные работы, доставка товара в пункт назначения, указанный в п.1.1 Контракта.

Таким образом, с учетом приведенных условий Контракта, транспортные расходы по доставке товаров до борта судна в аэропорту г.Пекин понес продавец товаров и включил их в стоимость товара. Расходы по транспортировке товаров до территории Таможенного союза- Российской Федерации понес покупатель, которые подтверждены транспортным Контрактом, авианакладной, транспортным счетом, заявлением на перевод, выпиской по счету, ведомостью банковского контроля по транспортному Контракту.

Таким образом, несмотря на то, что вместо морской перевозки, стороны воспользовались авиаперевозкой товаров, расходы по транспортировке товаров до территории Таможенного Союза распределены верно и, не противоречат по своей сути правилами перевозки, применимыми к условиям FOB "Инкотермс 2010", имеют надлежащее документальное транспортно-финансовое подтверждение и обоснование.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства спора, коллегия приходит к выводу о том, что невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном декларировании в обоснование таможенной стоимости товаров, таможенным органом не подтверждена, что свидетельствует об отсутствии у него правовых оснований для вынесения оспоренного решения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт таможенного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные по делу требования удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, распределению в порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-55152/14 отменить.

Признать недействительным решение Внуковской таможни от 22.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10001020/211113/0010897.

Взыскать с Внуковской таможни в пользу ООО "Эстетика" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева