Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 18АП-11104/14

г. Челябинск

21 октября 2014 г.

Дело N А76-11874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод Кранокомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 по делу N А76-11874/2014 (судья Елькина Л.А.).

В заседании принял участие представитель:

Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат": Молчанов М.А. (доверенность от 12.11.2012)

Общество с ограниченной ответственностью "Кировский завод Кранокомплект", г. Киров (ОГРН 1094345004775) (далее - истец, ООО "Кировский завод Кранокомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск (ОГРН 1027402812777) (далее - ответчик, ОАО "ЧМК") основного долга в размере 721 999 руб. 59 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2014 (резолютивная часть от 05.08.2014) в удовлетворении иска отказано (л.д. 122-125).

В апелляционной жалобе ООО "Кировский завод Кранокомплект" просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (л.д. 129).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Кировский завод Кранокомплект" ссылалось на отсутствие у него ранее возможности представить в суд документы, подтверждающие факт получения ответчиком товара, поскольку оригинал товарной накладной N 3582 от 14.11.2013 с отметкой и печатью ответчика о получении товара был передан ответчиком только 03.09.2014. Указал также, что дополнительно поставка товара по спорной накладной подтверждается заявкой-договором N 108 от 14.11.2013, актом N 30 от 21.11.2013, письмом ИП Вильдановой И.В. от 22.08.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства: товарная накладная N 3582 от 14.11.2013, письмо ООО "Кировский завод Кранокомплект" в адрес ИП Вильдановой И.В. N 144 от 14.08.2014, письмо ИП Вильдановой И.В. от 22.08.2014, акт N 30 от 21.11.2013, заявка-договор N 108 от 14.11.2013.

Кроме того, судом отказано в приобщении к материалам дела представленных ОАО "ЧМК" отзыва на апелляционную жалобу и письменного мнения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Кранокомплект" (далее по тексту - поставщик) и ОАО "ЧМК" (далее по тексту - покупатель) 29.05.2013 г. был заключен договор поставки N 10010497 (далее - договор) (л.д. 6).

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 23.12.2013 г. наименование общества было изменено на ООО "Кировский завод Кранокомплект" (л.д. 38-40).

Согласно данному договору поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 6.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договора).

Согласно п. 3 спецификации N 1 от 21.10.2013 к договору, оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры (л.д. 13).

Во исполнение заключенного договора истец поставил ОАО "ЧМК" товар по товарной накладной на общую сумму 721 999 руб. 59 коп. (л.д. 15).

Ответчик оплату полученного товара не произвел.

Претензия истца об уплате долга, направленная 17.01.2014 г. ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 20).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Кировский завод "Кранкомплект" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО "Кировский завод "Кранкомплект" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта получения ответчиком спорного товара на общую сумму 721 999 руб. 59 коп. как в силу исполнения договора, так и разовых сделок купли-продажи. При этом, суд установил, что в товарной накладной, на которую истец ссылается в качестве оснований исковых требований, не содержится в графе "груз получил" сведений о лице, получившем товар, иных документов - отгрузочных документов, накладных на отпуск товара, акта приема-передачи и других документов, подтверждающих передачу товара ответчику, истцом не представлено, представленные истцом акты сверки также составлены в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 12.08.2014 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.05.2013 г. заключен договор поставки N 10010497 (л.д. 6).

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 721 999 руб. 59 коп., что подтверждается товарной накладной N 3582 от 14.11.2013.

Представленная суду первой инстанции товарная накладная N 3582 от 14.11.2013 (л.д. 15) содержит подробные реквизиты грузополучателя (ОАО "ЧМК) и поставщика (ООО "Торговый дом "Кранокомплект"), основание поставки (спецификация N 1 от 21.10.2013 к договору N 10010497 от 29.05.2013, счет N 3661 от 30.10.2013).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в данной товарной накладной не содержится в графе "груз получил" сведений о лице, получившем товар.

Вместе с тем, представленная в суде апелляционной инстанции и приобщенная к материалам дела товарная накладная N 3582 от 14.11.2013 в подлинном виде также содержит подробные реквизиты грузополучателя (ОАО "ЧМК) и поставщика (ООО "Торговый дом "Кранокомплект"), основание поставки (спецификация N 1 от 21.10.2013 к договору N 10010497 от 29.05.2013, счет N 3661 от 30.10.2013), а также в графе "груз принял" - подпись лица, получившего товар, с расшифровкой его подписи. В спорной товарной накладной имеется также оттиск печати ОАО "ЧМК".

Из апелляционной жалобы следует, что ранее возможности представить в суд товарную накладную N 3582 от 14.11.2013 с отметкой и печатью ответчика о получении товара не представлялось возможным в связи с тем, что оригинал данной товарной накладной был передан ответчиком только 03.09.2014. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции подлинник данной товарной накладной не запрашивался, возражения ответчика на заявленные исковые требования с указанием на то, что представленная истцом товарная накладная N 2582 от 14.11.2013 не содержит печать и подпись лица, принявшего товар, в силу чего не подтверждает передачу товара, представлены в день судебного заседания - 04.08.2014 (л.д. 114), что не позволяло истцу представить мотивированные возражения относительно данного довода.

Возражений относительно того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорную товарную накладную, не является работником ответчика либо не уполномочен на подобные действия от имени ответчика, а также заявление о фальсификации товарной накладной N 3582 от 14.11.2013 ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком товара на спорную сумму, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара истцом ответчику и принятие его последним подтверждается также представленными истцом в суде апелляционной инстанции и приобщенными к материалам дела письмом ИП Вильдановой И.В. от 22.08.2014, актом N 30 от 21.11.2013, заявкой-договором N 108 от 14.11.2013.

Так, согласно пункту 3.4 договора если в спецификации сторонами согласованы условия поставки, предусматривающие доставку поставщиком продукции до места, указанного покупателем, то, если иное прямо не предусмотрено в спецификации, поставщик обязуется за свой счет доставить продукцию до места, указанного покупателем в спецификации (место поставки) транспортом по своему выбору. Если точный адрес доставки в согласованном месте поставки не указан в спецификации, то продукция поставляется по адресу покупателю, указанному в разделе 11 договора

В спецификации N 1 от 21.10.2013 сторонами согласовано, что доставка продукции (товара) осуществляется автомобильным транспортом поставщика или автомобильным транспортом иных организаций, точный адрес доставки в согласованном месте поставки не указан.

Согласно разделу 11 договора адресом покупателя ОАО "ЧМК" является адрес: 454047, г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 14.

14.11.2013 между ИП Вильдановой И.В. (исполнитель) и ООО "Торговый дом "Кранокомплект" (заказчик) заключена заявка-договор N 108, предметом которого является организация выполнения исполнителем за вознаграждение и за счет заказчика транспортно-экспедиционных услуг. В качестве места разгрузки указано: г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 14 ОАО "ЧМК", наименование груза - электрооборудование, дата и время подачи автотранспорта под погрузку - 14.11.2013

Согласно акту N 30 от 21.11.2013, подписанному истцом и ИП Вильдановй И.В., услуги выполнены полностью и в срок.

Кроме того, письмом от 22.08.2014 ИП Вильданова И.В факт оказания услуги подтвердила, указала, что товар был доставлен получателю ОАО "ЧМК" согласно договору-заявке N 108 от 14.11.2014 в "Пункт разгрузки" 18.11.2013.

Таким образом, как верно указано подателем апелляционной жалобы, факт поставки товара истцом ответчику на сумму 721 999 руб. 59 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Кировский завод Кранокомплект" являются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ОАО "ЧМК".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 по делу N А76-11874/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод Кранокомплект" основной долг в сумме 721 999 руб. 59 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод Кранокомплект" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 439 руб. 99 коп., по апелляционной жалобе - в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко