Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 15АП-15694/14

город Ростов-на-Дону

22 октября 2014 г.

дело N А53-28080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Захарова И.М. по доверенности от 10.01.2014,

от ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление": представитель Демко Н.В. по доверенности от 30.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 по делу N А53-28080/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" ИНН 6163069320, ОГРН 1046163001499 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области о признании недействительным ненормативного акта в части, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее также - налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 12-12/568 в части доначисления НДС в сумме 745 081 рубль 43 копейки, пени в сумме 150 549 рублей 97 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 927 рублей (требования в редакции уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 21.05.2014).

Решением суда от 25.07.2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области от 30.09.2013 N 12-12/568 в части доначисления НДС в сумме 745 081 рубль 43 копейки, пени в сумме 150 549 рублей 97 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 927 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6163069320, ОГРН 1046163001499). Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6163069320, ОГРН 1046163001499) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области от 30.09.2013 N 12-12/568 в части доначисления 1 116 рублей транспортного налога, пени в сумме 358 рублей 11 копеек, штрафа в сумме 22 рубля, налога на прибыль в сумме 46 262 рубля 16 копеек, штрафа в сумме 4 626 рублей 20 копеек, пени по НДФЛ в сумме 7 950 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (НДФЛ за период с 01.01.2009 по 24.09.2012, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), по результатам которой составила акт от 26.08.2013 N 12-12/568дсп.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 30.09.2013 N 12-12-568 о доначислении, в частности, НДС в сумме 745 081 рубль 43 копейки, пени в сумме 150 549 рублей 97 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 927 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 09.12.2013 N 15-15/5455 решение от 30.09.2013 N 12-12-568 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 12-12/568 в части доначисления НДС в сумме 745 081 рубль 43 копейки, пени в сумме 150 549 рублей 97 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 927 рублей (требования в редакции уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 21.05.2014).

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

По смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В подтверждение правомерности налогового вычета в сумме 124 902 рубля 31 копейка по взаимоотношениям с ООО "Мастер Дорог" обществом представлены договор субподряда от 01.09.2009 N 01 на выполнение работ по ремонту внутриквартальных проездов по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Мильчакова, счет-фактура от 15.09.2009 N 15, акт формы КС-2 от 15.09.2009 N 1, справка формы КС-3 от 15.09.2009 N 1; договор субподряда от 01.09.2009 N 02 на выполнение работ по ремонту внутриквартальных проездов, тротуаров по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Попова, счет-фактура от 30.09.2009 N 16, акт формы КС-2 от 30.09.2009 N 2, справка формы КС-3 от 30.09.2009 N 2.

Налоговая инспекция в обоснование нереальности осуществления ООО "Мастер дорог" спорных работ ссылается на результаты встречной налоговой проверки субподрядчика.

Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 22.11.2012 (т. 2 л.д. 89-110) ООО "Мастер дорог" состояло на учете в налоговой инспекции с 28.04.2010 по 19.09.2012 (исключено из ЕГРЮЛ). Единственным учредителем и руководителем ООО "Мастер Дорог" с 29.04.2005 по 19.09.2012 являлся Задорожный Ф.А. Среднесписочная численность в 2009 г. - 3 человека, недвижимого имущества нет. Последняя налоговая отчетность ООО "Мастер Дорог" представлена за 3 квартал 2009 г. "нулевая".

Суд первой инстанции верно указал, что сведения, полученные налоговой инспекцией в рамках встречных проверок контрагентов общества, сами по себе не свидетельствуют о неосуществлении спорных хозяйственных операций.

Налоговая инспекция указывает, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Мастер дорог" за 12 месяцев 2009 года основные средства предприятия составили на 01.01.2009 - 13 000 рублей, на 31.12.2009 - 673 000 рублей. Основным видом деятельности ООО "Мастер дорог" являлось "производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог" (страница 2 оспариваемого решения).

Вместе с тем, учитывая данные о количестве работников организации в 2009 году (3 человека), об основных средствах (на 31.12.2009 - 673 000 рублей), профильном виде деятельности ("производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог"), налоговая инспекция не доказала невозможность осуществления работ ООО "Мастер дорог".

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекция не представила доказательства недобросовестности подрядчика, кроме материалов встречной проверки контрагента, в решении налоговой инспекцией не приведены. Подписание первичных документов уполномоченными лицами налоговой инспекцией не оспаривается.

При оценке добросовестности налогоплательщика необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Неполучение ответов по встречным проверкам или невозможность проведения проверки поставщиков (подрядчиков) сами по себе не являются основанием для отказа в вычете НДС.

Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками не должна повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Пороки в деятельности поставщиков, их "проблемный" характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС такими поставщиками - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что таких доказательств налоговая инспекция в рассматриваемом случае не представила.

Напротив, представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Мастер дорог" в банке (т. 2 л.д. 111-125, т. 3 л.д. 1-73) свидетельствуют о том, что организация оплачивала арендные платежи, выплачивала заработную плату, уплачивала налоговые платежи, производило оплату работ по договорам подряда, за автотранспортные услуги, закупку материалов.

Довод налоговой инспекции о перечислении денежных средств, поступивших от общества в адрес ООО "Мастер дорог" в рамках иных правоотношений правомерно не принят судом первой инстанции как подтверждающий наличие признаков изменения назначения платежа, "обналичивания" денежных средств.

Согласно представленным банковским выпискам ООО "Мастер дорог" осуществляло обычную хозяйственную деятельность, разовость платежей не установлена. Напротив, отражены факты регулярной закупки и реализации продукции, осуществления СМР.

Вместе с тем, указанные обстоятельства налоговая инспекция, делая вывод о том, что ООО "Мастер дорог" не осуществляло хозяйственную деятельность, не учла и не представила доказательств направленности действий общества и контрагента на незаконное обналичивание денежных средств со счетов в банках.

В подтверждение реальности выполненных ООО "Мастер дорог" работ общество представило приказы о назначении ответственного лица за выполнение работ на объектах (т. 3 л.д. 94, 103), а также доказательства дальнейшей реализации работ заказчику (т. 3 л.д. 104-119).

Налоговая инспекция не опровергла реальность осуществления работ ООО "Мастер дорог" и наличие экономической составляющей сделки. Возможность самостоятельного выполнения работ обществом налоговая инспекция не доказала.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекцией не представлены доказательства того, что работы ООО "Мастер дорог" фактически не осуществлялись.

Кроме того, налоговая инспекция не представила доказательств несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.

Недобросовестность общества во взаимоотношениях с ООО "Мастер дорог" не подтверждена. Факт действий общества без должной осмотрительности и осторожности не доказан.

В подтверждение правомерности налогового вычета в сумме 106 117 рублей 40 копеек обществом по взаимоотношениям с ООО "Стройремонт" представлены договор субподряда от 25.11.2010 N 43 на выполнение работ по реконструкции (благоустройству) грунтовых дорог Пролетарского района (1 этап - ул. Гранитная, пер. Паровозный), устройство тротуаров, акт формы КС-2 от 15.12.2010 N 1, справка формы КС-3 от 15.12.2010 N 1, отчет об использовании материалов, счета-фактуры.

Налоговая инспекция в обоснование нереальности осуществления ООО "Стройремонт" спорных работ ссылается на результаты встречной налоговой проверки субподрядчика.

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 09.11.2012 N 09-13/03925дсп ООО "Стройремонт" состояло на налоговом учете с 26.12.2008 по 19.01.2012, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Акара"; сведения об имуществе, о среднесписочной численности отсутствуют, руководитель - Стригин К.В.; факты нарушения налогового законодательства отсутствуют (т. 5 л.д. 28). Согласно письму МРИ ФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу от 12.11.2012 N 6233 конверт с требованием о представлении документов ООО "Акара" вернулся с пометкой "адресат не значится" (т. 5 л.д. 26).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что сведения, полученные налоговой инспекцией в рамках встречных проверок контрагентов общества, сами по себе не свидетельствуют о неосуществлении спорных хозяйственных операций.

Налоговая инспекция указывает, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Стройремонт" за 2010 год основные средства составили на 01.01.2010 - 1 155 000 рублей, на 31.12.2010 - 906 000 рублей.

Учитывая данные об основных средствах (на 01.01.2010 - 1 155 000 рублей, на 31.12.2010 - 906 000 рублей), профильном виде деятельности (раздел 2 Устава ООО "Стройремонт", т. 5 л.д. 86), налоговая инспекция не доказала невозможность осуществления работ ООО "Стройремонт".

Напротив, представленная в материалы дела выписка о движении денежных средств по счету ООО "Стройремонт" (т. 5 л.д. 140-206, т. 6 л.д. 1 -63) свидетельствует о том, что организацией осуществлялись платежи за поставку товаров, в том числе строительных материалов, осуществление СМР, услуг, налоговые платежи.

Согласно представленной банковской выписке ООО "Стройремонт" осуществляло обычную хозяйственную деятельность, разовость платежей не установлена. Напротив, отражены факты осуществления работ, оказания услуг, поставки товаров с иными организациями.

Указанные обстоятельства налоговая инспекция, делая вывод о том, что ООО "Стройремонт" не осуществляло хозяйственную деятельность, не учла и не представила доказательств направленности действий общества и контрагента на незаконное обналичивание денежных средств со счетов в банках.

Суд правомерно отклонил доводы налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Стройремонт", основанные на ответе ОАО Банк "Зенит" от 21.02.2013 N 669 (т. 5 л.д. 57-133).

ОАО Банк "Зенит" представило в налоговый орган данные об открытии счета, учредительные документы ООО "Стройремонт", копии паспортов Столяровой Л.О. и Стригина К.В. В ответе банком указано, что документы в оригиналах изъяты ОРЧ ЭБ и ПК N 2 ГУ МВД России на основании протокола выемки от 27.12.2011, постановления о разрешении производства выемки от 14.12.2011.

Согласно постановлению о разрешении производства выемки от 14.12.2011 основанием для совершения соответствующих процессуальных действий послужил факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ООО "Стройремонт" Стригина К.В.

Вместе с тем согласно представленному налоговой инспекцией постановлению о разрешении производства выемки от 14.12.2011 основанием для возбуждения уголовного дела послужили обстоятельства заключения и исполнения муниципального контракта между ООО "Стройремонт" и ООО "ЖЭУ-5".

Налоговая инспекция не пояснила, каким образом взаимоотношения между ООО "Стройремонт" и ООО "ЖЭУ-5" влияют на рассматриваемые сделки и право ОАО "ДРСУ" на получение налогового вычета.

Суд первой инстанции верно указал, что представленный в дело протокол от 27.12.2011 не свидетельствует о выемке документов ООО "Стройремонт" по спорным операциям с ОАО "ДРСУ".

Материалы уголовного дела, указывающие на незаконность действий ООО "Стройремонт" и ОАО "ДРСУ", налоговым органом в нарушение статей 65, 70 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены.

Подписание первичных документов уполномоченными лицами налоговой инспекцией не оспаривается.

Иные доказательства недобросовестности подрядчика, кроме материалов встречной проверки контрагента, в решении налоговой инспекцией не приведены.

При оценке добросовестности налогоплательщика необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Неполучение ответов по встречным проверкам или невозможность проведения проверки поставщиков (подрядчиков) сами по себе не являются основанием для отказа в вычете НДС.

Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками не должна повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Пороки в деятельности поставщиков, их "проблемный" характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС такими поставщиками - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств налоговая инспекция в рассматриваемом случае не представила.

В подтверждение реальности выполненных ООО "Стройремонт" работ общество представило приказ о назначении ответственного лица за выполнение работ на объекте (т. 4 л.д. 179), а также доказательства дальнейшей реализации работ заказчику (т. 5 л.д. 1 -23).

Налоговая инспекция не опровергла реальность осуществления работ ООО "Стройремонт" и наличие экономической составляющей сделки. Возможность самостоятельного выполнения работ обществом налоговая инспекция не доказала.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлены доказательства того, что работы ООО "Стройремонт" фактически не осуществлялись.

Кроме того, налоговая инспекция не представила доказательств несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.

Недобросовестность общества во взаимоотношениях с ООО "Стройремонт" не подтверждена. Факт действий общества без должной осмотрительности и осторожности не доказан.

В подтверждение правомерности налогового вычета в сумме 514 062 рубля 80 копеек обществом по взаимоотношениям с ООО "СК "Технология" представлены договор субподряда от 02.07.2009 N 18 на выполнение субподрядчиком работ по ремонту тротуаров по улице Очаковская, акт формы КС-2 от 31.08.2009 N 1, справка формы КС-3 от 31.08.2009 N 1; договор субподряда от 02.07.2009 N 19 на выполнение субподрядчиком работ по ремонту тротуаров по улице Курганная, акт формы КС-2 от 12.08.2009 N 1, справка формы КС-3 от 12.08.2009 N 1; договор субподряда от 30.07.2009 N 19 на выполнение работ по озеленению газонов по улице Очаковская, акт формы КС-2 от 31.08.2009 N 1, справка формы КС-3 от 31.08.2009 N 1; договор субподряда от 03.09.2009 N 14 на выполнение работ по устройству газонов по ул. Текучева (от пр. Буденовского до Путепровода), акт формы КС-2 от 13.11.2009 N 1, справка формы КС-3 от 13.11.2009 N 1; договор субподряда от 08.09.2009 N 15 на выполнение работ по устройству газонов по ул. Социалистическая (от пр. Театральный до пр. Буденовский), акт формы КС-2 от 13.11.2009 N 1, справка формы КС-3 от 13.11.2009 N 1; счета-фактуры от 12.08.2009 N 10, от 31.08.2009 N 11, от 31.08.2009 N 12, от 13.11.2009 N 26, от 13.11.2009 N 27.

Налоговая инспекция в обоснование нереальности осуществления ООО "СК "Технология" спорных работ ссылается на результаты встречной налоговой проверки субподрядчика.

Согласно ответу МРИ ФНС России N 24 по РО от 22.10.2012 N 18-20 ООО "СК "Технология" снято с учета 28.09.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Организация относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2009 года. Согласно ответу МРИ ФНС России N 24 по РО от 26.06.2013 недвижимым имуществом, транспортными средствами организация не обладает, среднесписочная численность в 2009 г. - 9 человек (т. 3 л.д. 67, 71).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что сведения, полученные налоговой инспекцией в рамках встречных проверок контрагентов общества, сами по себе не свидетельствуют о неосуществлении спорных хозяйственных операций.

Налоговая инспекция указывает, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "СК "Технология" за 9 месяцев 2009 года основные средства составили на 01.01.2009 - 29 000 рублей, 30.09.2009 - 21 000 рублей. Основным видом деятельности являлось "строительство зданий и сооружений" (страница 6 оспариваемого решения).

Учитывая данные о количестве работников организации в 2009 году (9 человек), об основных средствах (на 30.09.2009 - 21 000 рублей), профильном виде деятельности ("строительство зданий и сооружений"), налоговая инспекция не доказала невозможность осуществления работ ООО "СК "Технология".

Иные доказательства недобросовестности подрядчика, кроме материалов встречной проверки контрагента, в решении налоговой инспекцией не приведены.

При оценке добросовестности налогоплательщика необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Неполучение ответов по встречным проверкам или невозможность проведения проверки поставщиков (подрядчиков) сами по себе не являются основанием для отказа в вычете НДС.

Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками не должна повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Пороки в деятельности поставщиков, их "проблемный" характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС такими поставщиками - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Суд первой инстанции верно указал, что таких доказательств налоговая инспекция в рассматриваемом случае не представила.

Напротив, представленная в материалы дела выписка о движении денежных средств по счету ООО СК "Технология" в банке (т. 4 л.д. 106-115) свидетельствует о том, что организация уплачивала арендные платежи, налоговые платежи, производило оплату работ по договорам подряда.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС ООО "СК "Технология" сформированы за счет договоров, заключенных с ООО "Стройремонт", как документально не обоснованный и не подтверждающий наличие признаков "обналичивания" денежных средств.

Согласно представленным банковским выпискам ООО "СК "Технология" осуществляло обычную хозяйственную деятельность, разовость платежей не установлена. Напротив, отражены факты осуществления работ с иными организациями.

Данные обстоятельства налоговая инспекция, делая вывод о том, что ООО "СК "Технология" не осуществляло хозяйственную деятельность, не учла и не представила доказательств направленности действий общества и контрагента на незаконное обналичивание денежных средств со счетов в банках.

Ссылаясь на получение от ОАО КБ "Центр-Инвест" в ответ на требование от 11.06.2013 N 14-22/010722 копий карточки с образцами подписей руководителя ООО "СК "Технология" Нечепуренко С.В., его паспорта, договора банковского счета, учредительных документов организации (т. 4 л.д. 77-105), налоговая инспекция не пояснила их относимость к оценке добросовестности общества.

Подписание первичных документов уполномоченными лицами налоговой инспекцией не оспаривается.

В подтверждение реальности выполненных ООО "СК "Технология" работ общество представило приказы о назначении ответственного лица за выполнение работ на объектах (т. 3 л.д. 127, 135, 143, 151, 159), а также доказательства дальнейшей реализации работ заказчику (т. 3 л.д. 160-210, т. 4 л.д. 1-64).

Налоговая инспекция не опровергла реальность осуществления работ ООО "СК "Технология" и наличие экономической составляющей сделки. Возможность самостоятельного выполнения работ обществом налоговая инспекция не доказала.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлены доказательства того, что работы ООО "СК "Технология" фактически не осуществлялись.

Кроме того, налоговая инспекция не представила доказательств несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.

Недобросовестность общества во взаимоотношениях с ООО "СК "Технология" не подтверждена. Факт действий общества без должной осмотрительности и осторожности не доказан.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговая инспекция в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала законность решения от 30.09.2013 N 12-12/568 в части доначисления НДС в сумме 745 081 рубль 43 копейки, пени в сумме 150 549 рублей 97 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 927 рублей.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу пункта 76 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отменил принятые определением от 26.12.2013 обеспечительные меры в части приостановления действия решения от 30.09.2013 N 12-12/568 в части доначисления 1 116 рублей транспортного налога, пени в сумме 358 рублей 11 копеек, штрафа в сумме 22 рубля, налога на прибыль в сумме 46 262 рубля 16 копеек, штрафа в сумме 4 626 рублей 20 копеек, пени по НДФЛ в сумме 7 950 рублей. В остальной части обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 по делу N А53-28080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева