Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-40202/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-71942/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-71942/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Гутник П.С. (96-594),

по иску ООО "СтройИнвестГрупп" (420044, Республика Татарстан, г.Казань, Волгоградская ул., 49,610, ОГРН 1081690061870, ИНН 1657079288)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3)

о взыскании ущерба в сумме 119 943,75 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвестГрупп" (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик, РСА) о взыскании ущерба в размере 119 943,75 руб.

Решением от 17.07.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы истечением срока исковой давности, установленного ст.966 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 30 июля 2007 года Хабибуллин Рамиль Мухаматшанович, управляя автомобилем КАМАЗ (государственный регистрационный знак У869ВР), в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал необходимые безопасную скорость и дистанцию и совершил столкновение с автомобилем SKODA Superb (государственный регистрационный знак А002СТ 116РУС) под управлением Гатауллина Айрата Наилевича.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 августа 2007 года Хабибуллин P.M. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля SKODA Superb (государственный регистрационный знак А002СТ 116РУС) является Хайруллина Сания Зайнулловна.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествий автомобиль SKODA Superb (государственный регистрационный знак А002СТ 116РУС) получил механические повреждения и, соответственно, владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Хабибуллина P.M. перед третьими лицами при управлении автомобилем КАМАЗ (государственный регистрационный знак У869ВР) застрахована в ОАО "СК "Русский мир" по полису ОСАГО серии AAA N 0420858792.

ООО "Арт-Эксперт Плюс" был составлен отчет в отношении автомобиля SKODA Superb (государственный регистрационный знак А002СТ 116РУС), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 119 943 рубля 75 копеек.

В настоящее время у ОАО "СК "Русский мир" - страховщика причинителя вреда - лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Согласно договору уступки Хайруллина Сания Зайнулловна передала ООО "СтройИнвестГрупп" право требования задолженности к Российскому Союзу Автостраховщиков по получению суммы материального ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты) и иных выплат по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля марки SKODA Superb (государственный регистрационный знак А002СТ 116РУС) дорожно-транспортным происшествием 30 июля 2007 года с участием автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный знак У869ВР), под управлением Хабибуллина P.M., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СК "Русский мир" по полису ОСАГО серии AAA N 0420858792.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления страхового случая, по настоящему спору - дата произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм права, в том числе положений ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, основанием предъявленного иска является страховой случай, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом данное событие является единым моментом начала течения срока исковой давности как по требованию потерпевшего (его страховщика) к непосредственному причинителю вреда, так и по требованию к страховщику причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, страховой случай по договору (полису) страхования AAA N 0420858792 (повреждение транспортного средства) произошел 30.07.2007.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного договора страхования, истек 30.07.2010.

Между тем ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 13.05.2014, о чем свидетельствует проставленный на заявлении штамп канцелярии Арбитражного суда г.Москвы (л.д.3), то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-71942/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройИнвестГрупп" (420044, Республика Татарстан, г.Казань, Волгоградская ул., 49,610, ОГРН 1081690061870, ИНН 1657079288) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов